Постановление № 22К-58/2023 КА-58/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № №3/10-64/6553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-58/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО7, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО2 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации старшего <данные изъяты> ФИО3, связанные с порядком проведения дополнительной проверки сообщений о преступлениях.

Заслушав доклад председательствующего ФИО7, выступление прокурора ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

из материалов досудебного производства следует, что постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 на действия следователя № следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее – № ВСО) ФИО8, связанные с использованием при проведении дополнительной проверки сообщений ФИО6 о преступлениях акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, не отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона о допустимости доказательств.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство.

В обоснование автор апелляционной жалобы указывает, что оспоренное им постановление ограничивает его право на доступ к правосудию по обжалованию незаконных и необоснованных действий должностного лица следственного органа, связанных с использованием в рамках дополнительной проверки недопустимых и не имеющих юридической силы доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора № прокуратуры гарнизона подполковник юстиции ФИО4 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,

к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Как видно из материалов досудебного производства, заявителем ФИО6 оспорены действия следователя № ВСО ФИО8 по использованию в ходе дополнительной процессуальной проверки сообщений о преступлениях акта документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть действия, связанные с порядком проведения проверки, законность которых автор жалобы ставит под сомнение.

Между тем указанные действия не подлежат обжалованию в порядке ст.125УПК РФ, в связи с чем судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и, как следствие, необходимости отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, правовая оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достоверности, в ходе судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима, а обжалуемое судебное постановление не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту путем обжалования решения должностного лица следственного органа, принятого по итогам процессуальной проверки сообщения о преступлении.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО6 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО7