Решение № 12-80/2018 5П-80/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-80/2018

Мировой судья Соколова Н.В.

Дело № 12-80/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2018 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Милюшене А.П., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску БВА

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в порядке замещения мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска № 5-606/2018 от 07.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка <адрес> в порядке замещения мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска от 07.06.2018 № 5-606/2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, поскольку о дате, времени и месте проведения судебного заседания не была извещена, с протоколом об административном правонарушении не была ознакомлена, письменных объяснений не давала, считает, что таким образом было нарушено ее право на защиту. До даты судебного заседания от ФИО1 поступили письменные дополнения к жалобе, в которых она указала, что суду не были представлены доказательства совершения ею административного правонарушения, замер шума в квартирах жильцов <адрес> проверяющими органами не проводился, не допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить ее вину, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно через несколько дней, а не незамедлительно после сообщения потерпевшей, как того требует законодательство, просит принять суд во внимание, что с потерпевшей она находится в неприязненных отношениях, от остальных жильцов жалоб не поступало.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосногорску БВА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно и обосновано.

Потерпевшая ЦОВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому в ходе данного судебного заседания были исследованы в полном объеме все доказательства по делу в целях проверки законности и обоснованности вышеуказанного постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, УУП ОУУП и ПДН ОМВД Росси по г. Сосногорску БВА составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» по факту того, что ФИО1 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> слушала телевизор с использованием повышенной громкости, громко разговаривала, кричала, спорила чем нарушила тишину и покой граждан, при этом совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и не давала письменных объяснений, суд считает необоснованным, поскольку он опровергается самим протоколом, содержащим личные подписи ФИО1 об ознакомлении и получении копии протокола, разъяснении процессуальных прав, а также содержит письменное объяснение последней, где она выразила свое несогласие с ним.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о согласии ФИО1 на извещение о месте, дате и времени судебного заседания путем СМС-сообщения, а также сведения о получении ФИО1 извещения о назначении судебного заседания на 08 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последняя была извещена надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела судом первой инстанции, но в судебное заседание не явилась, отношения к совершенному правонарушению не выразила.

В силу ч. 1 ст. ст. 2 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не допускается е допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно); с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» Объектами, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан являются: объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки.

Суд не принимает довод ФИО1 о том, что проверяющими органами замер шума в квартирах жильцов <адрес> не проводился, поскольку законодательство, при проверке сообщения о совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» не предусматривает такой обязанности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Кроме протокола об административном правонарушении вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, а именно объяснениями жильца <адрес> - ЦОВ, которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО1 исходил громкий шум, громко работал телевизор, ФИО1 кричала, с кем-то спорила, тем самым мешала ЦОВ отдыхать; объяснениями АВЕ, который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес> где они распивали спиртные напитки, вовремя распития спиртного ФИО1 громко разговаривала, спорила, громко работал телевизор, после замечания, сделанного соседкой ЦОВ по поводу шума, они ушли; копиями постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и подвергнута наказания в виде административного штрафа, что свидетельствует о повторном совершении последней однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. В связи с этим доводы ФИО1 о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не принимаются судом.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье после проведения проверки по факту совершения правонарушения и рассмотрено им в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, верно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», при этом учла смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в порядке замещения мирового судьи Таежного судебного участка г. Сосногорска № 5-606/2018 от 07.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2018.

Судья А.П. Милюшене