Постановление № 5-378/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 5-378/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2025 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда Ставрополя Санеев С.О.,

с участием: лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

дата в 13 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа СИД» г/н № регион, допустил наезд на транспортное средство «Ниссан Альмера» г/н № регион, принадлежащий ФИО3, после чего ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что он оставил место ДТП так как не заметил удара, поскольку, как в последующем было установлено автомобили коснулись друг друга и получили лишь незначительные повреждения. Потерпевшая к нему претензий не имеет. В связи с тем, что он является онко-больным – у него рак гортани, что подтверждается имеющимся в деле выписным эпикризом, и ему необходимо по три раза в день регулярно проходить процедуры он не может отбывать административный арест, но ему нужны и водительские права для лечения и передвижения, просил суд о снисхождении.

В судебном заседании старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 просил суд признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, пояснил, что ФИО1 действительно мог не заметить удара, поскольку на видеозаписи происшествия видно, что сигнализации не было и автомобиль не шелохнулся. Так же потерпевшая ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет, поскольку следов столкновения практически не имеется. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата, дорожно-транспортным происшествием является любое событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью и объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, в котором зафиксированы время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, содержательно составленным в строгом соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Так, согласно вышеназванного протокола – дата в 13 часов 30 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа СИД» г/н № регион, допустил наезд на транспортное средство «Ниссан Альмера» г/н № регион, принадлежащий ФИО3, после чего ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанный документ надлежащим образом оформлен, соответствует требованиям, предъявленным ст.ст. 26.2, 28.2 КоАП РФ, удостоверен подписями должностного лица, в компетенцию которого входит осуществление контроля за соблюдением правил и норм, действующих в области безопасности дорожного движения, следовательно, является допустимым доказательством по настоящему делу;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от дата;

- схемой происшествия;

- сведениями о водителях и транспортных средствах участвующих в ДТП;

- объяснением ФИО3;

- объяснением ФИО1;

- рапортом инспектора;

- актом осмотра транспортного средства;

- DVD-R диском с видеозаписью произошедшего, осмотренном в судебном заседании.

Указанные доказательства в своей совокупности последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, никаких сомнений в своей правдивости не вызывают, подтверждая своей совокупностью факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, суд расценивает эти доказательства, как допустимые и достоверные.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и полагает совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного суда РФ от дата №-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Как разъяснил Конституционный суд РФ, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание - такой метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае судом установлено, что совершенное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет суду квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применение в данном случае, меры административного наказания в виде административного ареста либо лишения права управления транспортным средством, учитывая состояние здоровья ФИО1, в частности того что у него рак гортани и он нуждается в ежедневных процедурах, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Так, из представленной видеозаписи усматривается, что при соприкосновении автомобилей, сигнализация не сработала, автомобиль ФИО3 с места не двинулся, звука удара не было, что подтверждается так же и показаниями ФИО1, ФИО3, инспектора ФИО2, таким образом, суд доверяет показаниям привлекаемого лица о том, что он не заметил столкновения в силу своего возраста и состояния здоровья.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в связи с этим, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить виновное лицо от административной ответственности, поскольку вышеприведенную совокупность обстоятельств суд считает исключительной.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается также признание вины, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался, его состояние здоровья, пожилой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

На основании вышеизложенного суд считает, что нарушение, допущенное ФИО1, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и является малозначительным, в связи с чем считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья С.О. Санеев