Определение № 1-47/2017 22-865/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-47/2017

Председательствующий Коняшкина Т.А. (дело №1-47/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-865/2017
31 мая 2017 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

судей Королевой Т.Г., Андрейкина А.Н.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного Т.А.Г. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Т.А.Г. на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года, которым

Т.А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

13 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №№ судебного района г. Клинцы Брянской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 октября 2016 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытое Т.А.Г. дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Клинцы Брянской области от 13 июля 2016 года окончательно назначено Т.А.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 24 дня.

Срок отбывания Т.А.Г. наказания постановлено исчислять с 30 марта 2017 года, зачтено время нахождения его под стражей с 11 декабря 2016 года по 29 марта 2017 года, включительно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам, часть из которых постановлено после вступления приговора в законную силу уничтожить, в том числе: два мобильных телефона марки «<данные изъяты>» (IMEI: №) и марки «<данные изъяты> №, №).

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Т.А.Г. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Т.А.Г. незаконно приобрел без цели сбыта забрав из закладки наркотическое средство - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин) общей массой 108,193 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе для личного потребления, перевез его в <адрес> и около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство было у него изъято в ходе личного досмотра сотрудниками УКОН УМВД России по Брянской области на привокзальной площади железнодорожного вокзала станции «Брянск-Орловский» в <адрес>.

В судебном заседании Т.А.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Т.А.Г. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд не истребовал медицинскую справку о состоянии его здоровья и не учел имеющееся у него хроническое заболевание Гепатит «С». Считает незаконным принятое судом решение об уничтожении изъятых у него мобильных телефонов. Просит смягчить назначенное наказание, вернуть ему изъятые при задержании мобильные телефоны.

В возражениях государственный обвинитель Мамотько Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Т.А.Г. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Т.А.Г. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Т.А.Г. предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Т.А.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Т.А.Г., обстоятельств, смягчающих наказание: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Т.А.Г., предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, назначенное Т.А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Т.А.Г. назначен правильно.

Наличие у осужденного заболевания Гепатит «С», на которое ссылается в своей жалобе Т.А.Г., не указывает на несправедливость назначенного наказания и не является основанием для его снижения.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, неверно разрешена судьба вещественных доказательств - двух мобильных телефонов марки «Nokia<данные изъяты>: №, №), изъятых у Т.А.Г. в ходе личного досмотра, которые суд постановил уничтожить.

Учитывая, что вышеуказанные изъятые мобильные телефоны принадлежащие Т.А.Г., не являются орудиями преступления, а также предметами, запрещенным к обращению, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить и данные мобильные телефоны вернуть Т.А.Г. по принадлежности.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Т.А.Г. удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года в отношении Т.А.Г. изменить.

Вещественное доказательство - мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» (IMEI: №) и марки «<данные изъяты> (IMEI: №, №) вернуть по принадлежности Т.А.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: М.В. Корженков

Судьи: Т.Г. Королева

А.Н. Андрейкин