Приговор № 1-221/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-221/2019

Дело № 1-221/2019

76RS0010-01-2019-001815-32


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., удостоверение № 283 и ордер № 414 от 18 ноября 2019 года,

защитника адвоката Карасевой Е.С., удостоверение № 897 и ордер № 024147 от 29 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2018 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 15 ноября 2018 года сдал имеющееся у него водительское удостоверение № в ОГИБДД МО МВД «Макарьевский». Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 начал исчисляться с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 06 ноября 2018 года, а именно с 17 ноября 2018 года, и заканчивается 17 мая 2020 года. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутым указанному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до 17 мая 2021 года. Однако, ФИО2 не имея права управления транспортными средствами и, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 12 сентября 2019 года около 04 часов 45 минут, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 211540 ЛАДА САМАРА государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по <адрес>, где напротив <адрес>, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское). В ходе проверки документов сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО5, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» заводской номер ARBH-0263. В результате проведенного 12 сентября 2019 года в 05 часов 23 минуты в служебном автомобиле сотрудников ДПС, расположенного у <адрес>, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,45 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, судебное производство по таким делам осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, то есть применяется особый порядок принятия судебного решения, а защитник и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, кроме того, ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО2 в порядке, установленном для уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждает исследованными в судебном заседании доказательства: показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5 от 12 сентября 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 сентября 2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области от 6 ноября 2018 года, постановлением и протоколом выемки от 25 сентября 2019 г., протоколом осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2019 г., и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО2 преступление, учитывая его тяжесть, общественную опасность, обстоятельства его совершения, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с определением органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Кроме того, суд применяет в отношении ФИО2 императивно предусмотренное ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управления транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом: диск с видеозаписями от 12 сентября 2019 года с нагрудного носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – не избирать.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от 12 сентября 2019 года с нагрудного носимого видеорегистратора «Дозор» и видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Ткаченко