Приговор № 1-51/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

УИД 36RS0029-01-2021-000337-29

Дело № 1-51/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино 30 июля 2021 года

Воронежская область

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Г.П.

при секретаре Гомоновой О.А.

с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Проскурякова В.В. и Рудницких Д.Н.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1,

защитников Жукова И.В., представившего удостоверение№2931 и ордер №123/1 от 28.05.2021, ФИО2, представившей удостоверение №1197 и ордер №178 от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

07.03.2021 в период времени с 12.00 по 14.00 (точное время следствием не установлено), у ФИО1 находившейся в помещении кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник словесный конфликт с сожителем ФИО3 №1, проживающим совместно с ней. В ходе ссоры ФИО3 №1 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, оскорбляя её человеческое достоинство. В ходе данного конфликта, в этот же период времени, у ФИО1, разозлившейся на ФИО3 №1 из-за того, что тот оскорблял ее на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, возник прямой умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, который находился у нее в правой руке и которым она в этот момент резала лук, находясь у стола в помещении кухни. Реализуя в действие свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 №1, ФИО1, в период времени с 12.00 до 14.00 07.03.2021, находясь в помещении кухни своей квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, в порыве гнева, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, держа нож хозяйственно-бытового назначения в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ненападавшему на неё ФИО3 №1, сидящему в помещении кухни данной квартиры на стуле около стола, один прямой тычковый удар клинком в переднюю брюшную стенку справа, причинив тем самым последнему согласно заключению эксперта № 114 от 07.04.2021, телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением большого сальника, квалифицирующиеся согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека. При этом, при нанесении удара вышеуказанным ножом ФИО3 №1, ФИО1 осознавала, что в результате этого могут быть повреждены жизненно важные органы последнего и желала наступления именно таких последствий. После причинения ФИО3 №1 вышеуказанного телесного повреждения, не желая причинять смерть последнему, ФИО1 прекратила нападение, при этом извлекла нож из раны на передней брюшной стенке справа ФИО3 №1

Таким образом, ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – то есть, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном раскаялась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в присутствии защитника о том, что она проживает совместно с ее бывшим супругом ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный ребенок у них не общий. Также у них имеется ещё двое несовершеннолетних детей – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в отношении данных детей они лишены родительских прав и их воспитывает мама ФИО3 №1 – ФИО7 №1, которая оформила опекунство над ними. С ФИО3 №1 они проживают на протяжении 14 лет, из которых в браке они находились с 30.07.2010 по 29.07.2014. Они на протяжении с 2007 года всё время проживают с ФИО3 №1 на одной жилплощади. Периодически они с ФИО3 №1 ругаются из-за бытовых тем. Драки у них были, но в последнее время до этого не доходило. ФИО3 №1 она не опасается, так как на протяжении всей их совместной жизни у них бывало всякое, и она его не боится. 06.03.2021 они с ФИО3 №1 и ее сыном ФИО4 находились дома. Примерно после обеда ФИО3 №1 ей сказал, что его попросил знакомый по имени ФИО31, позже она узнала, что его фамилия ФИО31, оказать физическую помощь. Тот что-то говорил про маму ФИО31, но она точно на тот момент не поняла, чем именно ФИО3 №1 должен помочь. ФИО31 пояснил ФИО3 №1, чтобы тот пришел на <адрес>. После этого ФИО3 №1 собрался, взял с собой собаку на поводке и пошел к ФИО31. Около 19 часов этого дня, то есть 06.03.2021, ФИО3 №1 пришел домой, при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Собака в этот день прибежала раньше домой одна. На следующий день, то есть 07.03.2021 примерно в 10 часов ФИО3 №1 проснулся. У него дома было пиво, какое именно она не помнит, бутылка объемом 1,5 литра. Он выпил данное пиво. Потом ФИО3 №1 начал спрашивать у нее деньги на спиртное, а именно 100 рублей. Она сказала ему, что денег у нее нет, так как на тот момент ежемесячное детское пособие ей не пришло. ФИО3 №1 снова начал спрашивать у нее деньги, а она ему опять отвечала, что у нее их нет. Из-за этого у них возник конфликт, в ходе которого он начал оскорблять ее ненормативной лексикой и кричать на нее. Примерно в период с 12 часов до 14 часов 07.03.2021, точное время она не помнит, она находилась на кухне и готовила обед. В этот момент к ней на кухню пришел ФИО3 №1, который опять начал спрашивать у нее деньги на спиртное. Когда тот зашел на кухню, то она в этот момент стояла около кухонного стола, расположенного слева при входе на кухню и резала лук на деревянной доске ножом с деревянной рукоятью темно-коричневого цвета, на который она указала в ходе осмотра места происшествия в ее квартире 15.03.2021 и который был изъят в ходе данного осмотра места происшествия, общей длиной около 15-20 см. Они с ФИО3 №1 в этот момент опять начали ругаться, так как она ему говорила, что денег у нее нет. ФИО3 №1 снова начал ее оскорблять ненормативной лексикой. Они стали кричать друг на друга. В этот момент ФИО3 №1 сидел на стуле, расположенном слева при входе в помещение кухни, спиной к стене и лицом к газовой плите. Его левая рука была согнута в локте и лежала на столе. Он снова начал кричать на нее, чтобы она дала ему деньги. При этом, он злился и размахивал руками, показывая свои эмоции. ФИО3 №1 в этот момент ей не угрожал и не бил ее. Она также не опасалась за свою жизнь и за то, что он ее может ударить. В какой-то момент ссоры она разозлилась на него, что он донимает ее требованием денег и при этом оскорбляет ее. Так как она сильно разозлилась на ФИО3 №1 из-за их ссоры, а также из-за того, что тот ее обзывает, у нее возник умысел на причинения ему телесных повреждений ножом, который находился у нее в правой руке и которым она резала лук, после чего она данным ножом, нанесла один удар в область живота ФИО3 №1 под ребра ближе к правой стороне его живота. После того, как нож попал в тело ФИО3 №1, она тут же достала его и продолжила резать им лук. Удар она нанесла тычковый прямой. Она не мыла после удара нож, так как на нем крови она не увидела и продолжила им резать лук. Она нанесла ФИО3 №1 всего один удар ножом. Убивать ФИО3 №1 она не хотела. Она просто нанесла один удар ножом, так как сильно разозлилась на него из-за ссоры и из-за того, что тот ее обзывал. ФИО3 №1 в момент удара находился на стуле, в положении как она пояснила выше. После того, как она нанесла ФИО3 №1 удар ножом, он встал со стула и направился в дальнюю комнату их квартиры. Он был в сознании, за живот в месте причинения ему ранения не держался, крови она не видела. В этот момент он находился в футболке в полоску сине-серо-красного цвета, которая также была изъята в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021, и шортах синего цвета с серыми полосками. Она увидела, что порезала футболку и почувствовала, что нож проник в тело ФИО3 №1 в тот момент, когда доставала нож из тела после удара. ФИО3 №1 не говорил о боли и вполне спокойно шел, как обычно. После этого они больше с ним не ругались, он успокоился. Зайдя в комнату, он надел джинсы и серую кофту, после чего вышел на улицу. Примерно через 20 минут ФИО3 №1 вернулся с бутылкой пива, объемом 1,5 литра, названия она не помнит. Откуда он взял деньги на пиво, она не знает. Примерно в 15 часов 30 минут, ей на мобильный телефон написала смс-сообщение ее знакомая ФИО7 №9 о том, что они придут с ФИО7 №8 к ним в гости. Она сказала об этом ФИО3 №1, а он ей сказал, что если они к ним придут, то чтобы она им ничего про ножевое ранение не говорила ни при каких обстоятельствах, так как ФИО3 №1 не хочет выдавать ее. Примерно около 17 часов к ним домой пришел ФИО7 №8, который был без ФИО7 №9 Ранее она говорила, что они были вместе, но она так сказала потому, что они собирались прийти. Сейчас она точно вспомнила, что ФИО7 №8 был у них без ФИО7 №9 ФИО7 №8 сказал, что был на похоронах мамы ФИО31. Они вместе стали распивать спиртное. Ни она, ни ФИО3 №1 ФИО7 №8 ничего про то, что она нанесла ножевое ранение ФИО3 №1, не говорили. После этого ФИО7 №8 ушел домой около 21-22 часов, а они с ФИО3 №1 остались дома. Они больше не ругались и продолжали общение, как ни в чем не бывало. На следующий день, то есть 08.03.2021 она проснулась и решила пойти поздравить с праздником маму ФИО3 №1 и их дочь ФИО4 Она пришла к ним домой примерно около 12 часов. Она поздравила маму ФИО3 №1 и дочь с 8 марта, после чего находясь на кухне, она рассказала папе ФИО3 №1 – ФИО7 №3 о том, что нанесла один удар ножом его сыну. В этот момент, когда она рассказывала ФИО7 №3 о случившемся, зашла ФИО7 №1, которая стала расспрашивать, о чем они разговаривают. Она не помнит точно, рассказывали ли они ФИО7 №1 о произошедшем или нет, скорее всего, не рассказывали. За медицинской помощью ФИО3 №1 не обращался с 07.03.2021 по 15.03.2021. Его отец также в больницу о случившемся не сообщал. 15.03.2021 у ФИО3 №1 ухудшилось самочувствие, и она позвонила в скорую помощь, после чего ФИО3 №1 доставили в хирургическое отделение, где провели операцию. В момент нанесения удара ножом ФИО3 №1 она была трезвая, спиртные напитки она не употребляла в день причинения телесных повреждений ФИО3 №1 Ранее она говорила о том, что ножевое ранение она нанесла ФИО3 №1 12.03.2021, однако, в тот момент, когда приехали сотрудники полиции, она была в шоковом состоянии и не помнила дату. Сейчас она проанализировала все события и может точно сказать, что ножевое ранение ФИО3 №1 она нанесла в период с 12 до 14 часов 07.03.2021. В данный момент они проживают совместно с ФИО3 №1 (том 1 л.д. 96-100, 193-196).

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1 ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании о том, том, что с подсудимой разведен, но проживает в одной квартире одной семьей. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, с утра выпил одну или две бутылки пива по 1,5 л. О произошедшем знает со слов ФИО1, сам ничего не помнил. Она сказала, что просил у нее 100 рублей на спиртное, оскорблял ее, она ударила ножом, но я этого не помню. Крови не было. Помнит, что лег спать. В тот момент ничего не осознавал, о ссоре не помнит, боли не почувствовал, повреждений одежды не видел. Чувствовал себя хорошо. Скорую помощь вызвали только через девять дней. Сделали операцию. После совершения преступления подсудимая навещала его в больнице, предпринимала попытки к примирению. В настоящее время чувствует себя хорошо. На подсудимую не обижен.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 на предварительном следствии, поскольку имеются существенные противоречия между показаниями, данными им в суде, и ранее данными показаниями о том, Он несколько раз просил ее дать денег на пиво, но она отвечала отказом. Тогда он разозлился, так как думал, что у нее есть деньги. Из-за того, что ФИО1 не дала ему денег на пиво, они стали ругаться. Они говорили на повышенных тонах. Он не помнит точно, но возможно, он мог обзывать в ходе ссоры ФИО1 нецензурной бранью. Он ФИО1 не угрожал, и они не дрались при этом. Они просто ругались и кричали друг на друга. Он мог размахивать руками, так как был на эмоциях, но не в сторону ФИО1, а просто так, так как был на эмоциях и хотел, чтобы она дала ему денег на пиво. В ходе конфликта с ФИО1 он сидел на деревянном стуле, слева при входе на кухню у стола, а ФИО1 резала маленьким ножом с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета овощи, какие именно он не помнит. Нож был около 15-20 см. Затем ФИО1 в ходе данной ссоры нанесла ему один удар вышеуказанным ножом, которым она резала овощи, ему в область живота справа, ближе к центру живота под ребрами. Он не помнит, испытал ли он при этом боль (том 1 л.д. 72- 80).

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, сославшись на то, что в настоящее время мог забыть некоторые детали из-за давности событий.

показаниями свидетеля ФИО7 №3, данными в судебном заседании о том, что 08.03.2021 к нему домой пришла ФИО1 со своим сыном ФИО4. ФИО3 №1 не приходил. У них с супругой в гостях в это время находились родственники. ФИО1 и сказала, что она ударила ФИО3 №1 ножом. Она говорила об этом спокойно, свидетель ничего подозрительного не заметил. Сын свидетеля с ФИО1 ведут своеобразный образ жизни. Он спросил у Натальи, где ФИО3 №1 сейчас, на что она ответила, что он пьет водку. У них в семье постоянно происходят ссоры, драки. Они употребляют спиртные напитки и находятся в неадекватном состоянии. ФИО7 не придал особого значения словам ФИО1 В этот момент на кухню зашла супруга, которая спросила, о чем мы разговариваем, ответил, что разговаривают о бытовых уровнях жизни. Затем пошли пить чай. Утром 15.03.2021 позвонил сын ФИО3 №1 и сказал, что он плохо себя чувствует, у него трясутся внутренние органы. Подумал, что он пьяный, поэтому плохо себя чувствует. Взяв тонометр, пошел к нему домой. Давление у него было повышенное. Когда измерял давление, то обратил внимание, что у сына на животе был наклеен лейкопластырь. Спросил у сына, что это, но не получил конкретного ответа. По состоянию сына понял, что нужно вызывать скорую помощь. Сказал, чтобы вызвали скорую помощь, а сам пошел за молоком. Когда вернулся, то увидел у подъезда машину скорой помощи, в которой уже находился сын ФИО3 №1. В квартире находились сотрудники полиции, которые опросили об обстоятельствах произошедшего. На кухне находилась ФИО1, которая рассказала и показала сотрудникам полиции, каким образом она нанесла удар ножом ФИО3 №1. Сына увезли в больницу, где ему сделали операцию. После операции хирург ФИО7 №2 сказал, что у сына ножевое ранение брюшной полости. Что у него было повреждено, уже не помнит. Кто вызвал скорую помощь, не знает;

показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в судебном заседании о том, что 15.03.2021 ей позвонила ФИО1 и сказала, что ее забирают в полицию, а сына не с кем оставить. Спросила у нее, что случилось, но она ничего не ответила. Когда пришла к ней домой, то там уже были работники полиции и скорой помощи. ФИО3 №1 забрали в больницу, а ФИО1 допрашивали работники полиции. Сына прооперировали. Хирург ФИО7 №2 сказал нам, что вовремя не обратились, поэтому пошла инфекция, он мог умереть. Сын с ФИО1 употребляют спиртные напитки, ругаются, дерутся. ФИО7 слышала, когда работники полиции опрашивали ФИО1, то она говорила, что ФИО3 №1 просил у нее деньги, а она пырнула его ножом в живот. Она показала, как ударила ножом ФИО3 №1. Работники полиции спросили, почему сразу не сообщили о преступлении, на что она сказала, что ФИО3 №1 ушел пить. ФИО3 №1 сделали операцию. Оперирующий хирург ФИО7 №2 сказал, что началось воспаление в брюшной полости, задета жировая ткань, он мог умереть. Сын проходил лечение в больнице и сейчас продолжает лечение. Подсудимая с потерпевшим употребляют спиртные напитки, лишены родительских прав в отношении троих детей. Младший сын ФИО1 живет с ними, но она продолжает пить;

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №2, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в должности хирурга БУЗ ВО «Поворинская РБ» с 1987 года. 15.03.2021 около 11 часов бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ» был доставлен ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После осмотра данного гражданина им предварительно был поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости, после чего он был направлен на рентгенографию, а после данному гражданину была произведена операция. В ходе операции был поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости справа с повреждением сальника. Кроме того, было установлено, что у ФИО3 №1 изменение печени циротического характера, которое возникло задолго до данного повреждения в виде проникающего ранения и к нему отношения не имеет. При осмотре ФИО3 №1 он спросил у последнего, кто причинил ему данное телесное повреждение, на что ФИО3 №1 ответил, что не помнит, кто и когда ему его причинил. От фельдшера скорой медицинской помощи он узнал, что ФИО3 №1 сообщил, что данное телесное повреждение ему было причинено 07.03.2021. Кем, он у фельдшера не спрашивал. Он, осмотрев телесное повреждение ФИО3 №1, увидел, что через раневой канал было выпадение фрагмента сальника, на котором имелись признаки воспаления с элементами некроза, что свидетельствовало о том, что данное повреждение было причинено несколько суток назад. Может пояснить, что данное телесное повреждение ФИО3 №1 могло быть причинено 07.03.2021, как пояснили ему сотрудники скорой медицинской помощи, так как изменения в ране соответствовали этому (том 1 л.д. 84-87);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в ОСМП СМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» фельдшером с 2008 года. 15.03.2021 он заступил на дежурство с 08.00 совместно с фельдшером линейной бригады ФИО7 №7 15.03.2021 года около 11.50 диспетчеру ОСМП СМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО14 поступил телефонный звонок о том, что в <адрес> пострадавший ФИО3 №1 с ножевым ранением. Он вместе с ФИО7 №7 выехал по адресу: <адрес>. Поднявшись на четвертый этаж, и, зайдя в указанную квартиру, он увидел следующее: мужчина, как выяснилось при предоставлении документов удостоверяющих личность – ФИО3 №1, лежал в зале на диване на спине. ФИО3 №1 был в сознании. С ним также в квартире находилась его сожительница ФИО1 с грудным ребенком, а также сотрудники полиции. От ФИО3 №1 ощущался запах спиртного. Находилась ли в состоянии алкогольного опьянения его сожительница ФИО1, он не знает, так как на это не обратил внимания. ФИО3 №1 высказывал жалобы на боли в животе, его живот при осмотре был сильно увеличен. Он и ФИО7 №7 осмотрели ФИО3 №1 При внешнем осмотре они обнаружили проникающее ранение в брюшной области справа. Из раневого канала виднелся сальник. По состоянию сальника и его изменениям было видно, что данное ранение было причинено несколько дней назад, а не в дату их приезда. Далее они измерили температуру ФИО3 №1, которая была повышена, что свидетельствовало о воспалении. После этого они измерили давление ФИО3 №1, которое было в пределах нормы, насколько он помнит. Далее он и ФИО7 №7 обработали ФИО3 №1 рану. Он и ФИО7 №7 спросили у ФИО3 №1, что случилось, на что последний пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах ему было причинено данное повреждение. Им и ФИО7 №7 был предварительно поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости и было принято решение о его экстренной госпитализации. Рана не кровоточила, была колото-резаная. Выделения из раны были скудные, прозрачно-желтого цвета. Далее на носилках с сотрудниками полиции ФИО3 №1 поместили в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили сначала в приемное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», а затем в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ». При нахождении в вышеуказанной квартире, каких-либо ножей он не видел, на кухню он не заходил. Когда они ехали в автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в хирургическое отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», они с ФИО7 №7 ещё раз спросили у ФИО3 №1, кто и при каких обстоятельствах, а также когда причинил ему данное ранение, на что ФИО3 №1 ответил, что это было, насколько он помнит, 07.03.2021, а при каких обстоятельствах и кто, говорил, что не помнит. В хирургическом отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО3 №1 был осмотрен врачом ФИО7 №2, после чего госпитализирован (том 1 л.д. 143-145);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №7, данные им на предварительном следствии, о том, что он работает в ОСМП СМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» фельдшером с 2019 года. 15.03.2021 года он заступил на дежурство с 08.00 совместно с фельдшером линейной бригады ФИО7 №6 15.03.2021 года около 11.50 диспетчеру ОСМП СМП БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО14 поступил телефонный звонок о том, что в <адрес> пострадавший ФИО3 №1 с ножевым ранением. Он вместе с ФИО7 №6 выехал по адресу: <адрес>. Поднявшись на четвертый этаж и, зайдя в указанную квартиру, он увидел следующее: мужчина, как выяснилось при предоставлении документов удостоверяющих личность – ФИО3 №1, лежал в зале на диване на спине. ФИО3 №1 был в сознании. С ФИО3 №1 также в квартире находилась его сожительница ФИО1 с грудным ребенком, а также сотрудники полиции. От ФИО3 №1 ощущался запах спиртного. Находилась ли в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, он не знает, так как на это не обратил внимания. ФИО3 №1 высказывал жалобы на боли в животе, его живот при осмотре был сильно увеличен. Он и ФИО7 №6 осмотрели ФИО3 №1 При внешнем осмотре, они обнаружили проникающее ранение в брюшной области справа. Из раневого канала виднелся сальник. По характеру вздутия живота, состоянию сальника и его изменениям было видно, что данное ранение было причинено несколько дней назад, а не в дату их приезда. Далее они измерили температуру ФИО3 №1, которая была повышена, что свидетельствовало о воспалении. После этого они измерили давление ФИО3 №1, которое было в пределах нормы. Далее он и ФИО7 №6 обработали ФИО3 №1 рану. Насколько он помнит, инъекций они никаких ФИО3 №1 не делали. Он и ФИО7 №6 спросили у ФИО3 №1, что случилось, на что последний пояснил, что не помнит, при каких обстоятельствах ему было причинено данное повреждение. Им и ФИО7 №6 был предварительно поставлен диагноз - проникающее ранение брюшной полости и было принято решение об экстренной госпитализации. Рана не кровоточила, была колото-резаная. Выделения из раны были скудные, прозрачно-желтого цвета. Далее на носилках с сотрудниками полиции поместили ФИО3 №1 в автомобиль скорой медицинской помощи и доставили в приемное отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ». При нахождении в вышеуказанной квартире, каких - либо ножей рядом с пострадавшим он не видел, на кухню он не заходил. Также пояснил, когда они ехали в автомобиле скорой медицинской помощи по дороге в отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ», они с ФИО7 №6 ещё раз спросили у ФИО3 №1, кто и при каких обстоятельствах, а также когда причинил ему данное ранение, на что ФИО3 №1 ответил, что это было 07.03.2021, а при каких обстоятельствах и кто, говорил, что не помнит. В приемном отделении БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО3 №1 был осмотрен врачом ФИО7 №2, после чего госпитализирован (том 1 л.д. 148-150);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №4 данные им на предварительном следствии, о том, что 13.04.2021 около 12.50 он находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент к нему в дверь постучали сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в роли понятого при проведении проверки показаний на месте гр. ФИО1 Так как он располагал свободным временем, то он согласился. После этого они вместе с еще одной девушкой, которая также согласилась поучаствовать в роли понятой, имя ее он не запомнил, а также вместе с ФИО1 и ее защитником Жуковым И.В. прошли на 4 этаж подъезда, где он проживает. Также к ним поднялся его сосед по квартире ФИО15, который по просьбе сотрудников полиции согласился поучаствовать в роли статиста при проверке показаний на месте ФИО1 После этого с разрешения ФИО1, которая ему известна на протяжении 3 лет, так как они проживают в одном подъезде <адрес>, прошли в ее <адрес>. После этого следователь ФИО16 пояснила, что сейчас будет производиться следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в котором он и неизвестная ему девушка будут участвовать в качестве понятых. Следователь разъяснила им их права, обязанности и ответственность, после чего разъяснила порядок проведения данного следственного действия, что подозреваемая ФИО1 должна будет показывать и пояснять обстоятельства совершенного ею преступления, а также разъяснила права, обязанности и ответственность всем остальным участникам следственного действия. После этого подозреваемой ФИО1 было предложено указать и объяснить обстоятельства совершенного ею преступления. Подозреваемая ФИО1 пояснила в присутствии всех участников следственного действия, в том числе и него, что 07.03.2021 в период с 12 до 14 часов на кухне своей квартиры стояла перед кухонным столом спиной к плите и резала лук, в этот момент на кухню зашел ФИО3 №1, который сел на стул, расположенный слева от входа в помещение кухни, спиной к стене и положил левую руку, согнутую в локте, на стол. Далее ФИО3 №1 начал спрашивать у ФИО1 деньги на спиртное, а она ему их не давала, так как у нее не было их. Из-за этого между ФИО1 и ФИО3 №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого они начали кричать друг на друга. В этот момент конфликта они со слов ФИО1 не дрались и никто никому не угрожал. В ходе словесного конфликта ФИО1 не выдержала и нанесла один удар ножом, которым резала лук, в область живота справа ФИО3 №1 После этого, с ее слов, она достала тут же нож из тела ФИО3 №1 и продолжила им резать лук, также, стоя перед кухонным столом, спиной к газовой плите. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц показала рукой на статисте ФИО15, как и в какую область живота нанесла удар ножом ФИО3 №1 После этого, ФИО1 пояснила, что после удара ножом, ФИО3 №1 встал со стула, пошел в дальнюю комнату квартиры, где оделся и ушел на улицу. Со слов ФИО3 №1 крови из раны не было, и ФИО3 №1 просто встал и обычным шагом пошел в комнату. Во время следственного действия все участники никуда не отлучались и внимательно следили за тем, что рассказывает и на что показывает ФИО1 После этого следователь ФИО16 спросила у всех участвующих лиц имеются ли какие либо замечания или дополнения, подлежащие занесению в протокол, ни у кого никаких дополнений и замечаний не поступило. Далее следователем ФИО16 был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего следователем вновь был задан вопрос о том, не имеется ли никаких замечаний и дополнений к написанному, на что все ответили, что не имеется. После этого все расписались в протоколе, и на этом следственное действие было окончено. Свои показания ФИО1 давала без всякого принуждения и оказания давления на нее со стороны сотрудников полиции, то есть добровольно (том 1 л.д. 120-122);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №5, данные ею на предварительном следствии, о том, что 13.04.2021 года около 12.50 она находилась дома по месту жительства по адресу: <адрес>. В этот момент к ней в дверь постучали сотрудники полиции, которые предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте гр. ФИО1 Так как она располагала свободным временем, то она согласилась. После этого они вместе с мужчиной, который также согласился поучаствовать в роли понятого, имя его она не запомнила, а также вместе с ФИО1, которая проживает по соседству с ней, ее защитником Жуковым И.В., а также ещё с одним мужчиной, который участвовал в роли статиста, имя его она также не запомнила, с разрешения ФИО1, которая ей известна как соседка, прошли в ее <адрес>. После этого следователь ФИО16 пояснила, что сейчас будет производиться следственное действие – проверка показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в котором она и мужчина будут участвовать в качестве понятых. Следователь разъяснила им их права, обязанности и ответственность, после чего разъяснила порядок проведения данного следственного действия, что подозреваемая ФИО1 должна будет показывать и пояснять обстоятельства совершенного ею преступления, а также разъяснила права, обязанности и ответственность всем остальным участникам следственного действия. После этого подозреваемой ФИО1 было предложено указать и объяснить обстоятельства совершенного ею преступления. Подозреваемая ФИО1 пояснила в присутствии всех участников следственного действия, в том числе и ее, что 07.03.2021 в период с 12 до 14 часов на кухне своей квартиры стояла перед кухонным столом спиной к плите и резала лук, в этот момент на кухню зашел ФИО3 №1, который сел на стул, расположенный слева от входа в помещение кухни, спиной к стене и положил левую руку, согнутую в локте, на стол. Далее ФИО3 №1 начал спрашивать у ФИО1 100 рублей на спиртное, а она ему их не давала, так как у нее не было их. Со слов ФИО1, из-за этого между ней и ФИО3 №1 завязался словесный конфликт, в ходе которого они начали кричать друг на друга. Со слов ФИО1 в этот момент конфликта они не дрались и никто никому не угрожал. Со слов ФИО1 в ходе словесного конфликта она не выдержала и нанесла один удар ножом, которым резала лук, в область живота справа ФИО3 №1, который сидел в этот момент на стуле. После этого, ФИО1 пояснила, что достала тут же нож из тела ФИО3 №1 и продолжила им резать лук, стоя также перед кухонным столом, спиной к газовой плите. ФИО1 в присутствии всех участвующих лиц в ходе проверки показаний на месте показала импровизированно рукой на статисте как и в какую область живота нанесла удар ножом ФИО3 №1 После этого ФИО1 пояснила, что после удара ножом ФИО3 №1 встал со стула и пошел в дальнюю комнату квартиры, где оделся и ушел на улицу. Со слов ФИО1, крови из раны не было и ФИО3 №1 просто встал и обычным шагом пошел в комнату. Во время следственного действия все участники никуда не отлучались и внимательно следили за тем, что рассказывает, и на что показывает ФИО1 После этого следователь ФИО16 спросила у всех участвующих лиц имеются ли какие-либо замечания или дополнения, подлежащие занесению в протокол, ни у кого никаких дополнений и замечаний не поступило. Далее, следователем ФИО16 был составлен протокол следственного действия, с которым ознакомились все участвующие лица, после чего следователем вновь был задан вопрос о том, не имеется ли никаких замечаний и дополнений к написанному, на что все ответили, что не имеется. После этого все расписались в протоколе, в том числе и она, и на этом следственное действие было окончено. Может пояснить, что свои показания ФИО1 давала без всякого принуждения и оказания давления на нее со стороны сотрудников полиции, то есть добровольно (том 1 л.д. 125-127);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №8, данные им на предварительном следствии, о том, что у него есть друг – ФИО3 №1, который проживает с бывшей супругой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. 07.03.2021они с супругой ФИО7 №9 были на похоронах у матери ФИО31, который попросил поддержать его. После похорон его супруга договорилась о встрече с ФИО1 Около 17-18 часов они пришли в гости к ФИО1 и ФИО3 №1, где стали вместе с ними распивать спиртное. Они распивали спиртное на кухне. ФИО3 №1 и ФИО1 напряженно общались и, на его взгляд, были в ссоре, так как общались между собой нервно. В этот вечер он ничего подозрительного у ФИО3 №1 не заметил. На здоровье ФИО3 №1 ему не жаловался. Поздно вечером, после того, как они всё выпили, они пошли с супругой домой. Спустя примерно неделю или чуть больше, ФИО1 в социальной сети «Одноклассники» написала его супруге, что к ней приезжали сотрудники полиции, которые опрашивали ее. Супруга спросила у неё по поводу чего приезжали сотрудники полиции и ФИО1 написала ей в сообщении, что ударила ножом ФИО3 №1, но тот жив и всё в порядке. Он сам лично данные сообщения не видел, ему это рассказала ФИО7 №9 Больше никакие подробности он не знает, так как ничего не расспрашивал. 07.03.2021, когда они были в гостях у ФИО3 №1, ему никто ничего не рассказывал о том, что ФИО1 нанесла удар ножом ФИО3 №1 Сам он этого также не заметил. ФИО3 №1 и ФИО1 при них в этот день не дрались и не пытались этого сделать. Они просто напряженно общались и все. После 07.03.2021 он с ФИО3 №1 и ФИО1 не созванивался и не встречался. Ему известно, что ФИО3 №1 находился на лечении в больнице (том 1 л.д. 153-155);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №9, данные ею на предварительном следствии, о том, что 07.03.2021 она с супругом ФИО7 №8 были на похоронах у матери ФИО31, который попросил поддержать его. После похорон, насколько она помнит, она пошла домой. Она не помнит, что была в гостях у ФИО3 №1 и ФИО1 Куда пошел ее супруг после похорон ей неизвестно, скорее всего, где-то распивал спиртное. В ее телефоне не сохранилось переписок с ФИО1 и она не помнит, чтобы договаривалась о встрече с последней. 15 или 16 марта 2021 года, точный день она не помнит, около 13-14 часов она пришла домой к матери ФИО3 №1, так как та выписывает у нее газету «Прихоперье». В этот момент мать ФИО3 №1 ей сказала, что ФИО1 пырнула ножом ее сына ФИО3 №1 Мать ФИО3 №1 сказала, что ФИО1 пырнула его ножом около 5 дней назад и всё это время он лежал дома и за медицинской помощью в больницу не обращался. Когда она пришла в этот день домой, то около 20-21 часа ей в социальной сети «Одноклассники» написала сообщение ФИО1, которая сообщила, что к ней приезжали сотрудники полиции. Она написала ФИО1, что знает о том, что она пырнула ножом ФИО3 №1 и его забрали в больницу на скорой помощи. ФИО1 ей написала, что так и есть, что сотрудники полиции изъяли нож и опрашивали ее о том, как это произошло. Больше подробностей она расспрашивать у ФИО1 не стала. После этого она виделась с ФИО1, но на данную тему они больше не общались. С ФИО3 №1 она не виделась уже очень давно, а по телефону они не созваниваются. Про то, что ФИО1 пырнула его ножом, она с ФИО3 №1 не общалась. Ее супруг про данное обстоятельство ей также ничего не рассказывал. СМС-переписки с ФИО1 в сети «Одноклассники» у нее не сохранилось, так как она удалена (том 1 л.д. 160-162);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 №10, данные им на предварительном следствии, о том, что 07.04.2021 им была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п. 1 выводов указанного заключения у ФИО3 №1 согласно данным представленной медицинской карты № стационарного больного из БУЗ ВО «Поворинская РБ» имелись следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением большого сальника. Согласно п. 3 выводов указанного заключения, учитывая объективные данные при обращении гр. ФИО3 №1 за медицинской помощью, морфологические особенности повреждения (характер раны), данные оперативного лечения, наличие в брюшной полости мутного желтого выпота с хлопьями, перитонита, данные клинического наблюдения, позволяют сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены не в день обращения, то есть не 15.03.2021, а ранее. В заключении эксперта №114 от 07.04.2021 им был сделан вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены 12.03.2021, так как на данную дату были ориентированы обстоятельства, установленные в материалах проверки, в том числе в объяснениях гр. ФИО3 №1 и ФИО1, а также морфологические особенности повреждения (характер раны) позволяли сделать вывод о том, что телесные повреждения ФИО3 №1 мог получить 12.03.2021. Согласно данным истории болезни ФИО3 №1 во время оперативного вмешательства в брюшной полости последнего было обнаружено около 6000 мл мутного желтого выпота с хлопьями, наличие осложненного диффузного перитонита, что не исключает возможности причинения вышеуказанного телесного повреждения ФИО3 №1 ранее 12.03.2021, в том числе и 07.03.2021 (том л.д. 185-187).

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается рядом письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.03.2021 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия в помещении кухни изъяты: след пальца руки на отрезок липкой ленты с поверхности клинка ножа, кухонный нож с деревянной рукояткой, а также из комнаты изъята футболка со следами вещества бурого цвета и повреждением ткани на передней части, кроме того в ходе ОМП изъяты дактилоскопическая карта с отпечатками следами пальцев и ладоней рук гр. ФИО1, образцы слюны гр. ФИО1 на 2 фрагментах стерильной марлевой салфетки, смывы с правой и левой рук гр. ФИО1 на 2 фрагментах стерильной марлевой салфетки. Присутствующая при осмотре места происшествия ФИО1 пояснила, что изъятым ножом она нанесла один удар в область живота справа ФИО3 №1, а в изъятой футболке ФИО3 №1 находился в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 Кроме того, ФИО1 указала место на кухне вышеуказанной квартиры, где она находилась в момент, когда нанесла ФИО3 №1 удар ножом. При осмотре поверхностей в квартире следов – пятен бурого цвета не обнаружено (том 1 л.д. 11-19);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № 684 от 15.03.2021, из которой следует, что 15.03.2021 в 10.55 поступил телефонный звонок в ОСМП БУЗ ВО «Поворинская РБ», принятый фельдшером ФИО14, о том, что по адресу: <адрес> ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинено ножевое ранение, при этом со слов ФИО3 №1 ножевое ранение живота он получил около 7 дней назад, к врачу не обращался. По вышеуказанному адресу, согласно данной карте вызова, осуществлен выезд фельдшера ФИО7 №6 и фельдшера ФИО7 №7 Также согласно данной карте на момент осмотра ФИО3 №1 в области пупка справа резанная рана, прикрытая ватным диском. К диску присохла вышедшая из раневого канала брыжейка. Живот вздут, перистальтика не прослушивается, при пальпации резкая болезненность. В области ребер справа по передней подмышечной линии ссадина, покрытая корочкой, с характерными синюшными гематомами. Синдром очков с кровоизлияниями в склеру глаз (том 1 л.д. 83);

- заключением медицинской судебной экспертизы № 114 от 07.04.2021, согласно которому согласно данным представленной медицинской карты № стационарного больного из БУЗ ВО «Поворинская РБ» у гр. ФИО3 №1 имелись следующие телесные повреждения: рана на передней брюшной стенке справа, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением большого сальника. Наличие данных повреждений подтверждается объективными данными, описанными врачом хирургом в представленном медицинском документе (... гр. ФИО3 №1 15.03.2021 поступил в хирургическое отделение с жалобами на боли в животе и вздутие живота. Наличие раны на брюшной стенке. Объективно: состояние тяжелое. Язык сухой. Живот увеличен, при пальпации напряжен, болезненный во всех отделах. При глубокой пальпации в точке Кера, ФИО8 Менделя положительный. Перистальтика не выслушивается во всех отделах. В области мезогастрии справа на расстоянии около 10 см от пупочного кольца имеется рана с неровными краями линейной формы. Размером 4x1,5см, из раны выпал фрагмент большого сальника, отек, фибрин. На момент осмотра кровотечения из раны нет. рана проникает в брюшную полость). Характер повреждения, обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе по медицинской документации у гр. ФИО3 №1, позволяет считать, что оно было причинено при воздействии острого колюще-режущего предмета (глубина раны превышает размеры раны на коже). Не исключается возможность образования данного телесного повреждения по механизму указанному в объяснениях гр. ФИО3 №1, гр. ФИО1 Учитывая объективные данные при обращении гр. ФИО3 №1 за медицинской помощью, морфологические особенности повреждения (характер раны), данные оперативного лечения (15.03.2021г. операция: ревизия раневого канала. Лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание сальниковой сумки, большого сальника. Санация и дренирование брюшной полости. На передней брюшной стенке справа по средне-ключичной линии выше пупка на 10см, располагается рана линейной формы, с неровными краями размерами 3x1,5 см. При ревизии раневой канал направлен справа налево, выпавший фрагмент большого сальника резецирован сверху вниз. Проникает в брюшную полость. Выполнена срединная лапаротомия. В брюшной полости около 6000мл. мутного желтого выпота с хлопьями, эвакуировано. В области верхнего этажа к париетальной брюшине припаяны спайками желудок, печень мелкобугристая плотная бледная. При ревизии выявлено повреждение сальника. Повреждения большого сальника ушиты. Гемостаз. Сухо. При дальнейшей ревизии органов брюшной полости повреждений не выявлено. Брюшная полость санирована. Дренирование брюшной полости. Рана ушита послойно, швы на кожу. Ас. повязка), наличие в брюшной полости мутного желтого выпота с хлопьями, перитонита, данные клинического наблюдения, позволяют сделать вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены 12 марта 2021 года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В представленном медицинском документе каких-либо данных о взятии крови на алкоголь не отмечено, а также не имеется акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) гр. ФИО3 №1 (том 1 л.д. 37-40);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.03.2021, в ходе которого изъяты образцы слюны гр. ФИО3 №1 на 2 фрагмента ватной палочки (том 1 л.д. 30-31);

- заключение биологической судебной экспертизы № 642-Б от 14.04.2021, согласно которому на представленной на экспертизу футболке обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается (том 1 л.д. 53-57);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 21 от 16.04.2021, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021 с поверхности клинка ножа в <адрес>, для идентификации личности пригоден. След пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021 с поверхности клинка ножа в <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилокарта которой представлена для сравнительного исследования (том 1 л.д. 65-67);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 23 от 17.04.2021, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021 в <адрес> в помещении кухни, не относится к холодному оружию, а относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые к холодному оружию не относятся. Представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом (том 1 л.д. 174-175);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 24 от 19.04.2021, согласно которому на представленной на экспертизу футболке имеется одно колото-резанное повреждение. Колото-резанное повреждение на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021 в <адрес>, могло быть образовано как ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 15.03.2021 в <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичные конструктивные особенности (решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, ввиду того, что ткань в силу особенностей своего строения не отображает признаки, индивидуализирующие следообразующий объект) (том 1 л.д. 181-183);

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2021, с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрены: 1) след пальца руки на одном отрезке липкой ленты; 2) нож с деревянной рукоятью; 3) футболка из ткани синего, красного и серого цветов (том 1 л.д. 200-202, 206-208);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 13.04.2021 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО1 подробно рассказала свои действия во время совершения преступления, а именно причинения ножевого ранения ФИО3 №1 При этом ФИО1 указала на помещение кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что 07.03.2021 в период времени с 12.00 до 14.00 она находилась здесь, стоя перед кухонным столом, расположенным слева при входе в помещение кухни, спиной к газовой плите, где резала лук ножом с деревянной рукояткой. В этот момент в помещение кухни зашел ее сожитель ФИО3 №1, который сел на деревянный стул, расположенный слева при входе в помещение кухни, у кухонного стола, при этом его левая рука лежала на столе и была согнута в локте. В этот момент между ними, со слов ФИО1, возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1 стал просить у нее денежные средства на приобретение спиртного и выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорбляя её человеческое достоинство. Далее в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Жукова И.В. и всех участвующих лиц, ФИО1 показала на статисте ФИО15, принявшему положение сидя на стуле слева от входа в помещение кухни, идентичное описанному положению ФИО1, в котором находился ФИО3 №1, и продемонстрировала, как она нанесла удар ножом ФИО3 №1 в брюшную область справа, при этом пояснив, что в ходе словесного конфликта, нанесла один прямой тычковый удар ФИО3 №1 в брюшную область справа, после чего достала нож из тела последнего и продолжила им резать лук. Далее, в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника Жукова И.В. и всех участвующих лиц, ФИО1 указала на помещение жилой комнаты ее квартиры, пояснив, что после нанесения ею удара ножом ФИО3 №1, последний встал со стула, зашел в помещение указанной ею комнаты, где одел джинсы и кофту, после чего вышел на улицу и через 20 минут пришел, после чего лег спать на диване в зале (том 1 л.д. 112-119);

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 №1 на месте от 13.04.2021 с прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, в ходе которой ФИО3 №1 подробно рассказал об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения ФИО1 При этом ФИО3 №1 указал на помещение кухни своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что 07.03.2021 в период времени с 12.00 до 14.00 здесь около кухонного стола находилась ФИО1, стоя спиной к газовой плите, где резала лук ножом с деревянной рукояткой. В этот момент он зашел в помещение кухни и сел на деревянный стул, расположенный слева при входе в помещение кухни, у кухонного стола, при этом его левая рука лежала на столе и была согнута в локте. В этот момент между ними со слов ФИО3 №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он стал просить у нее денежные средства на приобретение спиртного. Далее в ходе проверки показаний на месте ФИО3 №1 принял положение сидя на деревянном стуле, расположенном слева при входе в помещение кухни у кухонного стола, при этом его левая рука лежала на столе и была согнута в локте. ФИО3 №1 пояснил, что в момент причинения ножевого ранения ему ФИО1 он находился в таком положении, а также указал на брюшную область справа, пояснив, что ФИО1 ему нанесла в данную область один тычковый удар ножом, после чего достала нож из его тела и продолжила им резать лук. Далее, в ходе проверки показаний на месте ФИО3 №1 указал на помещение зала его квартиры, пояснив, что после нанесения ему удара ножом, он находился в сознании, крови из раны не было, он встал со стула, зашел в помещение зала, где насколько он помнит он лег спать (том 1 л.д. 134-142).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимая ФИО1 и ее защитник Жуков И.В. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, в том числе ее показания, согласно которым удар ножом она нанесла ФИО3 №1 в кухне своей квартиры после того, как между ними произошел конфликт, при этом она держала в правой руке нож, которым резала лук, а также о том, что в ходе конфликта ФИО3 №1 оскорблял ее, нецензурно выражался в ее адрес, требовал денег на покупку алкоголя. В тот день ФИО3 №1 настойчиво и неоднократно спрашивал у нее деньги на спиртное, а именно 100 рублей. Она сказала ему, что денег у нее нет, так как на тот момент ежемесячное детское пособие не получила. Из-за этого у них возник конфликт, в ходе которого он начал нецензурно оскорблять и кричать на нее. Она на кухне готовила обед, пришел ФИО3 №1и опять спрашивал у нее деньги на спиртное. Она в этот момент стояла около кухонного стола и резала лук на деревянной доске ножом с деревянной рукоятью. Они с ФИО3 №1 опять начали ругаться, так как она ему говорила, что денег у нее нет. ФИО3 №1 снова начал ее оскорблять.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, подробно и последовательно описывая обстоятельства произошедшего. Показания ФИО1 в этой части не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3 №1 ФИО3 был предупрежден о неблагоприятных для него последствиях лжесвидетельства, и настаивал на своих показаниях.

Суд полагает показания потерпевшего ФИО3 №1 в судебном заседании достоверными, так как они являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу. Судом установлено, что ФИО3 №1 и подсудимая ранее были супругами, в настоящее время сожительствуют, неприязненных отношений друг к другу не испытывают, таким образом, оснований для оговора подсудимой у потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО7 №2, ФИО13, ФИО7 №7, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №8, ФИО7 №9, ФИО7 №10 на предварительном следствии, свидетелей ФИО7 №3 и ФИО7 №1 в судебном заседании, которые, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимой ФИО1 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последней.

У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании в отношении действий ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - применение предмета, используемого в качестве оружия, так как ФИО1 с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 ножом, который по результатам экспертизы от 17.04.2021 №23 не отнесен к холодному оружию, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла удар в область живота потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют ее целенаправленные действия. ФИО1 осознавала общественную опасность деяния и предвидела его общественно опасные последствия, однако находящимся в руке ножом нанесла удар в жизненно важный орган потерпевшего.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

Суд, считая вину подсудимой ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что ФИО1 не судима (т. 1 л.д. 218-220); имеет постоянное место жительства (том 1 л.д. 216-217), без постоянного источника доходов (т. 1 л.д. 193); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 233-234); по месту жительства главой администрации городского поселения город Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.227, 229, 230-231 247), комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется как лицо, не надлежащим образом исполняющее родительские обязанности (том 1 л.д. 245), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 228), <данные изъяты> (том 1 л.д. 242).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 судом признаются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимой от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Санкцией ч. 2 ст.111 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, однако учитывая, что подсудимая ФИО1 совершила тяжкое преступление против здоровья человека, ее поведение во время и после совершения преступления, способ совершения преступления, степень его общественной опасности и тяжесть содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимой будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденной, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

ФИО1 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденной в условиях ее изоляции от общества и предупреждения совершения ею новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновной, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

Суд не усматривает правовых оснований для назначения ФИО1 отсрочки реального отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК Российской Федерации так как из материалов дела следует, что ФИО1 лишена родительских прав в отношении троих детей. И в настоящее время наличествуют обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии родительского попечения, имеются случаи ухода матери и оставления ребенка без присмотра. Так в момент посещения семьи сотрудниками органа опеки 01.04.2021 ФИО1 оставила сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отсутствовала дома. Ребенок был изъят и помещен в детское отделение БУЗ ВО «Поворинская РБ». Ребенок нуждается в медицинской и социальной помощи (том 1 л.д.240-241).

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывала.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 30.07.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу с ч. 3 ст. 313 УПК Российской Федерации в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает, постоянного дохода, имущества, денежных вкладов не имеет.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации суд считает возможным освободить по подсудимую ФИО1 от взыскании с нее в доход федерального бюджета произведенных за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек на предварительном следствии на оплату услуг защитника Жукова И.В., осуществлявшего защиту ФИО1, назначенную на основании постановления следователя в размере 16650 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства след пальца руки на одном отрезке липкой ленты – хранится в материалах уголовного дела №12101200024430054 следует хранить при деле; нож с деревянной рукоятью и футболку из ткани синего, красного и серого цветов, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда 30.07.2021.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 30.07.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: след пальца руки на одном отрезке липкой ленты хранить при деле; нож с деревянной рукоятью и футболку из ткани синего, красного и серого цветов уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.П. ВОРОНОВА

УИД 36RS0029-01-2021-000337-29

Дело № 1-51/2021