Решение № 05-451/2/2024 12-16/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 05-451/2/2024

Дело № 12-16/2025

Дело №05-451/2/2024

УИД 26MS0117-01-2024-002663-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Светлоград

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Горлачева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 02 сентября 2024 года по делу №05-451/2/2024, в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, -.-

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

23 июня 2024 года в 20 час. 10 мин. на ... водитель ФИО1 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. В 20 час. 40 мин. ФИО1 отстранён от управления ТС, что следует из протокола ... об отстранении от управления ТС. В 20 час. 47 мин. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении ... от ***, следует, что ФИО1 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь.

Однако в материалах дела протокол задержания ТС отсутствует. Из содержания рапорта инспектора ФИО2 следует, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, водитель ФИО1 поместил его во двор домовладения по адресу .... Из содержания видеозаписи с названием -.- следует, что на 2 минуте записи инспектор, составляющий протокол спрашивает у неизвестного лица, находящегося вне автомобиля ДПС название транспортного средства, которым якобы управлял Уваров. Неизвестно лицо говорит, что мотоцикл Спортинвентарь. Таким образом, данные в протоколах о наименовании транспортною средства внесены в протокол со слов неустановленного лица. Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что спортинвентарь, поименованный в протоколе об административном правонарушении ... от ***, протоколе ... oт *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе ... от *** об отстранении от управления транспортным средством, рапорте от *** составленном ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО2, относится к мотоциклам, рабочий объем двигателя которых превышает 50 кубических сантиметров. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. Выводы суда об отнесении спортинвентаря, поименованного в протоколах, к транспортному средству являются необоснованными. Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о наличии у ФИО1 действующею водительского удостоверения не исследован. Вместе с тем согласно карточке операций с водительским удостоверением (л.д.9) срок действия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 истек ***. Считает, что допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

В судебное заседание 06 июня 2025 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Бороныхина И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание назначенное на 06 июня 2025 года, не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с учетом доводов, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В. от 02.09.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обосновывая тем, что согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ---, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы мирового судьи о том, что *** в 20 час. 10 мин. на ..., водитель ФИО1 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), *** в 20 час. 47 мин. на ..., ФИО1 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако решение мирового судьи от *** нельзя признать законным. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из содержания протокола об административном правонарушении ... от ***,следует, что ФИО1 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь, и что приложением к протоколу являются: протокол отстранения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт, видео и протокол задержания ТC. При этом в материалах дела протокол задержания ТС отсутствует. Согласно рапорту инспектора ФИО2 протокол о задержании транспортного средства не составлялся в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, водитель ФИО1 поместил его во двор домовладения по адресу .... Вместе с тем, судом не был исследован вопрос, были ли участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Петровский» ФИО6, составлены какие-либо документы, фиксирующие обстоятельства исчезновения с места совершения административного правонарушения средства передвижения, подлежащего задержанию. Приходя к твердому убеждению, что ФИО1 *** управлял транспортным средством мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь, т.е. являлся водителем, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках транспортного средства мотоцикла мотоленд VRX спортинвентарь, в судебном заседании не исследовал. Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО1 события является ***. Между тем в мотивировочной части постановления от *** мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правильно применить нормы материального права. Считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не установлены судом в полной мере, доказательств, собранных по делу, недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе ФИО1 от *** на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по делу --- и дополнении к жалобе от *** поддерживает.

В судебном заседании ***, допрошенный в качестве свидетеля, ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО2 пояснил, что *** в вечернее время был остановлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством мотоциклом спортинвентарь, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Им был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 права все разъяснялись. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Транспортное средство не задерживалось, по данному факту они вызывали УУП ОМВД России «Петровский» ФИО6 ФИО1 отказался писать об угоне транспортного средства. Документы на транспортное средство не проверяли. ФИО1 сказал, что транспортное средство находится в соседнем дворе. Специальных познаний в области транспортных средств, установления объема двигателя управляемого ФИО1 не имеет, однако работает длительное время сотрудником ДПС, поэтому ему достоверно известно, что ФИО1 управлял транспортным средством.

В судебном заседании ***, допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Петровский» ФИО5 пояснил, что *** находился на маршруте патруливания --- с ФИО2, в ... произошло ДТП. Они видели, что ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, пешком ходил. Позже увидели ФИО1 управляющего транспортным средством –мотоциклом. Водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения. Транспортное средство не задерживалось, так как не было обнаружено, в связи с чем по данному факту был приглашен участковый данного села. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Весь материал собирал ФИО2 Транспортное средство было остановлено им. Наименование транспортного средства было указано ФИО2 Наименование было написано на транспортном средстве, где именно не помнит, возможно на баке.

В судебное заседание назначенное на *** УУП ОМВД России «Петровский» ФИО6 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как ничего пояснить не может, ничего не видел.

Исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Состав административного правонарушения - это совокупность юридических элементов, при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение и наступает административная ответственность.

Иными словами, только при наличии определенных юридических элементов в деянии нарушитель будет нести административную ответственность. Этими элементами выступают объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное постановление вступило в силу с 01 марта 2023 г.

Этим же постановлением признаны утратившими силу Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.

Таким образом, с *** освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882.

Из материалов дела следует, что датой вменяемого ФИО1 события является ***.

Однако мировой судья представленным доказательствам дал оценку исходя из «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, утратившие силу с 01 марта 2023 г..

Кроме того, в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Обращаясь с жалобой в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 указывает, что транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела процессуальных документов, при их составлении ФИО1 оспаривал управление транспортным средством, указав в пояснениях «я шел пешком».

Вместе с тем, указанное не освобождало мирового судью проверить довод о недоказанности факта управления транспортным средством, в том числе путем просмотра видеозаписи, согласно которой (время 16:04 мин.) инспектор ФИО7 поясняет водителю ФИО1, что он «подозревается в управлении транспортным средством».

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указанные обстоятельства оставил без внимания, в материалах дела протокол задержания ТС отсутствует. Согласно рапорту инспектора ФИО2 протокол о задержании транспортного средства не составлялся в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения, водитель ФИО1 поместил его во двор домовладения по адресу ...., тогда как данный факт нахождения транспортного средства по адресу: ..., проверен не был.

Приходя к твердому убеждению, что ФИО1 *** управлял транспортным средством мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь, т.е. являлся водителем, мировой судья в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о технических характеристиках транспортного средства мотоцикла мотоленд VRX спортинвентарь, в судебном заседании не исследовал.

Из материалов дела усматривается, что *** в 20 час. 10 мин. на ..., водитель ФИО1 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), *** в 20 час. 47 мин. на ..., ФИО1 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, мировой судья исходил из того, что водитель ФИО1 управлял мотоциклом мотоленд VRX спортинвентарь, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения, содержащие наименование марку, модель, заводской номер, технические характеристики транспортного средства, которым управлял ФИО1

Мировым судьей не вызван в качестве специалиста лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для установления объема двигателя управляемого ФИО1 мотоцикла, не выяснено у должностного лица составившее процессуальные протоколы по делу, на каком основании оно пришло к выводу, что данный мотоцикл является транспортным средством, так как к кассационной жалобе должностным лицом приложены инструкции по эксплуатации транспортного средства на кроссовые мотоциклы, без указания марки и модели ( т.1 л.д.249-267), тогда как в процессуальных документах указан мотоцикл мотоленд VRX, а согласно ответа ООО «Мотолэнд» предоставлена информация на мотоцикл кроссовый WRX250.

Однако выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 5-АД 15-40.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи, в обоснование виновности ФИО1 судом положены следующие доказательства: видеозапись, рапорт и др.

Вместе с тем, мировым судьей не был исследован вопрос, были ли участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Петровский» ФИО6, составлены какие-либо документы, фиксирующие обстоятельства исчезновения с места совершения административного правонарушения средства передвижения, подлежащего задержанию. Зарегистрированное ли данное сообщение в ОМД России «Петровский».

Таким образом, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указанное обстоятельство оставлено без внимания.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд вышестоящей инстанции принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

В связи с тем, что постановление мирового судьи отменяется по причине нарушения ст.ст.26.1,24.1 КоАП РФ, то по доводам жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд апелляционной инстанции решение не принимает, так как не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд.

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить частично, дело об административном нарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Петровского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Н.Горлачева