Апелляционное постановление № 22-629/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-119/2023

Судья Мосьпан Д.А. Дело № 22-629/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора ...........5,

подсудимого ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката ...........6,

защитника ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8, действующего в интересах подсудимого ...........1 на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .........., которым в отношении

...........1, ................ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления подсудимого ...........1 и его защитника – адвоката ...........6, защитника ...........7, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ...........1 поступило в Брюховецкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... отказано адвокату и подсудимому ...........1 об изменении меры пресечения на более мягкую – подписку о невыезде.

Этим же постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...........1 была оставлена прежней, и срок его содержания под стражей был продлен на 6 месяцев, то есть до ...........

Оспариваемым постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении ...........1 до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующий в интересах подсудимого ...........1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Защита полагает, что выводы суда о том, что ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу ничем не подтверждаются и основаны исключительно на домыслах и предположениях, что в силу требований ст. 14 УПК РФ недопустимо. Данные предположения суда носят субъективный характер. Никаких объективных данных в обоснование необходимости избрания стражи ...........1 в суд не представлено. В связи с чем, защита полагает, что выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу противоречат как фактическим обстоятельствам уголовного дела, так и позиции Верховного Суда РФ и нарушают требования ч. 4 ст. 7 ст. 14 УПК РФ, так как в суд не представлено ни единого доказательства, которое бы могло подтвердить выводы суда в этой части. По мнению защиты, ...........1 могла быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения также накладывает на подсудимого существенные ограничения, и дает возможность постоянного контроля за поведением подсудимого, которые не позволяют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. В ходе судебного заседания сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с ухудшением состояния здоровья, по месту фактического проживания подсудимого по адресу: Краснодарский край, ............. При этом к ходатайству от .......... стороной защиты суду был представлен оригинал согласия от .......... ...........2, которая является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по указанному адресу. Также суду был представлен оригинал правоустанавливающих документов на домовладение расположенное по указанному адресу, где ...........1 является собственником 1/2 доли домовладения. Суд не учел, что ...........1 имеет возможность проживания в период предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу по указанному адресу и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. ...........1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... отменить, избрать в отношении подсудимого ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ............ ...........9 просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что основания, послужившие для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об оставлении избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу прежней, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, вновь совершить преступление, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе путем оказания незаконного воздействия на свидетелей.

Одновременно, суд первой инстанции учитывая личность ...........1, в том числе и наличие у него постоянного места жительства по адресу: Краснодарский ............, не нашел оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей, суд принял во внимание семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, характеризующие его данные, и пришел к верному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловными для изменения меры пресечения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...........1 в настоящий момент не изменились, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит таких оснований.

Таким образом, решение суда о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, основано на совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе, сведениях о его личности, свидетельствующих о необходимости продления ему срока содержания под стражей в интересах производства по уголовному делу.

Судебное следствие по делу не завершено, итоговое решение по уголовному делу не принято, в связи с чем имеются основания опасаться возможного оказания давления на участников уголовного судопроизводства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ...........1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для содержания ...........1 под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ...........1, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........8 не имеется.

На основании вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева