Приговор № 1-49/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-49/2025

№ 03RS0004-01-2025-000838-61

Дело № 1 - 49/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Губаева Р. Р., ордер в уголовном деле,

потерпевшего Л.С.В.,

представителя потерпевшей Н.А.В., доверенность в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней - ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания;

- приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома у своего знакомого ФИО6, по адресу: <адрес><адрес> А, увидел стоящий на тумбе в зальной комнате телевизор марки «Samsung», <данные изъяты><данные изъяты>, диагональю 125 см, принадлежащий Л.С.В., после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь по вышеуказанному адресу, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, и отсутствие права на похищаемое имущество, взял, тем самым <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «Samsung», <данные изъяты><данные изъяты>, диагональю 125 см, принадлежащий Л.С.В., стоимостью 36 135 руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Л.С.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, увидел на прилавке планшетный компьютер марки «Honor Pad x8», в связи с чем у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Далее ФИО5, осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в вышеупомянутом месте, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., подошел к Н.А.В., и для облегчения доступа к похищаемому имуществу, попросил ее помочь в отправлении электронного письма, используя планшетный компьютер марки «Honor Pad x8». Н.А.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО5, передала последнему в руки вышеуказанный планшетный компьютер.

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО5, взяв в руки планшетный компьютер марки «Honor Pad x8», осознавая незаконность и противоправность своих действий, и отсутствие права на похищаемое имущество, с целью открытого хищения указанного имущества, направился в сторону выхода из магазина. Н.А.В. при этом, видя преступные действия ФИО5, потребовала их прекратить и вернуть похищенное, однако последний, не реагируя на законные требования Н.А.В. о возврате похищенного имущества, покинул помещение магазина, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, принадлежащий ИП Г.Г.Ф., планшетный компьютер марки «Honor Pad x8», стоимостью 9 614 руб., причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ИП Г.Г.Ф. материальный ущерб в размере 9 614 руб.

По факту <данные изъяты> хищения имущества Л.С.В.

Подсудимый ФИО5 вину в объеме, установленным судом, признал, и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в сторону магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, встретил своего знакомого Л.С.В., который предложил пройти к нему домой, по <адрес>, чтобы выпить. Он согласился. Придя домой к Л.С.В., они стали распивать с ним пиво, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ Л.С.В. лег спать, а он в это время допил пиво и, убедившись, что последний спит, забрал стоящий на тумбе в зале телевизор, с целью продать его или заложить в ломбард, чтобы получить деньги. Он вызвал такси к дому Л.С.В., загрузил телевизор в машину, доехал до ломбарда «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где сдал телевизор на свой паспорт за 13 000 руб. Вырученные от продажи денежные средства потратил на свои нужды. Ущерб Л.С.В. в настоящее время возмещен его родителями.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, направился в магазин «<данные изъяты>», где встретил своего товарища Л.С.В., который предложил выпить спиртное у него дома, по адресу: <адрес>. Придя к нему домой, они начали выпивать спиртные напитки, дома были вдвоем. После того, как спиртные напитки закончились, около ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В. лег спать, и у него возник умысел на хищение телевизора, стоявшего на тумбочке в зале. После этого он вызвал такси, вынес телевизор из дома, положил его на заднее сиденье автомобиля, и поехал в ломбард «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, зашел в ломбард, где заложил на свой паспорт телевизор за 13 000 руб., при этом ему дали расписку. Деньги, полученные в ломбарде, потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. По прибытии в ОП № по <адрес> им была написана явка с повинной. Причиненный ущерб Л.С.В. он возместил в полном объеме (т. 1 л. д. 76 – 78, т. 2 л. д. 54 - 57).

При проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника и незаинтересованных лиц, подсудимый ФИО5, пройдя в зал д. <адрес> по <адрес><адрес>, показал, что с тумбы в зале указанного дома похитил телевизор марки «Samsung», принадлежащий Л.С.В., после чего на такси проехал в ломбард, куда сдал телевизор. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 1 л. д. 92 - 98).

После оглашения показаний подсудимого ФИО5, последний подтвердил их.

Как видно из содержания протоколов допросов ФИО5, проверки его показаний на месте, приведенные показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, что подтверждается ордером и наличием подписей в протоколах вышеуказанных следственных действий, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против самого себя. Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 причин для самооговора, либо о том, что при даче показаний он находился в таком состоянии, в котором не мог должным образом оценить смысл и значение поставленных перед ним вопросов и ответов на них, в материалах уголовного дела не имеется, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО5 на следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в <данные изъяты> хищении имущества Л.С.В. нашла свое полное подтверждение.

К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

Потерпевший Л.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ФИО5, который попросил угостить его пивом, на что он предложил ему пройти к нему домой, посидеть, выпить. Придя домой, по адресу: <адрес> А, они стали с ФИО5 распивать спиртное. Почувствовав, что он хочет спать, попросил ФИО5 уйти из его дома, на что последний согласился. Проснувшись в этот же день, вечером, обнаружил отсутствие в доме телевизора. Просмотрев видеокамеру, увидел, как ФИО5 выносит из его дома телевизор, после чего вызвал сотрудников полиции. В настоящее время ущерб в размере 30 000 руб. ему возмещен, что считает достаточным, и претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, ФИО5 принес ему извинения. На момент совершения преступления, причиненный ущерб для него являлся значительным, в настоящее время, нет. Также, похищенный телевизор для него не являлся предметом первой необходимости. Кроме похищенного телевизора, у него в доме имелся еще один телевизор, который он поставил вместо похищенного. Документы, подтверждающие его материальное положение, а также его семьи, предоставить не может.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Л.С.В. на следствии следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ приобрел телевизор марки «Samsung», диагональю 125 см, за 60 000 руб. Телевизор был в технически идеальном состоянии, без повреждений. Выйдя из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, куда пришел ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., встретил своего знакомого по имени «ФИО5», которому предложил пойти к нему домой и выпить спиртные напитки, на что последний согласился. Придя домой, они начали распивать спиртные напитки, после чего он лег спать, а ФИО5 еще оставался сидеть на кухне в доме. Около ДД.ММ.ГГГГ. он проснулся и обнаружил, что на тумбочке в зале нет телевизора, после чего предположил, что телевизор мог вынести ФИО5. Поскольку у него не было номера телефона последнего, он обратился за помощью к Константину, который вызвал полицию. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «Samsung», <данные изъяты>, <данные изъяты>, диагональю 125 см, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 135 руб., согласен. Причиненный ФИО5 материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет (т. 1 л. д. 63 – 64, т. 2 л. д. 8 - 9).

После оглашения показаний потерпевшего Л.С.В. на следствии, последний подтвердил их.

Эти показания потерпевший Л.С.В. подтвердил и на очной ставке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, с которым также согласился подсудимый ФИО5 (т. 1 л. д. 79 – 82).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.В. просил принять меры в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в <адрес><адрес> по <адрес> РБ, <данные изъяты> похитило телевизор марки «Samsung», диагональю 125 см, стоимостью 60 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным (т. 1 л. д. 5).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Д.Р.Р. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., на работу, по адресу: <адрес> А, в комиссионный магазин «<данные изъяты>», пришли сотрудники полиции, которые попросили предоставить информацию по сдаче телевизора марки «Samsung». Просмотрев по базе, установили, что ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор был сдан в комиссионный магазин ФИО5 (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), а в дальнейшем реализован (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные документы были предоставлены сотрудникам полиции. При приеме товара производится идентификация лица с предъявленным документом (т. 1 л. д. 84 – 89).

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Что же касается некоторых неточностей в показаниях потерпевшего Л.С.В., они не могут исключить виновность подсудимого в совершении преступлений по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес> А по <адрес> РБ. В ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезка ленты скотч, видеозапись на СD-диске, которые упакованы в бумажные конверты (т. 1 л. д. 7 – 10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхностях, представленных для исследования, объектов, изъятых при осмотре места происшествия, по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отобразилось 3 следа пальцев руки, пригодные для идентификации личности (т. 1 л. д. 14 – 15).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, описанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены безымянным пальцем левой руки ФИО5, чья дактилокарта представлена на исследование (т. 1 л. д. 38 – 41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на оценку телевизора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 36 135 руб. (т. 1 л. д. 234 – 243).

Протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектами осмотров являются:

- в том числе, копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец ИП М.В.А., адрес: <адрес>А, где отображено следующее: в графе получено - наличными 16 690 руб., безнал 10 000 руб.); договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара № от ДД.ММ.ГГГГ), имеется табличная форма, содержащая, в том числе следующую информацию: наименование - телевизор «Samsung», <данные изъяты> б/у, цена 13 000, сумма 13 000. Продавец – ФИО5, покупатель – ИП М.В.А. Рекомендованная цена от 13 780 руб.;

- с участием подсудимого ФИО5 и его защитника, видеозапись на компакт-диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу: РБ, <адрес>А. На представленной видеозаписи ФИО5 опознал себя по внешнему виду и одежде. Кроме того, показал, что на данном видео он совершает хищение телевизора марки «Samsung», принадлежащего Л.С.В., по вышеуказанному адресу.

После осмотров данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 2 л. д. 1 – 6, 7, 37 – 41, 42).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу приговора.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении <данные изъяты> хищения имущества Л.С.В.

Органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО5 поддержал в судебном заседании и государственный обвинитель.

Между тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого, поскольку квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5 000 руб., существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества, поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом учитывается, что телевизор марки «Samsung» не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости. Сведений о том, что похищение телевизора поставило его в целом в затруднительное материальное положение, в материалах уголовного дела также не имеется. Не представлено таких доказательств и стороной обвинения. Напротив, потерпевший Л.С.В. суду показал, что похищенный телевизор для него не являлся предметом первой необходимости, и кража данного имущества никак не отразилась на его материальном положении, так как в доме у него был еще один телевизор. Имеющиеся в материалах уголовного дела копии квитанций по оплате коммунальных услуг Л.С.В., также не свидетельствуют о затруднительном материальном положении потерпевшего. Иных сведений, подтверждающих, как материальное положение потерпевшего, так и совокупный доход членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, материалы уголовного дела не содержат. Не представлены такие сведения и в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании потерпевший Л.С.В. показал, что ущерб, причиненный действиями подсудимого, для него не является значительным.

В этой связи, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом суд считает, что переквалификация действий подсудимого ФИО5 не ухудшает его положение, право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

По факту открытого хищения имущества,

принадлежащего ИП Г.Г.Ф.

Подсудимый ФИО5 вину признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в районе <адрес>, зашел в магазин «<данные изъяты>», чтобы посмотреть корм для кошек. Дойдя до кассовой зоны, где стояла девушка по имени «Н.А.В.», увидел у нее планшет, и попросил воспользоваться им, чтобы вызвать такси либо отправить почту, на что она согласилась и дала ему данный планшет в руки. В момент, когда он увидел планшет, у него возник умысел на его хищение. Он зашел в какие-то приложения в планшете, и в этот момент ему на телефон позвонили товарищи. Он разговаривал по телефону, и делал вид, что смотрит планшет, отправляет электронную почту, тем самым оттягивал время. Поговорив где-то минуты две-три по телефону, продавец Н.А.В. попросила его вернуть планшет, на что он стал успокаивать ее, говорил, что планшет вернет, чтобы она не переживала. Также предложил ей выйти на улицу, покурить, сказал, что доделает дела и отдаст ей планшет. Она отказалась. В это время ему вновь позвонили на телефон, и он, делая вид, что разговаривает по телефону, медленно направился к выходу. После телефонного разговора выбежал из магазина на улицу вместе с планшетом, побежал в сторону ул. <адрес>, где вызвал такси, после чего проехал в ломбард <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, и на свой паспорт заложил данный планшет марки «Honor X8», получив за него 5 000 руб., которые потратил на личные нужды.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний подсудимого ФИО5 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., зашел в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы купить корм. Посмотрев товар в магазине, подошел к кассовой зоне, где стоял продавец, и попросил у нее планшет, чтобы зайти в приложение и вызвать такси. Продавец согласилась и дала ему в руки планшет марки «Honor Pad x8» черного цвета, при этом сообщила, что планшет рабочий. Он стал искать приложение в планшете, чтобы вызвать такси, и в этот момент у него возник умысел, похитить данный планшет, с целью его продать, и получить за него деньги, так как в них нуждался. Держа в руках планшет, направился быстрым шагом к выходу из магазина, при этом осознавал, что продавец за его действиями наблюдает. Выйдя из магазина, побежал в сторону дома по <адрес> придорожный, предполагая, что продавец побежит за ним, так как она видела, что он выбежал с планшетом из магазина. Кричала ли она, бежала ли за ним, не знает, он не оборачивался, и ничего не слышал. Далее, находясь в соседнем дворе, вызвал такси и поехал в ломбард «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, чтобы сдать похищенный им планшет марки «Honor Pad x8». В ломбарде сдал данный планшет на свой паспорт РФ, за который получил 5 000 руб. О том, что его украл, сотруднику ломбарда не сказал, пояснил, что продает свой планшет, так как нужны деньги. Перед тем, как продать планшет, сим-карту не вытаскивал. Вырученные денежные средства потратил на свои собственные нужды. Через некоторое время его на улице задержали сотрудники полиции по факту кражи планшета, доставили в отдел полиции <адрес>, где он в содеянном признался, написал явку с повинной (т. 1 л. д. 193 – 195, т. 2 л. д. 54 - 57).

После оглашения показаний подсудимого ФИО5, последний подтвердил их.

Как видно из протоколов следственных действий, показания ФИО5 в ходе следствия даны добровольно, с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, в присутствии профессиональных защитников, которым каких-либо отводов не заявлял, что свидетельствует о согласии ФИО5 на защиту его интересов адвокатами Д.Н.В., Б.А.Ж. Ни с какими жалобами в период предварительного следствия на действия следователя, в том числе на нарушение права на защиту, ФИО5 не обращался, замечаний от него и адвокатов по окончании следственных действий также не поступало. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО5 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего ИП Г.Г.Ф., нашла свое полное подтверждение.

Представитель потерпевшей Н.А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, когда зашел ФИО5, который иногда посещал их магазин, и попросил ему помочь, отправить по работе сообщение, объяснив это отсутствием у него интернета. Она дала ему рабочий планшет, принадлежащий магазину. ФИО5 хотел направить сначала сообщение на почту, но почты там не было, в связи с чем она зашла в приложение «Телеграм», чтобы помочь ему, но помочь не смогла. После этого ФИО5 взял у нее планшет, и начал с ним уходить. На ее просьбу вернуть планшет, сначала он стал звать ее на улицу, чтобы покурить, потом стал говорить, что у него там друзья, а затем, что друзья у него там плохие, и не надо с ними ходить. После этого ФИО5 с планшетом в руках вышел из магазина. Она выбежала за ним на улицу, но его уже там не было. Планшет оценили в 9 600 руб. Из ее заработной платы работодатель удержал стоимость похищенного планшета, тем самым ИП Г.Г.Ф. ущерб был возмещен. Ей также ущерб возместили со стороны ФИО5 в размере 11 000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, показаний представителя потерпевшей Н.А.В. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., в зоомагазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, заходил мужчина, который в тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ., вернулся обратно, при этом подошёл к ней и попросил помочь ему отправить адрес электронной почты по работе. Она взяла рабочий планшет марки «Honor Pad х8», imei: №, тёмно-синего оттенка, без чехла, тот молча протянул свои руки и спокойно забрал планшет. Никаких резких действий и угроз с его стороны не было, ударов ей не наносил, они с ним никак не соприкасались. Она сказала ему, что нажмет тревожную кнопку и вызовет охрану, на что последний ответил, что живет недалеко, и там все свои. Далее мужчина разговаривал по телефону, после чего предложил ей выйти, покурить, она отказалась. Также он говорил, что с ним не очень хорошие парни. На ее просьбу, вернуть планшет, тот направился в сторону выхода. Она стояла у кассы, после чего побежала обходить кассу, чтобы догнать его. В этот момент последний выбежал, и скрылся в неизвестном направлении. Когда она выбежала из магазина, никого не увидела. После этого вернулась в магазин, и позвонила управляющей П.Н., которой сообщила о произошедшем, маме, Ольге, и в полицию. Планшет марки «Honor Pad х8» был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ, и является собственностью магазина, состоит на балансе у него. Сумма ущерба, с учетом износа, составляет 11 000 руб. Также, в помещении зоомагазина расположены 3 камеры видеонаблюдения, доступ к ним имеется в офисе, по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Сразу нажать тревожную кнопку не смогла, так как растерялась, и не знала, что делать. С заключением эксперта № — 627 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость планшета марки «Honor Pad x8», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 614 руб., согласна (т. 1 л. д. 157 – 159, т. 2 л. д. 23 - 24).

После оглашения показаний представителя потерпевшей Н.А.В., последняя подтвердила их.

Аналогичные показания представитель потерпевшей Н.А.В. дала и на очной ставке с подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 33 – 36), которые подтвердили в судебном заседании, как представитель потерпевшей Н.А.В., так и подсудимый ФИО5

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.В. просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: РБ, <адрес>, в зоомагазине «<данные изъяты>», открыто похитило из ее рук планшет марки «Honor Pad x8», стоимостью 11 000 руб., чем причинило материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л. д. 114).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля С.Р.А. на следствии следует, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты>» (ИП «Р.Д.И.»), по адресу: <адрес>, продавцом - консультантом. В его обязанности входит оценка, продажа товара, имеющегося в данном магазине, и принесенного людьми под реализацию или залог. Перед тем, как оценить и взять под реализацию или залог товар, в обязательном порядке проводят идентификацию лица, который принес товар, с представленным паспортом, также спрашивают о принадлежности данного товара им, не является ли он ворованным, если товар ворованный, сообщают в полицию. ФИО5 не знает. Согласно программе их магазина, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сдал по паспорту планшет марки «Honor Pad x8 4/64», серии №, за 6 000 руб., без права выкупа, который ДД.ММ.ГГГГ был продан (т. 1 л. д. 202 – 207).

Оценивая показания представителя потерпевшей, свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого, судом не установлено. Не представила таких доказательств и сторона защиты. Незначительные неточности в показаниях представителя потерпевшей Н.А.В. не существенны, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку юридически значимыми для рассмотрения дела не являются, и обуславливаются субъективным восприятием произошедших событий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение зоомагазина <данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: с поверхности пола в торговом зале 3 отрезка ТДП со следами подошвы обуви, с поверхности входной двери 5 отрезков липкой ленты со следами рук, которые упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц (т. 1 л. д. 115 – 118).

Из протоколов осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует об осмотрах:

- с участием подсудимого ФИО5 и его защитника, видеозаписи на СD-диске, изъятом из магазина «<данные изъяты>», по адресу: РБ, <адрес>. При осмотре записи видеонаблюдения ФИО5 опознал себя как лицо, открыто похитившее планшет в магазине «<данные изъяты>

- фрагмента коробки «Honor Pad х8, IMEI №, копий закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавцом выступает ФИО5 (имеются 3 рукописные подписи ФИО5), товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, где отображена табличная форма: наименование товара - Honor Pad x8 4/64, сер №, кол-во 1, цена 7 999,00, сумма 7 999,00.

Данные предметы и документы после их осмотра признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л. д. 196 – 199, т. 2 л. д. 1 – 6, 7, т. 1 л. д. 148).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость представленного на оценку планшета марки «Honor Pad 8x», IMEI №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9 614 руб. (т. 1 л. д. 234 – 243).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными, полностью подтверждающими событие совершенного ФИО5 преступления, и его вину в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Фактические действия подсудимого, который открыто, в присутствии продавца, похитил планшетный компьютер, с которым с места преступления скрылся, при этом никаких действий, направленных на возврат похищенного имущества, не совершал, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла при завладении похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления суд не усматривает.

<данные изъяты>

С такой оценкой экспертов суд согласен. Анализ поведения ФИО5 до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, свидетельствует о том, что он отдает отчет своим действиям, и должен отвечать за их последствия. Таким образом, каких-либо препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в следственном изоляторе удовлетворительно, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, извинение перед потерпевшим Л.С.В., наличие ряда хронических заболеваний у ФИО5

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе рапорта оперуполномоченного о задержании ФИО5 (т. 1 л. д. 52), по своей инициативе ФИО5 не являлся в полицию с сообщением о совершенных им преступлениях, а признался в этом, когда сотрудники полиции располагали сведениями о совершенных преступлениях и о лице, их совершившем, в связи с чем оснований для признания явок с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, между тем, суд учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО5 в день задержания в своих явках с повинной добровольно указал ранее неизвестные сотрудникам полиции ломбарды, куда им было сдано похищенное имущество, после чего из ломбардов изъяты товарные чеки, договор купли-продажи, акт приема-передачи товара к договору купли-продажи, закупочный акт, впоследствии приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Также указанные документы в качестве доказательства следователем приведены и в обвинительном заключении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает рецидив преступлений. Судом установлено, что ФИО5 совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния, обстоятельством, отягчающим наказание. В этой связи оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению в отношении Л.С.В.), суд не находит.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также отсутствуют законные основания и для прекращения уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который на путь исправления не встал, в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 невозможно без изоляции его от общества, поскольку иные, более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, извинение перед потерпевшим Л.С.В., наличие ряда хронических заболеваний у ФИО5), как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО5 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 осужден также приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл. В этой связи окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5, учитывая данные о его личности, совершение им двух умышленных преступлений в период непогашенных судимостей, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В ходе предварительного следствия ИП Г.Г.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 11 000 руб., между тем, в судебном заседании поступило уведомление от ИП Г.Г.Ф., в котором указано о том, что исковые требования не поддерживает, в связи с чем исковое заявление потерпевшей подлежит оставлению без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО5 зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения осужденного ФИО5 под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 5 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова