Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское, Курганской области 15 июня 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Е.Ю.,

при секретаре Кривошеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3 392 рубля, а так же государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 400 рублей.

В обосновании заявленного требования указано, что ФИО1 работала оператором ОПС Звериноголовское Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта с 18.11.2014 года (приказ о приеме на работу № 614-ЛС от 18.11.2014 года, трудовой договор № 260 от 18.11.2014 года, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 264 от 18.11.2014 года). 05.04.2016 года на основании приказа начальника Кетовского почтамта № 93 в ОПС Звериноголовское была проведена документальная проверка состояния кассы, в результате которой была выявлена недостача денежных средств в сумме 32745 рублей 05 копеек, из которых 3392 рубля недостача по товару, отписанному по накладной оператору ФИО1 05.04.2016 года ФИО1 было написано объяснение по поводу выявленной недостачи, в котором указано, что товар был продан и в программе «Лайконикс» это не отражено. На сегодняшний день в счет погашения недостачи, денежные средства не поступали.

На основании изложенного, истец ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» просит суд взыскать с ФИО1 недостачу денежных средств в сумме 3392 рубля, а так же государственную пошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности № 417 от 13.03.2017 года требования поддержала полностью, по доводам изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии сост. 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 с18.11.2014 года принята на должность оператора связи 1 класса в ОПС Звериноголовское Звериноголовского производственного цеха Кетовского почтамта, о чём издан приказ№-614-ЛС Кетовского почтамта УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» от18.11.2014 года, заключён трудовой договор№ 260 от18.11.2014 года.

18.11.2014 года ФГУП «Почта России» в лице Кетовского почтамта заключило с ФИО1 договор№ 264 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи, с чем приняла на себя обязательства бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества. ФГУП «Почта России» в свою очередь согласно данному договору приняло на себя обязательство создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ей имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом Кетовского почтамта№ 180-К от11.05.2016 года ФИО1 уволена с11.05.2016 года с должностиоператора почтовой связи ОПС Звериноголовское Звериноголовского производственного цеха по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 77 ТК РФ, с данным приказом она ознакомлена11.05.2016 года.

05.04.2016 года приказом Кетовского почтамта№ 93 для проверки состояния кассы в ОПС Звериноголовское назначена комиссия, в составе председателя – ведущего специалиста ФИО2, инструкторов ФИО4 и ФИО5 Проверка состояния кассы проводилась за период с 01.04.2016 года по 05.04.2016 года.

По результатам проверки состояния кассы оператора ОПС ФИО1 на05.04.2016 года в выявлена недостача в размере 3392 рубля, о чём составлен акт проверки состояния кассы от05.04.2016 года.

В своем объяснении от 05.04.2017 года ФИО1 пояснила, что некоторого товара в наличии не было, так как его продали, а в программном средстве «Лайконекс» он был. По какой причине образовалась недостача, она не знает, с суммой недостачи не согласна.

Согласност. 238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае наличия недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных такому работнику под отчет, он а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В судебном заседании установлено, что с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности в соответствии сост. 244 ТК РФи в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).

В соответствии сост. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 на основании соответствующего договора принимала на себя обязательства по материальной ответственности за недостачу вверенных ей денежных средств и других ценностей, суд считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с неё недостачи.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядкест. 67 ГПК РФсуд приходит к выводу, что недостача возникла в период работы ответчика и по её вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчицы, произведена правильно и в соответствии с вышеназванными нормативными актами, недостача установлена верно, порядок проведения ревизии не нарушен, в связи, с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом РФ основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба в полном размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области- филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» денежные средства в размере 3 392 (Три тысячи триста девяносто два) рубля., а так же в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 (Четыреста) рублей, а всего 3792 (Три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю. Старовойтова