Приговор № 1-75/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-75/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 июня 2018 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры под председательством судьи Милаева И.М.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижневартовского района Соловьева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калько А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов до 20 часов 04 мая 2018 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № по улице <адрес> Нижневартовского района ХМАО-Югры, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем разбития ногой стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение квартиры № вышеуказанного дома, предназначенной для постоянного проживания людей, то есть являющейся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил ноутбук «Lenovo G500», зарядное устройство «Lenovo» и компьютерную мышь «Genius», общей стоимостью 11000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 возращено потерпевшему Потерпевший №1.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия совершённого преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142), согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, в отношении него поступали жалобы и сигналы от жителей <адрес> (т. 1 л.д. 133); согласно характеристике главы сельского поселения Ваховск ХМАО-Югры, жалоб от населения на ФИО1 не поступало, в общественной жизни <адрес> Нижневартовского района участия не принимает (т. 1 л.д. 136); жителями <адрес> Нижневартовского района ФИО1 характеризуется положительно как доброжелательный, общительный, отзывчивый (т. 1 л.д. 138); впервые совершил умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления (т. 1 л.д. 87-89).

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание о совершении хищения ноутбука из квартиры Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 7), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, распивая спиртное, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Суд учитывает при назначении наказания степень общественной опасности совершенного преступления, однако, с учетом совокупности характеризующих данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, при этом суд возлагает в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на него обязанности, способствующие его исправлению, которые он должен исполнять в течение назначаемого ему судом испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G500», зарядное устройство «Lenovo» и компьютерная мышь «Genius», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, подлежат оставлению в его собственности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО1 по данному делу, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства; не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; своевременно и установленные ею дни являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo G500», зарядное устройство «Lenovo» и компьютерную мышь «Genius», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить в его собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Милаев