Решение № 12-102/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-102/2019

Дело№ 12-102/19

Мировой судья Бозиев В.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019 года городНарткала

СудьяУрванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении поч.1ст.12.8КоАПРФпожалобеФИО1 на постановление мировогосудьисудебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

постановлениеммировогосудьисудебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с даннымпостановлением, ФИО1 обратился в суд сжалобой на него, считая вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Вобоснование жалобы указано, что о рассмотрении дела по существу ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом. Извещение о месте и времени рассмотрения дела судом направлено по адресу, не имеющему к нему отношения, то есть в РСО- Алания, <адрес>, чем лишили его возможности вопользоваться своим правом на защиту своих прав и интересов. О решении суда он узнал совершенно случайно по интернету. Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ он получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ после его обращения в суд за его копией.

Указано, что в ходе рассмотрения данного дела судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Требование инспектора ГИБДД при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 считает незаконными, так как он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством.

Обращено внимание на то, что ФИО1 впервые с инспекторами ДПС встретился на территории гаражного кооператива, куда сначала подъехали сотрудники ФИО2 и незнакомый ему сотрудник, которые стали интересоваться, почему в такое позднее время они находятся в гараже. После этого разговора с указанными лицами, на место подъехали сотрудники ДПС. Никто из указанных лиц не останавливал ФИО1 при управлении транспортным средством. В момент встречи с сотрудниками ФИО1 и его друзья стояли рядом с автомашиной и никто из них не управлял транспортным средством, они стояли там и распивали пиво. Из-за не сложившегося разговора с сотрудниками ОУР, последние целенаправленно вызвали сотрудников ДПС, дали им ложное сообщение о том, что ФИО1 якобы чуть ранее управлял транспортным средством, то есть все эти обстоятельства не были, по мнению автора жалобы, исследованы в суде.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства имеются отметки о проведении видеозаписи, но в материалах дела, с которыми ФИО1 ознакомлен, видеозапись отсутствует, отсутствуют и сведения о понятых. В данном случае, считает ФИО1, его привлекают к административной ответственности за административное правонарушение, которое он не совершал, и вина в котором не установлена. В материалах дела нет доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии. Он привлечен к административной ответственности со слов третьих лиц, по желанию сотрудника ОВД по надуманным причинам и в связи с неприязненным отношением, не взирая на презумпцию невиновности, не взирая на права, гарантированные Конституцией РФ и другими законами РФ, призванные защищать права граждан.

ФИО1 одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела представлено сопроводительное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1, из содержания которого следует, что последнему направляется копия постановления без даты. На данном письме имеется отметка о том, что ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о получении обжалуемого постановления с другой датой в материалах дела не имеется. В свою очередь ФИО1 обратился с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что после того, как подъехал инспектор ДПС М., он (ФИО1) взял в руки телефон, но инспектор вырвал его из рук и положил к себе в карман, взял за одежду и стал таскать из стороны в сторону. В этом месте никакого скопления людей не было. ФИО3 предложил пройти освидетельствование, в случае отказа пригрозил составить протокол об отказе от освидетельствования. Его посадили в патрульную машину и отвезли в отдел полиции, там он прошел освидетельствование.

Обратил внимание на то, что он действительно отказался от учинения подписи в протоколах процессуальных действий инспектора ДПС, которые составлялись при нем, в том числе протокол об административном правонарушении составлялся при нем. Он был возмущен произволом со стороны сотрудников полиции. Адрес его места жительства у него не выясняли. Отстраняли его от управления транспортным средством не на месте, а в отделе полиции. Также просил учесть, что содержание рапортов сотрудников полиции разнятся в части, касающейся места его отстранения от управления транспортного средства.

ФИО1 выяснял также, что административное дело в отношении него по его же ходатайству передано было для рассмотрения мировому судье Лескенского судебного района КБР В.. Работник аппарата мирового судьи В. сообщил, что о времени и месте рассмотрения дела он будет извещен в дальнейшем, чего сделано не было. Узнал о привлечении к административной ответственности в базе данных по интернету, после чего он явился в судебный участок № Лескенского судебного района КБР за копией постановления, там ему сообщили, что по ошибке судебный акт направлен был по неправильному адресу.

В завершение ФИО1 просил обратить внимание на то, что лишение права управления транспортными средствами приведет к потере его работы, что поставит его семью в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> А.Л. подтвердил обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. проходило рейдовое мероприятие в <адрес>, в первом часу поступило сообщение о том, что по <адрес> в <адрес> резвится водитель за рулем ВАЗ 2106, дали ориентировку, после чего выдвинулись к указанному по ориентировке месту. По прибытии установили, что первыми подъехали сотрудники уголовного розыска ФИО4 и ФИО5, сообщившие о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, затем подъехал начальник Х.С., а потом - он вместе с напарником А.В. После этого вместе с ФИО1 выехали по указанию командира взвода в райотдел, где установили личность ФИО1 по специализированной базе данных, из которой установили место его жительства, также сам ФИО1 этот адрес подтвердил. В дальнейшем провели процедуру освидетельствования, составили протокол об административном правонарушении и другие протоколы, в которых он отказался расписываться. ФИО1 говорил, что не имеется видеосъемки, нет доказательств его виновности, что он стоял возле машины. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства присутствовали его напарник, и сотрудники уголовного розыска.

Заслушав ФИО1, сотрудника ДПС А.Л., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силуч. 3ст.30.6КоАПРФсудьяне связан доводамижалобыи проверяет дело в полном объеме.

Согласноч.1ст.12.8КоАПРФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласнопостановления мирового судьи судебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ - 21060» с государственным регистрационным знаком № и был задержан инспекторами ОВ ДПС ОМВД России по <адрес>.

Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой показаний прибора алкотектор «Юпитер», видеозаписью на СД диске.

Оценивая в совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, прихожу к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиямист.26.1КоАПРФ, в связи с чем, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8КоАПРФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в связи с чем сделаны неправильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не состоятельны и не подтверждаются объективными данными.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником полиции.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу <адрес>, ФИО1 извещался судебной повесткой. Судебная корреспонденция, согласно отчета об отслеживании отправления, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправлении я - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Почтовая корреспонденция с извещением о судебном заседании получена ФИО1 не была, возвращена в суд. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатами, суд правомерно признал извещение ФИО1 надлежащим.

При этом ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал недостоверные сведения о месте его фактического проживания не влекут удовлетворение жалобы, поскольку при оформлении протокола об административном правонарушении он присутствовал. С содержанием указанных протоколов ФИО1 имел возможность ознакомиться, от подписей отказался, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, автомобилем не управлял, не подтверждаются материалами дела и доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен со слов третьих лиц, - несостоятельны, поскольку опровергаются объяснениями, данными в судебном заседании вышеуказанным инспектором, из которых следует, что сотрудники уголовного розыска ФИО4 и ФИО5 были свидетелями того, что ФИО1 управлял транспортным средством перед его остановкой.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, помимо прочего, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Доказательствами, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель А.А. оперуполномоченный, сотрудник уголовного розыска, который сообщил суду, что примерно в начале августа ближе к полуночи, проходил рейд на предмет выявления правонарушителей на дорогах <адрес>, он вместе с напарником М.С. осуществлял оперативное прикрытие, стоял на перекрестке улиц Красная и Борукаева возле цветочного магазина. Это место называется «пятачок». Обнаружили, что автомашина ВАЗ 2106, на данном пятачке начала кружиться, отъехала через пять минут вернулась и начала снова кружиться. Об это было сообщено начальнику ГИБДД Х.С., который попросил их проследить за нарушителем, что они и сделали и доехали вслед за этой машиной до <адрес> в районе гаражей. Данное транспортное средство остановилось, из салона, а именно из места, где сидит водитель, вышел ранее знакомый ему ФИО1, который подошел к гаражам, где стоял его приятель. Посмотрев на ФИО1, ему показалось, что последний находится в состоянии наркотического опьянения, он вел себя неадекватно, спросил, принимал ли он что-либо, но когда ФИО1 дыхнул, он почувствовал запах алкоголя. Там на месте были другие люди. Каких-либо недозволенных методов сотрудники полиции к нему не применяли. Следом за ними тут же подъехал сам Х.С., а затем и экипаж А.Л., они тоже с ФИО1 разговаривали спокойно. Он сообщил сотрудникам ДПС, что автомашиной управлял ФИО1, постоял вместе с напарником минут пять и они уехали. Затем они приехали в райотдел, где присутствовали при освидетельствовании ФИО1 и совершении сотрудником ДПС иных процессуальных действий. Подписывал документы. ФИО1 просил, чтобы его отпустили, указывал, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании был допрошен свидетель М.С. оперуполномоченный, сотрудник уголовного розыска, который дал суду показания полностью идентичные показаниям А.А.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется. Кроме того, объяснения сотрудника ДПС А.Л., данные в судебном заседании, и показания свидетелей А.А. и М.С. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами исследованными судом при рассмотрении дела.

Таким образом, довод жалобы о том, что сотрудник ДПС, составивший все процессуальные документы, не являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем и составил все документы со слов сотрудников ОУР, не влечет удовлетворение жалобы. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах инспектор ДПС, получив от сотрудников правоохранительных органов сведения, указывающие на наличие события правонарушения, изложенные в рапортах сотрудников ОВД, обоснованно принял меры к возбуждению дело об административном правонарушении.

Позиция заявителя жалобы о заинтересованности сотрудника полиции, является необоснованной. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для оговора ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Действительно, при проведении такого процессуального действия как отстранение от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, видеофиксация велась не в полном объеме. Однако учитываются показания вышеуказанных сотрудников уголовного розыска, которые поясняли, что были очевидцами правонарушения, допущенного ФИО1, и присутствовали при совершении сотрудником ДПС процессуальных действий.

Оснований полагать, что процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не были зафиксированы должным образом, не имеется.

Тем не менее, исключение данного доказательства из доказательственной базы по делу не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели А.З. и А.Х.

Так свидетель А.З. сообщил суду, что дружит с ФИО1 8 лет. В начале августа месяца поздно ночью он стоял у гаража по <адрес> в <адрес> и осуществлял мелкий ремонт своего транспортного средства, с ним был тогда ФИО1, последний отъехал от него на своей машине и отсутствовал 20 минут, после того, как он вернулся и прошло около трех минут, к ним подъехали сотрудники полиции. Выпивал ФИО1, или нет он не видел. Но помнит, что у ФИО1 отобрали телефон, посадили в патрульную машину и увезли в райотдел, каких-либо скоплений людей на месте не было. На следующий день ФИО1 сообщил ему, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель А.Х. сообщил суду, что он стоял во дворе <адрес> в <адрес>, оттуда через дорогу увидел как поздно ночью к ФИО1, ранее ему знакомому, подъехали сотрудники. Это происходило на расстоянии 40-50 метров от него. К ним он не подходил. Он наблюдал за этим минут 10, затем ушел, но успел заметить, что ФИО1 посадили в патрульную машину и увезли.

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами. К тому же А.З. является другом ФИО1, а потому заинтересован в благоприятном для него исходе дела.

Оснований для отмены и прекращения производства по делу в силу вышеизложенного также не имеется. Кроме того, наказание, назначенное ФИО1, является минимальным, предусмотренным санкциейч.1ст.12.8КоАПРФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматриватьпостановлениемировогосудьисудебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ., как незаконное и необоснованное, не установлено.

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств,постановлениемировогосудьисудебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАПРФвотношенииФИО1 подлежитоставлениюбезизменения, ажалобана данноепостановление–безудовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясьстатьей30.7КоАПРФ,судья

решил:

постановлениемировогосудьисудебного участка № Лескенского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8КоАП РФвотношенииФИО1 оставитьбезизменения, а жалобу–безудовлетворения.

Судья А.В. Молов