Апелляционное постановление № 22К-191/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Захарова А.В. Дело № 22к-191/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С.,

обвиняемого Х., по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Козлова А.А.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нягани Клочкова С.А. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по (адрес) П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Х., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Обвиняемому Х. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов, указанных в п. п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Козлова А.А., выступление прокурора Мельниковой П.С., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ.

(дата) Х. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением руководителя следственного органа от (дата) отменена.

(дата) Х. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, (дата) ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ, и он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО ОМВД России по (адрес) П., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты путем избрания Х. более мягкой меры пресечения, в частности, в виде запрета определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор г. Нягани Клочкова С.А. просит постановление суда отменить, материалы дела вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что суду было представлено достаточно обоснований для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы до 6 лет. При этом суд не учел обстоятельства совершения преступления, характер действий обвиняемого и его роль, указывающих на то, что Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не принял во внимание мнение потерпевшей, которая просила заключить обвиняемого под стражу, поскольку в момент совершения преступления она боялась за свою жизнь и здоровье. Таким образом, у суда имелись основания полагать, что Х. может угрожать потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, Х. зарегистрирован в (адрес) и проживает в (адрес), то есть находится на значительном удалении от места следствия, что может затруднить его явку и нарушить разумные сроки уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Х. – адвокат Козлов А.А. выражает несогласие с доводами прокурора, просит постановление суда оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый Х. и его защитник – адвокат Козлов А.А. с доводами апелляционного представления не согласились, просили постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. возбуждено надлежащим должностным лицом и не противоречит положениям ст. 108 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе, положений ст. 15 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя и решая вопрос о необходимости избрания Х. меры пресечения, суд убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрения Х. в причастности к расследуемому деянию.

Доводы апелляционного представления относительно оценки действий обвиняемого при совершении преступления и фактических обстоятельств дела рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат.

Не признание Х. свой вины, что является его конституционным правом, не может свидетельствовать о том, что он препятствует следствию, а вопросы по фактическим обстоятельствам дела или избранной обвиняемым линии защиты не входят в оценку суда при рассмотрении материалов о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, что Х. обвиняется в покушении на совершение умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Характеризующие личность Х. сведения, имеющиеся в материалах дела на момент вынесения обжалуемого постановления, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, в том числе, его социальная адаптация, семейное и материальное положение, положительные характеристики, отсутствие судимости и т.д. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности Х. не выявлено, с выводами об отсутствии отрицательно характеризующих личность обвиняемого сведений суд апелляционной инстанции соглашается.

На первоначальных этапах уголовного судопроизводства тяжесть предъявленного обвинения действительно может указывать на то, что обвиняемый предпримет попытки скрыться. Вместе с тем, наряду с положительной характеристикой личности обвиняемого, отсутствием в материалах дела сведений о том, что ранее он нарушал избранную в меру пресечения, наличием у Х. родственных связей, места жительства и учебы на территории округа, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения, в данном случае – в виде запрета определенных действий.

Тот факт, что Х. не имеет постоянного источника дохода, не может в должной мере свидетельствовать о том, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку он является студентом очного отделения и находится на полном иждивении родителей, сведений о несостоятельном материальном положении которых в деле не представлено.

Доводы апелляционного представления относительно возможности со стороны Х. уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшую или иных участников уголовного судопроизводства не принимаются к рассмотрению, поскольку в ходатайстве следователя данные обоснования не заявлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат заявлений потерпевшей или иных участников уголовного судопроизводства о том, что со стороны обвиняемого на них оказывалось давление либо они опасаются за свою жизнь и здоровье. Мнение потерпевшей о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не является основополагающим для принятия судом решения по данному вопросу и может быть учтено в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом в соответствии с требованиями закона.

Расстояние между населенными пунктами, находящимися в одном территориальном регионе, при развитом транспортном сообщении и современных технических возможностях (мобильная связь, Интернет и т.п.) не является достаточным основанием полагать о возможных нарушениях сроков уголовного судопроизводства или свидетельствовать о необходимости избрания Х. самой строгой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что избрание Х. меры пресечения в виде запрета определенных действий на данном этапе расследования дела в достаточной степени будет гарантировать обеспечению задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционного представления обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению вследствие неверно определенного срока запрета Х. покидать место жительства (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ). Уголовное дело возбуждено (дата), в связи с чем, исходя из взаимосвязи положений ч. 10 ст. 105.1, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 162 УПК РФ, данный вид запрета должен быть установлен до (дата), а не по (дата), как определено судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 декабря 2025 года в отношении Х. изменить – считать в резолютивной части постановления, что запрет покидать место жительства установлен до (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов