Решение № 12-88/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-88/2019

Судья Бабарика О.В. Дело № 12-88/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2019 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, представителя Госжилнадзора Севастополя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (<...>) жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица <данные изъяты> ООО «Управляющая компания» ФИО1 (далее - ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 25 декабря 2018 года, ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, последней назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

В обоснование ссылается то, что при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Утверждает, что в соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В нарушение указанной нормы, уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в адрес ООО «УК», из чего следует, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о данном, что лишило ее возможности на соблюдением правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайств об его отложении в суд не предоставила. В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку в судебном заседании присутствует ее представитель – ФИО4

Представитель Госжилнадзора города Севастополя ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - <данные изъяты> ООО «Управляющая Компания» (г. <адрес>, <адрес>), действующая на основании должностной инструкции и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ее должностным лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов с дислокацией в Ленинском районе города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, <адрес>, в нарушение лицензионных требований по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, установленных ч. 1.1 п.1 ст. 161, ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10,11,16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не совершила надлежащих действий по обеспечению организационно-технических мероприятий сотрудников управляющей организации ООО «УК» с целью обеспечения надлежащего управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в результате проверки Госжилнадзора Севастополя выявлено, <данные изъяты> что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.2.9, 4.1.7, 4.7.2, ДД.ММ.ГГГГ, 4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда».

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО1 административном правонарушении;

- копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК» установлено, что по периметру многоквартирного <адрес> в г. <адрес> местами выявлены <данные изъяты> что является нарушением пунктов 3.2.1, 3.29, 4.1.7, 4.7.2, 4.814,4.10.2.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и технической эксплуатации жилищного фонда»;

- копией жалобы жильцов <адрес> в <адрес> вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам наличия <данные изъяты>

- копией распоряжения (приказа) начальника Госжилнадзора Севастополя о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица при осуществлении лицензионного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № где основанием для проведения проверки указано обращение жильцов <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностного лица ООО «УК» главного инженера ФИО1 ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов с дислокацией в Ленинского районе г. Севастополя;

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наделении ФИО1 полномочиями на участие в проверках, проводимых Госжилнадзором Севастополя с правом подписи и получения любых документов и с правом участия в административном судопроизводстве с Госжилнадзором Севастополя по Ленинскому району города Севастополя;

- копией выписки из приказа о приме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № на должность главного инженера ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- копией должностной инструкции главного инженера ООО «УК», с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ;

- копией доверенности на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола по делу об административном правонарушении явились предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты ввиду следующего.

В ходе проведения начальником надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО14 внеплановой выездной проверки принимала участие уполномоченный представитель ООО «УК» - <данные изъяты> ООО «УК» ФИО1, уполномоченная действующей доверенностью на представление интересов общества. От подписи в акте ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте и пояснения участников судебного разбирательства.

Копия акта проверки была получена ООО «УК» нарочно, о чем свидетельствует виза управляющей компании о его получении.

Также материалы дела об административном правонарушении содержат уведомление главного инженера ООО «УК» ФИО1, как должностного лица ООО «УК», о вызове для составления протокола об административном правонарушении, по месту нахождения юридического лица, одновременно являющимся местом осуществления ФИО1, своих должностных обязанностей, полученного обществом нарочно вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не противоречит нормам КоАП РФ.

Кроме того, как усматривается из представленного представителем ООО «УК» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУПС «УК» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 ее место работы определено, как <адрес><адрес>. При этом, указанный дом, является обычным пятиэтажным домом. Тогда, как юридическим адресом предприятия является <адрес><адрес>, где находится приемная управляющей компании. В связи с чем нельзя признать доводы заявителя о том, что в отношении ФИО1 было нарушено право на ее извещение о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанное извещение было направлено по юридическому адресу управляющей компании.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 15 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: