Приговор № 1-31/2024 1-329/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

К делу № 1-31/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002016-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тимашевского района Краснодарского края Сыроватко О.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитника подсудимых: адвоката Погореловой Л.А., уд. <№> от <дд.мм.гггг>, ордера <№> от <дд.мм.гггг>, ордера <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дд.мм.гггг> Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам исправительных работ, из которых отбыто наказание 72 часа,

-<дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Республики Адыгея по ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> гда к 8 месяцам 15 дням принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Наказание не отбыто, судимость в установленном порядке не снята, не погашена,

- <дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дд.мм.гггг> и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Республики Адыгея, окончательно к отбытию назначено 10 месяцев лишения свободы. Наказание не отбыто, судимость в установленном порядке не снята, не погашена,

- <дд.мм.гггг> Динским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Усть -Лабинского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг>, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы. Наказание не отбыто, судимость в установленном порядке не снята, не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей аппаратчиком кристаллизатором АО Сахарный завод «Свобода», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- <дд.мм.гггг> Динским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 года. Наказание не отбыто, судимость в установленном порядке не снята, не погашена

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 48 минут <дд.мм.гггг>, более точное время следствием не установлено, находясь в не установленном месте на территории <адрес> края, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, а именно товаро-материальных ценностей из магазинов сети «Магнит» АО «Тандер», расположенных на территории <адрес> края. На данное предложение ФИО2 дала свое добровольное согласие, тем самым вступила в предварительный преступный сговор на совершение преступления. При этом сообщники распределили между собой роли при осуществлении преступного посягательства. Так, ФИО1 должен был непосредственно, находясь в торговом зале магазинов совершать тайное хищение товаро-материальных ценностей, а ФИО2 следить за окружающей обстановкой, в случае возникновения опасности для преступного посягательства, предупреждать об этом сообщника, а также помогать ФИО1 в сокрытии в предметах одежды похищенного имущества.

Реализуя свой совместный единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно прибыли в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где, в период времени с 16 часов 48 минут по 16 часов 53 минут, более точное время следствием не установлено, со стеллажей поочередно взяли принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: водку марки «Царская Золотая водка» в количестве 2 бутылок объёмом 0,7 л, общей стоимостью (с учетом 20 % НДС) 1 428,77 рублей, чипсы марки «TURBO DIESEL», в количестве 1 упаковки, стоимостью (с учетом 20 % НДС) 28,86 рублей, которые поместили в одежду, надетую на ФИО1, после чего, скрытно удерживая при себе указанное имущество, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, вышли из магазина, тем самым тайно его похитили.

Далее, выполняя ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», то есть из одного источника, образующих в своей совокупности единое преступление, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, <дд.мм.гггг>, не позднее 17 часов 14 минут, прибыли в помещение торгового зала магазина «Магнит» АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>, где, в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 16 минут, более точное время не установлено, со стеллажей поочередно взяли принадлежащие АО «Тандер» товарно-материальные ценности, а именно: напиток марки «MARTINI Fiero» в количестве 2 бутылок объемом 1 л, общей стоимостью (с учетом 20% НДС) 2011,32 рублей; масло сливочное марки «Вкуснотеево» в количестве 5 упаковок массой 400 г, общей стоимостью (с учетом 20% НДС) 1604,25 рублей, которые поместили в одежду надетую на ФИО1 и в имеющуюся при нём сумку, после чего, скрытно удерживая при себе указанное имущество, прошли мимо кассовой зоны, не оплатив его стоимость, и вышли из магазина, тем самым тайно его похитили.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, и распорядились им по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 5073,02 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемые в присутствии защитника заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после оглашения обвинения государственным обвинителем, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им ясна суть предъявленного обвинения, свою вину они признают полностью, в содеянном раскаиваются.

При этом указали, что поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также указали, что ходатайства были заявлены ими заранее и добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении них без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимые вину в совершенном им преступлении признали полностью и раскаялись.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Представители потерпевшего – АО «Тандер» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и принятии решения на усмотрение суда. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимых установлена и доказана и действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых в соответствии со ст. 300 УПК РФ суд учитывает, что как следует из справок ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК от <дд.мм.гггг>, ФИО1 и ФИО2 на учете у психиатра не состоят. При рассмотрении уголовного дела установлено, что их действия были целенаправленными, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, лицах, ни обнаруживая ни бреда, ни галлюцинаций. В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимают характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд считает признать подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное подсудимыми относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание характеристику личности подсудимых, признание ими своей вины и раскаяния в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого – <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в проверке показаний на месте. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд считает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО2 по инкриминируемому ей преступлению, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у подсудимой – <ФИО>3, <дд.мм.гггг> года рождения и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в проверке показаний на месте. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – суд считает смягчающим обстоятельством признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым и целесообразным назначить наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.ст 60, 61, ч. 2, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом суд учитывает личность подсудимого, его материальное положение и обстоятельства содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы полностью отвечает целям его исправления, т.к. он ранее был осужден за аналогичное деяние, однако должных выводов не сделал.

Разрешая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие в отношении нее смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, с учетом требований ст.ст. 60 – 62, 67 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что является гарантией реализации принципов законности и справедливости, отвечает общим началам назначения наказания, соизмеримо как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею деяния, влиянии назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, ввиду чего оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание <ФИО>8 назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения с наказанием по приговору Динского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Динского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновной и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность проживать по месту её постоянного жительства и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и предоставлением характеристики с места ее жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание ФИО2 по приговору Динского районного суда Краснодарского края от <дд.мм.гггг> об условном осуждении – исполнить самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат, а возмещаются за счет средств Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот-же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий