Апелляционное определение № 33-15157/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе фио на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, встречные исковые требования фио о разделе совместно нажитого имущества, также удовлетворены частично.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование поданного заявления указала, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества, в пользу фио с фио взыскана компенсация в размере 2 815 536,26 руб. фио не имеет в настоящее время возможности выплатить компенсацию и исполнить исполнение решения суда в полном объеме, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети, а также фио не имеет постоянного места работы и достаточного заработка.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 11 <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, фио просит в частной жалобе определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к делу дополнительно приобщены выписка из ЕГРН относительно зарегистрированных за фио прав на недвижимое имущество, а также поданное ею заявление и справка о ее регистрации в качестве безработной с <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13,203,434 ГПК РФ, приняв во внимание что, указанные фио в ее заявлении обстоятельства, не могут быть оценены как исключительные, на указанный заявителем длительный период, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления фио

Суд апелляционной инстанции с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание тот факт, что 2022году являлся судом был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов фио и фио, при этом при разрешении вопрсоа о разделе имущества и признании за фио права собственности на однокомнатную квартиру в <данные изъяты>, судом были приняты во внимание доводы самой фио, просившей о том, чтобы с нее в пользу фио была взыскана соответствующая компенсация.

Решение суда фио не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из текста поданного заявления, с 2022года и по <данные изъяты> (дата возбуждения исполнительного производства по требованию о взыскании компенсации) указанная в решении суда компенсация фактически фио в пользу фио выплачена не была, в счет ее погашения за указанный период выплачена лишь сумма 25000рублей.

Доказательства материального положения фио в обоснование поданного заявления ею представлены по состоянию на 2025го.

При этом, как следует из текста решения от <данные изъяты>, факт постановки на учет ее семьи, как малоимущей, а также наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей имело место и на момент принятия оспариваемого решения о разделе имущества с возложением обязанности выплатить соответствующую компенсацию, о чем ею самой было выражено согласие.

Каких-либо доказательств объективной невозможности выплаты компенсации по решению от <данные изъяты> до возбуждения исполнительного производства и до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в 2025году со стороны фио

Из выписки из ЕГРН усматривается, что в период с момента вступления в законную силу решения суда от <данные изъяты> и до возбуждения исполнительного производства в апреле 2025года в ее собственности находилось иное недвижимое имущество, помимо спорной квартиры, за долю в которой с нее была взыскана компенсация в пользу ответчика фио

Наличие задолженности по алиментам, взысканным в пользу детей и на их содержание, основанием для предоставлении отсрочки послужить не может, поскольку данные выплаты имеют иное целевое назначение, не связанное с выплатой компенсации. Вместе с тем, при наличии на то оснований фио и фио не лишены возможности обратиться к судебным приставом с заявлением о зачете взысканных по исполнительным производствам сумм, либо заключить соглашение о таком зачете между собой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы в своей совокупности правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья