Приговор № 1-207/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-207/2017

К делу № 1-207/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сочи 28 сентября 2017 г.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

Н.А. Волкова

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Хостинского района г. Сочи А.Г.Мецкан

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Т.Н. Николенко, представившей удостоверение № и ордер № от 27.09.2017

при секретаре С.А.Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сбыт товара и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, ФИО1, в неустановленное органом предварительного следствия время на территории Адлерского района г. Сочи Краснодарского края у неустановленного органом предварительного следствия лица приобрел тринадцать полимерных емкостей, объемом 1,5 литра каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью.При этомФИО1, покупая указанную продукцию в неустановленном для торговли спиртосодержащими жидкостями месте, без соответствующих документов, удостоверяющих её качество и происхождение, видя несоответствие общих требований к упаковке, в которых может содержаться спиртосодержащая жидкость, а также отсутствие на нее сертификации и специальных марок, то есть, осознавая, что приобретенная им спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, хранил ее в неустановленном органом предварительного следствия месте с целью последующего сбыта. 13.05.2017 примерно в 09 часов 20 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 20 метрах от Храма святого праведного воина ФИО2, расположенного по адресу:Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> метрах от автомобильной дороги А-147, заведомо зная об отсутствии у него необходимого разрешения (лицензии) на реализацию спиртсодержащей продукции, действуя умышленно, в целях получения имущественной выгоды, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление негативных последствий и желая их наступления, сбыл – продал Н. под видом вина и чачи, произведенной кустарным способом, указанные тринадцать полимерных емкостей, объемом 1,5 литра каждая, наполненных спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, получив за них 5000 рублей.Согласно заключению эксперта № 785-э от 30.06.2017 жидкость является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом.Согласно экспертному заключению № от 09.06.2017 спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, в связи с наличием в ней токсичных микропримесей.

При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, заявленное на предварительном слушании, и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, представляющий интересы подсудимого ФИО1, не возражает против заявленного ходатайства и его поддерживает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации как сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Так же в силу ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, <данные изъяты>,явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления –ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, подробно и обстоятельно сообщил об обстоятельствах совершения преступления.

Признает суд обстоятельством, смягчающим наказание – чистосердечное раскаяние подсудимого, ФИО1 вину признал полностью, заявил о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимает во внимание личность подсудимого ФИО1, что <данные изъяты>, на специализированных учетах не состоит.

При совокупности изложенного в соответствии с положениями ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, а так же предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначение наказания в виде штрафа.

Принимая такое решение, суд считает, что именно наказание в виде штрафа, то есть денежного взыскания, будет способствовать как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде штрафа, и определяя его размер в сумме 80 000 рублей, суд исходит и из того, что ФИО1 является трудоспособным лицом.

Оснований к применению ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.299, 316-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательстворезультаты оперативно-розыскной деятельности на 30 листах, хранить при деле, 5 банкнот, эмитируемых Банком России, достоинством 1 000 рублей каждая вернуть по принадлежности,13 пустых полимерных бутылок, объемом 1,5 литров каждая уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации приговор вступил в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА