Приговор № 1-266/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-266/2019

Дело № 1- 266/19

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 28 июня 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

По настоящему делу задержанного 12.11.2018 г. и содержащегося под стражей с 14.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное убийство А.. при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с 13 часов до 16 часов, в квартире по адресу: <данные изъяты>, А.., ФИО2 совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений между находящимися в алкогольном опьянении А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на лишение А. жизни.

Реализуя задуманное, тут же в квартире и в указанное время ФИО1 подошел сзади к А. и стал сдавливать своей рукой жизненно важный орган – шею потерпевшего А.., пытаясь того задушить.

С целью пресечения этих действий ФИО1, подошедший Г. попытался освободить шею А. от захвата ФИО1, но не смог этого сделать этого. Тогда Г. применил к ФИО1 физическую силу в виде ударов в лицо, заставив разжать захват, чем пресек умышленные действия ФИО1, направленные на лишение жизни А.

Затем ФИО1, после того как Г. и М. покинули жилище А. и не могли препятствовать ему в реализации преступного умысла, взял имевшийся в квартире кухонный нож и нанес этим ножом А. не менее 9 ударов в различные части тела и конечности, в том числе в область грудной клетки.

Этими своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области грудины слева, <данные изъяты>.

Описанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью А. по признаку опасности для жизни человека.

А так же, ФИО1 причинил А. колото-резаную рану переднебоковой поверхности шеи слева, колото-резаную рану заушной области справа, колото-резаную рану надключичной области слева, сквозную колото-резаную рану средней трети левого плеча, колото-резаную рану нижней трети левого плеча, резаную рану тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава и резаную рану тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти, которые применительно к живым лицам, причинили вред здоровью, который расценивается как лёгкий, так как влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель.

В результате совершения описанных действий, ФИО1 умышленно причинил смерть А., которая наступила тут же в квартире, расположенной по адресу: <...>, в период времени с 13 часов до 16 часов <дата> от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области грудины слева, <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, не оспаривая письменные доказательства по делу, вину в предъявленном обвинении как не признал, так и не отрицал. Указал, что не мог иметь умысла на убийство А. произошедших в квартире потерпевшего событий не помнит, но не оспаривает фактически установленные обстоятельства.

По существу дела суду показал, что в указанный день действительно употреблял спиртное сначала в гараже потерпевшего, а затем с указанными лицами приехал в квартиру к А. для продолжения распития спиртных напитков. Далее его воспоминания обрываются и затем возобновляются с момента его доставления в отдел полиции.

Кроме таких показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами:

Показаниями потерпевшей С. <данные изъяты> о том, что по телефону <данные изъяты> она разговаривала <дата> в 11:32 час., поняла, что он находится дома в состоянии опьянения. После 15 час. она позвонила <данные изъяты> и та ей сказала: «Тут <данные изъяты>, кровь, я ничего не понимаю». После села в такси и поехала к родителям. По пути она вновь позвонила <данные изъяты> и та сказала, что <данные изъяты> умер. От смерти <данные изъяты> она испытала сильнейшую моральную травму.

Показаниями свидетеля Г.. о том, что днем <дата> г. он, А., ФИО3 и М., уже все будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали в квартиру А. для продолжения употребления спиртного, пили на кухне. В какой-то момент ФИО3 вместе с А. упали в комнату на стойку с полками, где стояли книги и посуда, сломав ее, и упав на нее в комнату. После, когда ФИО3 и А. стояли в кухне, ФИО3 толкнул А., и тот не удержавшись на ногах сел на табуретку и тюль, из-за чего гардина с тюлем упала рядом. А. свернул тюль вокруг гардины и унес его в комнату, бросил около шкафа. Затем А. и ФИО3 находясь при входе в кухню, вновь уронили стойку с полками, упав на нее. Когда он и М. забежали в комнату, то он увидел, что те лежали на полу на полке, при этом ФИО3, находясь сзади А. душил его рукой (верней сгибом в локте в области шеи). Он попытался разнять руки ФИО3, но не смог, А. уже начал хрипеть. Тогда чего он нанес ФИО3 несколько ударов по лицу, отчего тот А. отпустил. Он испугался, что сильно ударил ФИО3 и с домашнего телефона А. вызвал скорую помощь. Когда медики приехали, они посмотрели на ФИО3, дали ему расписаться, что претензий он не имеет и скорая помощь уехала. М. ушел первым из квартиры. После того как бригада скорой помощи уехала, он через несколько минут собрался и тоже ушел из квартиры. В квартире остались А. и ФИО3. На улице они вместе с М. на машине-такси уехали.

Показаниями свидетеля М. о том, что днем <дата> г. он, А., ФИО3 и Г., уже все будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехали в квартиру Г. для продолжения употребления спиртного, пили на кухне. Он помнит, что в комнате падала полка, но конкретных обстоятельств конфликта не помнит. Когда он и Г. после вызова скорой помощи из квартиры ушли, там оставались ФИО3 и Г..

Показаниями свидетеля С-1., <данные изъяты> погибшего, о том, что <дата> в 15:40 час. она пришла домой, дверь была не закрыта. Зайдя в квартиру, она увидела, что в комнате упал стеллаж, у шкафа стенки в комнате лежала гардина с кухни с тюлью. Затем она увидела, что в кухне сдвинут холодильник и на правом боку лежал <данные изъяты>, рядом с ним было большое пятно крови. Тут же обратила внимание, что в центре кухни рядом с <данные изъяты> на полу лежал ФИО3. Она разбудила ФИО3, который был дезориентирован, был пьян, думал, что он находится в другом месте, говорил, что ничего не помнит. Она пошла к соседу Д.., который осмотрел <данные изъяты> и вызвал скорую помощь и полицию, также сказал, что сегодня скорая уже здесь была.

Показаниями свидетеля Д.., полностью аналогичными показаниям свидетеля С-1.

Показаниями свидетеля Е. фельдшера выезда бригады ГБУЗ ПК «Станция скорой медицинской помощи <данные изъяты>», о том, что <дата> года в 13 часов 40 минут поступил вызов о том, что по адресу <...> на мужчину упала книжная полка. После этого, он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по данному адресу. В квартире находилось несколько мужчин (4-5 человек), все в состоянии алкогольного опьянения. В комнате он увидел сломанную книжную полку, возле нее небольшое количество сгустков крови, так же видел лежащие на полу книги. Затем он осмотрел ФИО3, который от медицинской помощи отказался, причину получения травмы не называл. ФИО3 был одет в верхнюю одежду, у него был разбит нос.

Аудиозаписью телефонного звонка вызова скорой медицинской помощи от <дата> в квартиру, расположенную по адресу: <...>, из содержания которой следует, что мужчина вызвал бригаду скорой помощи к другому мужчине, получившему травму.

Аудиозаписью телефонного звонка вызова скорой медицинской помощи от <дата> в квартиру, расположенную по адресу: <...>, из содержания которой следует, что скорая помощь вызывается к двум мужчинам, один из которых мертвый, а другой живой.

Рапортом /<данные изъяты>/, согласно которому в ОМВД по <данные изъяты><дата> года в 15 часов 52 минуты от диспетчера станции скорой медицинской помощи <...> поступило сообщение, о том, что бригада скорой медицинской помощи выехала в квартиру, расположенную по адресу: <...>, по сообщению соседа из указанного дома, который обнаружил луже крови хозяина квартиры.

Рапортом оперативного дежурного /<данные изъяты> согласно которому в ОМВД по <данные изъяты><дата> года в 15 часов 55 минуты поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: <...> произошла драка, в квартире на полу лежат два мужских тела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /<данные изъяты> согласно которому протокол осмотра места происшествия от <дата>, из содержания которого следует, что 12.11.2018 г. в квартире, расположенной по адресу: <...>, где в кухне на полу был обнаружен труп А. с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты: образцы пальцев рук, нож (который был обнаружен на полу рядом с трупом А.), смывы вещества бурого цвета, окурок сигареты осколки чашки и кружки с кухни, 4 стопки, оранжевое полотенце, зеленое полотенце.

Заключением судебно-медицинского эксперта № /<данные изъяты> из которого следует, что смерть А. наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки в области грудины слева <данные изъяты>. По правилам, утверждённым Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007г и в соответствии с Медицинскими критериями, утверждёнными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008г, колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки в <данные изъяты>, согласно пунктам 6.1.9, <дата>, <дата> и 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, причинили вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека, колото-резаная рана переднебоковой поверхности шеи слева, колото-резаная рана заушной области справа, колото-резаная рана надключичной области слева, сквозная колото-резаная рана средней трети левого плеча, колото-резаная рана нижней трети левого плеча, а также резаная рана тыльной поверхности области правого лучезапястного сустава и резаная рана тыльной поверхности основной фаланги пятого пальца правой кисти, применительно к живым лицам, причинили вред здоровью, который следует расценивать как лёгкий, так как влекут кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель. <данные изъяты>. Судя по характеру, локализации и морфологическим свойствам всех <данные изъяты> колото-резаных и резаных ранений, все они прижизненные, образовались в какой-то непродолжительный промежуток времени, смерть А. после их получения наступила в промежутке от нескольких десятков секунд до нескольких минут, и в начальный непродолжительный период этого времени он мог совершать активные действия в быстро убывающем объёме (передвигаться на короткие расстояния в пределах нескольких метров, двигать конечностями, стонать и т.п.). При лабораторном исследовании у А. обнаружен этиловый спирт в крови 3,2%, в моче 4,5%. Такая его концентрация в крови и моче, применительно к живым лицам, соответствует тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Заключением судебно-биологической экспертизы № /<данные изъяты>/, из выводов которой следует, что на клинке ножа с места происшествия найдена кровь человека, на его рукоятке кровь, пот, белок человека.

Заключением генотипоскопической экспертизы /<данные изъяты> из содержания которого следует, что на рукояти ножа с места преступления обнаружен биологический материал, содержащий следы пота и крови человека, который произошел в результате смешения биологического материала А. и ФИО1 Происхождение указанных следов биологического материала от Г. и М. исключается.

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № /<данные изъяты> из содержания которой следует, что колото-резанные раны имевшиеся у А. могли быть причинены ему в результате двух ударных воздействий клинком представленного на экспертизу кухонного ножа, что подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка ножа с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами изучения его следообразующих характеристик.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № <данные изъяты>, из содержания которого следует, что у А. при осмотре были зафиксированы: шесть ссадин на лице, три кровоподтека на лице, одна ссадина в теменно-затылочной области слева, ссадина и кровоподтек в проекции головки четвертой пястной кости правой руки, которые следует квалифицировать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Заключением комиссии экспертов /<данные изъяты>, из выводов которой следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В интересующий период времени у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершению преступления ФИО3 не находился в состоянии аффекта, либо в ином эмоциональном, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше изобличающих подсудимого показаний, как его самого, так и потерпевшей и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства (в том числе и экспертные исследования) получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. В частности показания свидетелей Г. С-1.., М.., Д.., Е. объективно согласуются с установленной на месте совершения преступления обстановкой, а также и с выводами экспертов. Эти показания, кроме того, носят устойчивый характер, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшей стороны и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Утверждения защитника о противоречивости между показаниями Г. М. и Е.. судом отклоняются, поскольку указанные лица описали события так, как сами их воспринимали и запомнили, при этом Г. и М. находились в сильной степени алкогольного опьянения, Е. присутствовал в квартире непродолжительное время и в период, когда потерпевший был еще жив.

Каких-либо сомнений в том, что Г. и М. покинули квартиру потерпевшего до получения им ножевых ранений, не возникает, учитывая объективно установленные обстоятельства дела.

Утверждения ФИО1 в судебном заседании о том, что он не имел умысла на причинение смерти А., суд расценивает как способ избежать или смягчить ответственность. Эти утверждения опровергнуты сведениями о том, что он проявил явную агрессию к потерпевшему еще в присутствии Г. и М. способом причинения смерти (множественные ножевые ранения в области тела, поражение которых приводит к тяжёлым травмам внутренних жизненно-важных органов), а также тем, что он находился в такой степени алкогольного опьянения, которая лишила его возможности контролировать свои действия (что будет учтено при назначении наказания). Действительно, изначально ФИО1 совершение преступления не планировал, и только неприязнь к А. возникшая на почве чрезмерного употребления алкоголя, побудила подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что в дневное время <дата>, в квартире потерпевшего, на почве внезапно возникшей личной неприязни, ФИО1 решил убить А., для чего сначала пытался того задушить, а затем вооружился находившимся там же ножом, которым, преследуя цель на убийство, причинил А. множественные ножевые раны, в том числе проникающее колото-резанное ранения грудной клетки, которые квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. От причиненных ранений смерть А. наступила тут же, на месте совершения преступления.

Это объективно следует из совокупности: показаний самого ФИО1 о том, что он в указанное время распивал с А. спиртное, а потом тот оказался мертвым; полностью соответствующих им показаний свидетелей Г. С-1. М. Д. Е. дополняющих и конкретизирующих их сведений из протокола осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинских экспертов (в частности о том, что на орудии убийства обнаружены биологические следы подсудимого и не обнаружены следы других лиц), все которые суд кладет в основу приговора. При этом, после причинения ран, А. не мог самостоятельно куда-либо уйти, а подсудимый остался в квартире, где и был затем обнаружен.

Из анализа приведенных выше доказательств, в том числе показаний всех допрошенных лиц, обстановки на месте преступления, прошедшего с момента отъезда скорой помощи и прибытия в квартиру <данные изъяты> потерпевшего С-1., характера и локализации ранений у погибшего, установлено, что во время причинения потерпевшему ножевых ранений в квартире там иных лиц, кроме подсудимого и погибшего не было. То есть судом установлено, что более никто кроме подсудимого не мог причинить А. указанные в заключении судебно-медицинского эксперта и повлекшие его смерть телесные повреждения, в указанном месте и в указанное время. Поэтому причинение потерпевшему смерти третьими лицами, в другом месте, а равно наступление указанных последствий от иных причин, судом исключается.

Также судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего. Указанные выводы суд основывает, в том числе и на том, что ранее во время общения конфликтов между подсудимым и погибшим не было, собрались они не для выяснения конфликтных отношений.

Следовательно, между умышленными действиями подсудимого, направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями этих действий – причинением А. смерти, судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, учитывая все конкретные обстоятельства дела, суд расценивает действия подсудимого, направленные на причинение смерти А. как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку на почве личной неприязни, целенаправленно с силой нанося множественные удары ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в область грудной клетки (части тела, тяжелое поражение которой фактически гарантированно приводит человека к смерти), осознавал общественно опасный характер своих действий, а именно то, что совершает действия, явно опасные и несовместимые для жизни потерпевшего, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти А. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил только добившись желаемого ему результата.

Ссылки подсудимого на то, что он помнит произошедших событий, на квалификацию его действий не влияют, что, в частности, следует и из выводов врачей-психиатров.

Вменяемость ФИО1 как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует умышленные действия ФИО1 в отношении А. как УБИЙСТВО, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО1 <данные изъяты>. В целом характеризуется без замечаний, то есть положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается: наличие <данные изъяты> ребенка; данные им показания с признанием фактических обстоятельств произошедших событий; его положительные характеристики.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, а именно того, что, как установлено судом, употребление спиртных напитков и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, лишило его самоконтроля и фактически сподвигло его к совершению преступления (что он сам фактически не отрицает и что указано в обвинительном заключении), суд признает совершение преступления в состоянии опьянения.

Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, указанные данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему лишения свободы, связанного с реальной и длительной изоляцией от общества, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно. В то же время, применение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

Наказание и его отбытие при этом ФИО1 следует назначить с учетом требований ст. 56, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, посягающего на жизнь человека и имеющего особую (исключительную) общественную опасность, с учетом всех исследованных аспектов дела, оснований для применения ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а равно изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исковые требования по делу заявлены. И иск потерпевшей С. о компенсации морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению с подсудимого на основании ст.ст. 151, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку она в молодом возрасте испытала тяжелые нравственные и психические страдания в связи с насильственной смертью и потерей <данные изъяты>, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Следует, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки не установлены.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, и при отсутствии оснований для изменения подсудимому избранной ранее меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу, учтя это по правилам ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 в местах изоляции до судебного разбирательства с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. – 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты>:

- нож, 4 стопки, 3 осколка керамической чашки, 2 осколка стакана, зажигалку, оранжевое полотенце, зеленое в клетку полотенце, фрагмент ткани со стола в кухне, смывы с пятен бурого цвета на марлевые тампоны с холодильника, с пятна на паласе в комнате, с пола на кухне у плиты, окурок сигарет «Петр 1» из горшка с подоконника кухни, фрагмент тюля, платок, смывы с рук, срезы ногтей рук, буккальный эпителий, кровь от трупа А. срезы его ногтей, наручные часы потерпевшего А. уничтожить.

- вещи, изъятые у ФИО1 (темно-синие джинсы <данные изъяты>, кофту черного цвета <данные изъяты> куртку черного цвета, носки черного цвета, шапку темного-синего цвета <данные изъяты> – передать ему по принадлежности, а при отказе в приеме – уничтожить.

- вещи свидетеля Г. (толстовка серого цвета с надписью <данные изъяты> джинсы <данные изъяты> – передать ему по принадлежности, а при отказе в приеме – уничтожить.

- компакт диск со станции скорой медицинской <данные изъяты>, сведения о соединениях абонента ФИО2 и компакт диск от оператора сотовой связи МТС – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.