Приговор № 1-417/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-417/2017

КОПИЯ

1-417/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Упоровой К.С.,

при секретаре Натпит-оол Д.М.,

с участием государственного обвинителя Туголуковой А.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филимоновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <...>, не судимого, в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса не задерживавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в г. Екатеринбурге умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № ***, реализуя возникший у него в этот же день в период с 19:00 до 19:20 по вышеуказанному адресу преступный умысел, направленный на причинение К. тяжкого вреда здоровью, взял с кухонного стола нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес К. один удар в область живота.

В результате своими умышленными действиями ФИО2 причинил К проникающую рану живота с повреждением поперечно-ободочной кишки, гемоперитонеум- 500 мл, расценивающуюся по признаку опасности для жизни как причинившую тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью и ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства поддержал.

При этом подсудимый заявил, что ему понятны основания, порядок и последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе и то, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

С учетом того, что по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность.

Представитель потерпевшего К просила не лишать подсудимого свободы.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаивается, имеет постоянные места жительства, работы, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание посильной материальной и физической помощи близким родственникам, которым принес извинения в связи с произошедшим, а также осуществление ухода за ФИО3 в период его нахождения в лечебных учреждениях, возмещение расходов на организацию его похорон, мнение представителя потерпевшего о наказании.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного суд признает в действиях ФИО2 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против личности, имеющее повышенную общественную опасность, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО2 справедливого реального наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом положительных приведенных данных о личности подсудимого, отсутствия порочащих его данных в период производства по уголовному делу, суд считает возможным определить продолжительность наказания в виде лишения свободы на срок, соразмерный тяжести деяния, достаточный для полного осознания виновным недопустимости содеянного, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По состоянию здоровья ФИО2 может содержаться под стражей.

В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФГУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбурга.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ***.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения отдела полиции № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <...> К.С. Упорова