Апелляционное постановление № 22-124/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Смирнова К.У. дело № 22-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 февраля 2026 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т., при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Зайцевой З.Б.,

защитника – адвоката Алисовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного В. В. П..

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав адвоката Алисову В.В., просившую изменить судебное решение в части исчисления срока лишения свободы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 01 февраля 2024 года В. В. П., родившийся _ _ в ..., осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с внесением ежемесячного платежа 10 000 рублей.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2025 года штраф заменен на обязательные работы на срок 320 часов.

Временно исполняющая обязанности начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... Ш. обратилась в суд с представлением о замене В. В.П. неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, поскольку он злостно уклонился от его отбывания, неотбытая часть наказания на день рассмотрения представления составляет 304 часа обязательных работ.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, В. В.П. заменена неотытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., поддерживая позицию своего подзащитного, полагала постановление необоснованным, поскольку судом в полной мере не учтены сведения о личности В. В.П., его желание продолжить отбывать обязательные работы и осознание им неправильного поведения, его раскаяние. Кроме того, указала, что судом допущена ошибка в исчислении срока лишения свободы, в связи с чем осужденному назначен к отбыванию срок на один день больше. Неотбытая часть наказания В. В.П. заменена на 1 месяц 8 дней лишения свободы, что, как указал суд в постановлении, составляет 38 дней, но при календарном исчислении срок лишения свободы составляет 39 дней. Назначение одного лишнего дня лишения свободы является существенным нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО1 находит ее доводы несостоятельными, просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании адвокат Алисова В.В. ввиду того, что наказание В.м В.П. отбыто, изменила требования, просила постановление изменить в части неверного исчисления срока лишения свободы, на который произведена замена неотбытой части обязательных работ. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом, время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительной причины, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, либо скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Указанные положения закона применены судом правильно.

Из материалов дела следует, что с 12 марта 2025 года осужденный В. В.П. состоял на учете в территориальной уголовно-исполнительной инспекции, был ознакомлен с порядком отбывания наказания, предупрежден об ответственности за уклонение от его отбывания.

25 марта 2025 года В. В.П. приступил к отбыванию наказания, выходил на работу с 25 по 28 марта 2025 года, отбыв 16 часов обязательных работ.

Однако, начиная с 29 марта 2025 года осужденный без уважительных причин не выходил на работу, в том числе 29 и 31 марта 2025 года, в апреле, мае, июне, августе, сентябре и октябре 2025 года.

При этом, В. В.П. неоднократно был предупрежден уголовно-исполнительной инспекцией о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с невыходом на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца: 28 апреля 2025 года, 29 июля 2025 года, 19 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года, 16 октября 2025 года.

В объяснениях осужденный указывал, что не выходил на работы, поскольку злоупотреблял спиртными напитками.

При таких обстоятельствах вывод о злостном уклонении В. В.П. от отбывания наказания является правильным, объективно подтвержден исследованными материалами.

Срок лишения свободы исчислен верно с учетом положений ч.3 ст.49 УК РФ. Нарушений прав осужденного не усматривается, поскольку В. В.П. был освобожден из следственного изолятора по отбытию наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 8 дней, - в период с 21 октября 2025 года по 28 ноября 2025 года.

Каких-либо нарушений, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 октября 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного В. В. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Алисовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова