Приговор № 1-497/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-497/2025

Дело № 1-497/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-006346-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гридяевой Р.А.,

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Приходченко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 571 Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела

№ 1-497/2025 (№12501400008000349) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

фактически задержанного и под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он /ФИО2/ в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, умышленно хранил при себе, без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуана), расфасованную в упаковки массами № 1 - 4,18 гр, № 2 - 60,29 гр., № 3 - 36,89 гр., №4- 18,8 гр., № 5- 11,4 гр., №6-23,7 гр., №7- 8,9 гр., № 8- 6,0 гр., общей массой не менее 170, 16 гр. и наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 93,7 гр., включенное в список № 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (в действующей редакции на момент совершения преступления), что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.01.2013 (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером для данных видов наркотических средств, которое он /ФИО2/ незаконно и умышленно хранил при себе, без цели сбыта, до момента его задержания сотрудниками полиции в 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, а вышеуказанные наркотические средства, были изъяты из незаконного оборота, в ходе осмотра места происшествия с его (ФИО2) участием в период времени с 03 часов 40 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по Московскому проспекту Санкт- Петербурга.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что в течении трех лет он регулярно употребляет наркотические средства: марихуану и гашиш, изъятые наркотические средства он приобрел посредством заказа через интернет-сайт, путем поднятия закладки в <адрес>. Осуществил фасовку марихуаны, в связи с различными ее сортами. Обстоятельства хранения и изъятия наркотического средства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил. Также указал, что в ходе предварительного расследования на него было оказано воздействие сотрудниками ОКОН.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, вина подсудимого в совершении вышеуказанного установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих собранных и исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект, <адрес>, квартира расположена на <данные изъяты>. С момента заезда его (Свидетель №2) семья сразу же обратила внимание на тот факт, что в квартире над ними, а именно № всегда доносится шум, постоянно громко играла музыка, слышались крики, шумные компании. На первой неделе, как они заехали они стали ощущать резкий запах марихуаны, сначала пахло в ванной, потом стали ощущать запах на кухне и на балконе. Так как данная квартира съемная, то он (Свидетель №2) неоднократно жаловался риелтору, что в квартире стоит запах, так как при заключении договора было указано, что если в квартире курить, то штраф за курение 60 000 рублей. Так же жаловался на постоянные шумы. По его (Свидетель №2) обращениям неоднократно, в квартиру сверху ходил консьерж. Он сам неоднократно ходил в данную квартиру. В основном двери никто не открывал. В ночь с 03 на 04 февраля шум и запах из квартиры стал невыносим, он (Свидетель №2) пошел наверх и стал стучать в <адрес>. Открыл дверь молодой человек, как он в последствии узнал ФИО2, который на претензии на шум сказал, что никакой вечеринки дома у него нет, что он поздно возвращается с работой и что он не виноват, что в доме такая слышимость. Из квартиры пахло марихуаной. При этом запах в их квартире не исчезал вообще. Также, когда он общался с ФИО2, то обратил внимание на тот факт, что у него красные воспаленные глаза, вел себя очень спокойно и расслаблено. Так как после обращения к жильцу данной квартиры шум ночью так и не прекратился, то он (Свидетель №2) обратился к риелтору, а она к консьержу, судя по тому, что в данную квартиру приехала полиция, то консьержу просто надоело самому ходить в данную квартиру. После того, как сотрудники полиции задержали жильцов <адрес> шумы из квартиры и запах марихуаны в квартире прекратились, (том 1 л.д. 176-178);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство по УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга. В ночное время от оперативного дежурного стало известно о том, что сотрудниками ППСП Московского района Санкт-Петербурга, которые приехали по вызову на шум в <адрес> по Московскому проспекте, где были обнаружены в большом количестве наркотические средства. Следственно-оперативная группа в полном составе прибыла на адрес около 03 часов 30 минут. В соответствии со ст. 170 УПК РФ осмотр производился без участия понятых, но с применением фотофиксации. Данная квартира расположена на 8 этаже в 14-и этажном доме. В ходе осмотра так же участвовал жилец указанной квартиры - ФИО2, которому ею (ФИО3) были разъяснены все прав, включая право на защитника и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Сотрудники ППСП до приезда следственно оперативной группы обеспечивали сохранность место происшествия. Также в квартире находилась еще девушка, но она участия в осмотре не принимала. Осмотр был начат в 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. При входе на кухню указанной квартиры, в кухонном гарнитуре, в нижнем шкафчике обнаружено 4 пластиковых контейнера с обозначением 0,3 с веществом растительного происхождения, а так же 1 пластиковой контейнер с обозначением 0,2 с аналогичным веществом внутри, а также стеклянная банка, закрытая крышкой с аналогичным веществом внутри, вакууматор, упаковка с 3 липкими лентами, весы в корпусе черно-оранжевого цвета на поверхности которых были остатки вещества, многочисленные упаковки с комплементарными пакетиками. Также с кухонного стола были обнаружены и изъяты два мобильных телефона Айфон, марки и номера которых были перенесены в протокол и ноутбук Асер с зарядным устройством, данные которых так же были внесены в протокол. Далее проследовав на балкон на столе был обнаружен поднос на котором находилась горсть вещества зеленого цвета, данная горсть вещества была перенесена экспертом в заранее подготовленный полимерный пакет с комплементарной застежкой. Также в нише находился пакет коричневого цвета с веществом неизвестного происхождения и прозрачная упаковка с веществом неизвестного происхождения. Также на этом же столике на балконе находилось курительное приспособление типа кальяна, со следами нагара внутри. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что все данные вещества принадлежат ему и нужны ему для собственного употребления. Все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы в конверты, коробки, пакеты, которые были снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц. Ею был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились и который подписали все участвующие лица. Осмотр был закончен около 05 часов 30 минут, после чего ФИО2 и ФИО16 были доставлены сотрудниками ППСП Московского района Санкт-Петербурга в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, (том 1 л.д. 187-189);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является полицейским ОРППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности на территории Московского района г. Санкт-Петербурга совместно с полицейским ОРППСП УМВД России по <адрес> ФИО4 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, <адрес> из квартиры доносится шум, смех, а так же по вентиляционным трубам идет запах марихуаны. Они приняли данную заявку и поехали по вышеуказанному адресу. По прибытии по указанному адресу, обратились к заявителю, который позвонил в полицию и он указал на <адрес>. На момент приезда в квартире так же был шум и громко играла музыка. Они постучали в квартиру, дверь открыл ранее не известный мужчина. Они представились, показали свои служебные удостоверения и попросили его представится. Мужчина представился ФИО2 из за открытой двери в квартиру стоял стойкий запах марихуаны. ФИО2 впустил их в квартиру. В квартире также находилась ранее не известная девушка, которая представилась ФИО16 Оба жильца квартиры находились в заторможенном состоянии, плохо ориентировались в пространстве. Они обратили внимание на то, что в квартире также находятся курительные принадлежности, в том числе кальян. На кухонном столе лежала сигарета - самокрутка. После увиденного ими были приняты меры к сохранности самокрутки, ФИО16 и ФИО2 сидели на кухне по квартире не перемещались. Возникли основания полагать что в квартире находятся вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, после чего ими было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. До приезда которых, они помещение указанной квартиры не покидали, ФИО2 и ФИО16 по квартире перемещаться не разрешали. По приезду следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия указанной квартиры с участием ФИО5, в ходе осмотра были изъяты наркотические средства - марихуана, которая в визуально-свободном доступе лежала в квартире на видных местах. После чего задержанные были доставлены в 29 о/п УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ФИО8 был задержан ими в 02 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге. В ходе задержания личный обыск не производился, деньги и личные ценности не изымались, (том 1 л.д. 182-183);

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель в данной части подтвердила, согласно которым, по адресу: Санкт- Петербург Московский проспект, <адрес> она (ФИО16) проживала со своим молодым человеком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 находилась в квартире по вышеуказанному адресу, куда прибыли сотрудники полиции, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли два мобильных телефона, один из которых: «Айфон 15 про макс» принадлежал ей (ФИО16), а второй ФИО2, а так же были изъяты гашиш, марихуана, электронные весы и упаковочный материал. Все изъятое в квартире кроме мобильного телефона принадлежало ФИО2

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в соответствии со ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> слышится шум соседей, громкая музыка, по трубам чувствуется запах марихуаны, (том 1 л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2 сообщает, о том, что проживает по адресу: Санкт- Петербург <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из квартиры, расположенной над ним, а именно из <адрес> слышаться шумы, громкая музыка, по вентиляции идет запах марихуаны, (том 1 л.д. 15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Свидетель №2, проживающий по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, который показал, что на протяжении Свидетель №4 времени из <адрес> постоянно слышаться громкие звуки, по вентиляции идет стойкий запах марихуаны, в связи с чем был вызван наряд полиции. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу в большом количестве изъяты наркотические средства, курительные принадлежности, весы и упаковочный материал. Задержан ФИО2, (том 1 л.д 16);

- иным документом: рапортом о задержании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудниками ОР ППСП УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в 02 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург Московский проспект, <адрес> был задержан ФИО2 в состоянии опьянения схожим с наркотическим, доставлен в 29 отдел полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург <адрес>, (том 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, согласно которого осмотрено помещение <адрес> Санкт-Петербурга. В ходе осмотра места происшествия из указанной квартиры при входе на кухню в кухонном гарнитуре, в нижнем шкафчике обнаружено 4 пластиковых контейнера с обозначением 0,3 с веществом растительного происхождения, а также 1 пластиковой контейнер с обозначением 0,2 с аналогичным веществом внутри, а также стеклянная банка, закрытая крышкой с аналогичным веществом внутри, вакууматор, упаковка с 3 липкими лентами, весы в корпусе черно оранжевого цвета на поверхности которых были остатки вещества, многочисленные упаковки с комплементарными пакетиками. Также с кухонного стола были обнаружены и изъяты два мобильных телефона «Айфон». Далее на балконе на столе был обнаружен поднос на котором находилась горсть вещества зеленого цвета, данная горсть вещества была перенесена экспертом в заранее подготовленный полимерный пакет с комплементарной застежкой. Также в нише находился пакет коричневого цвета с веществом неизвестного происхождения и прозрачная упаковка с веществом неизвестного происхождения. Также на этом же столике на балконе находилось курительное приспособление типа кальяна, со следами нагара внутри. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что все данные вещества принадлежат ему и нужны ему для собственного употребления. Все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы в конверты, коробки, пакеты, которые были снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц, (том 1л.д. 18-24);

- иным документом: справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество №№ 1-3 массой более 100 гр., является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенной в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. на исследование израсходовано по 0,01 гр. вещества. Первоначальные упаковки помещены в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный печатью «ЭКЦ», а также снабженный пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, (том 1 л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхожения массой 93, 7 является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), на экспертизу израсходовано 0,2 гр. вещества, (том 1 л.д. 36-39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения массами № 1 - 4,1 гр., № 2- 60,2гр., № 3 - 36,8гр., № 4 - 18,8 гр., № 5 - 11,4 гр., № 6 -23,7 гр., №7 - 8,9 гр., № 8 - 6,0 гр., общей массой 169, 9 гр. на экспертизу израсходовано по 0,1 гр. веществ 1,7,8 и по 0,2 гр. высушенных веществ № 2-6. Указанные вещества были высушены до постоянной массы при температуре 110 градусов, (том 1 л.д. 43-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности устройства для курения (кальяна) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить массу вещества не представилось возможным в ввиду его малого, следового количества, (том 1 л.д. 51-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Определить массу вещества не представилось возможным в ввиду его малого, следового количества, (том 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей к нему, согласно которого осмотрены 1) полимерный пакет с комплементарной застежкой, опечатанный на бумажной бирке белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО с пояснительной надписью. Согласно заключению эксперта с соответствующим номером в пакете находится представленное на исследование вещество. Пакет повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в них объектов и веществ. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась. 2) конверт из бумаги белого цвета, заклеенного и опечатанного на приклеенной полоске бумаги белого цвета печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО и подписью, с пояснительной надписью. Согласно заключения эксперта в конверте находится первоначальная упаковка вещества. Конверт повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в них объектов и веществ. В ходе осмотра конверт не вскрывался и целостность его не нарушалась. 3) пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которого заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью с пояснительной надписью и подписью. Согласно заключению эксперта с соответствующим номером в пакете находятся электронные весы в корпусе из полимерного материала черного и оранжевого цветов, снабженные крышкой. Пакет повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в них объектов и веществ. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась. 4) пакет черного цвета из полимерного материала, горловина которого перевязана ниткой белого цвета, концы которого заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета печатью с пояснительной надписью и подписью. Согласно заключению эксперта с соответствующим номером в пакете находятся устройство для курения (кальян). Пакет повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в них объектов и веществ. В ходе осмотра пакет не вскрывался и целостность его не нарушалась. 5) картонная коробка, заклеенная и опечатанная на приклеенных фрагментах бумаги белого цвета печатью и подписью, с пояснительной надписью. Согласно заключению эксперта с соответствующим номером в коробке №1 находятся представленные на исследование вещества №№4-8 в полимерных пакетах и вещества №№1-3 с остальными объектами. Общая остаточная масса вещества составляет 168,4 гр. Коробка повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в них объектов и веществ. В ходе осмотра коробка не вскрывалась и целостность её не нарушалась. 6) картонная коробка, заклеенная и опечатанная на приклеенных фрагментах бумаги белого цвета печатью и подписью без расшифровки, с пояснительной надписью и обозначением «№2». Согласно заключения эксперта с соответствующим номером в коробке №2 находятся первоначальные упаковки веществ №№4-8 (контейнеры). Коробка повреждений не имеет, а значит, обеспечивает сохранность находящихся в них объектов и веществ В ходе осмотра коробка не вскрывалась и целостность её не нарушалась, (том 1 л.д. 63-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены мобильный телефон «Айфон 14» фиолетового цвета, без чехла. При включении мобильного телефона последний запрашивает пароль при введении пароля «0420» осуществлен вход в указанный телефон, при входе в настройки отображается IMEI мобильного телефона - № 2 IMEI-2 - №, в указанном мобильном телефоне установлена виртуальная сим-карта. В папке галерея имелся множество фотографий личного содержания, также в указанном мобильном телефоне имеется приложение «Телеграмм», где ФИО5, зарегистрированный как «Клон» ведет переписку с абонентами, где ведется диалог о приобретении наркотических средств, а так же о выращивании и культивировании конопли в домашних условиях, о приобретении удобрений для выращивания кустов. Также имеется переписка с абонентом «Мать ФИО9», где в переписках идет речь об употреблении наркотических средств. Более переписок имеющих значение для уголовного дела в указанном мессенджере не обнаружено. Объектом осмотра № является мобильный телефон «Айфон 15 про макс» в корпусе темно- синего цвета в чехле синего цвета, принадлежащего ФИО16, сведений имеющих значение и отношение к уголовному делу в отношении ФИО2, не содержащего, (том 1 л.д. 147-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены вакууматор «EDELSHTAUFF» в корпусе серебристо черного цвета. К данному прибору прилагается шнур со штекером черного цвета. Объектом осмотра № является три прозрачных полимерных пакета с комплементарными застежками, внутри которых находится множество пакетиков с комплементарными застежками различных цветов. Количество пакетиков не пересчитывалось, (том 1 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены конверт из бумаги коричневого цвета, опечатанного оттисками печати синего цвета и рукописной надписью. Внутри указанного конверта находится первоначальная упаковка наркотических средств, изъятых у ФИО2 Объектом осмотра № является коробка из картона коричневого цвета, на коробке имеется рукописная надпись. Внутри указанной коробки находится первоначальная упаковка (банка). В указанном конверте и коробке содержаться упаковки от наркотических средств изъятых у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, (том 1 л.д. 76-78).

Также в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена следователь СУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, которая показала, что в рамках расследования данного уголовного дела она осуществляла в том числе допрос свидетеля ФИО16, которая добровольно, самостоятельно, при участии адвоката, без оказания на нее какого-либо воздействия давала показания, которые были зафиксированы в протоколе ее допроса. Перед допросом ФИО16 были разъяснены ее права, а также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При допросе ФИО16, а также ее адвокат не сообщали о плохом самочувствии свидетеля, перенести производство допроса не просили. После окончания допроса протокол был ими прочитан лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса дополнений, замечаний к протоколу ни от ФИО16, ни от ее адвоката не поступили, о чем поставили соответствующие подписи. Впоследствии ходатайств о проведении повторного допроса ФИО16 не заявлялось. Какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов, не оказывалось.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанной.

Основания для признания исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3, суд не находит, поскольку показания каждого последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Поводов для оговора подсудимого, личных неприязненных отношений и иных обстоятельств, ставящих под сомнение показания данных лиц, судом не установлено.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных свидетелей соответствует требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе допроса не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов по показаниям указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов данным свидетелям не установлено.

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в изложенной выше части, которые свидетель не подтвердила, суд исходит из того, что ФИО16 добровольно, самостоятельно, при участии адвоката, без оказания на нее какого-либо воздействия давала показания, которые были зафиксированы в протоколе ее допроса. Перед допросом ФИО16 были разъяснены ее права, а также свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи. После окончания допроса протокол был ими прочитан лично, перед началом, в ходе и по окончании допроса замечаний к протоколу ни от ФИО7, ни от ее адвоката не поступили, о чем поставили соответствующие подписи.

Суд не принимает довод свидетеля о том, что при допросе ФИО16 плохо себя чувствовала, в связи с чем дала указанные показания, поскольку как следует из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, как ФИО16, так и участвующий при ее допросе адвокат, не сообщали о плохом самочувствии свидетеля, перенести производство допроса не просили. Какого-либо давления на свидетеля со стороны сотрудников правоохранительных органов, на нее не оказывалось.

Подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что показания подсудимого, в части подтверждения обстоятельств совершения указанного преступления, установленных судом, полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также с вышеприведёнными материалами уголовного дела, исследованными судом, суд расценивает показания подсудимого, как правдивые и полностью им доверяет, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает показания подсудимого в части обстоятельств совершения им вышеуказанного преступления.

Заключения экспертов составлены надлежащим лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в порядке, определенном ст. 204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследования, описано применение методики, содержится анализ полученного результата, выводы по поставленным вопросам и их обоснование полностью соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Судом не усматривается нарушений уголовно-процессуального Законодательства при проведении осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, поскольку они были проведены уполномоченными на то должностными лицами, в пределах их компетенции на основании уголовно-процессуального Законодательства, с применением фотофиксации, с разъяснением всем участвующим лицам их прав и обязанностей.

Вид и размер изъятых наркотических средств в ходе осмотра места происшествия определен заключением химической экспертизы и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 и верно отнесен к крупному.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

К доводу подсудимого о том, что на него было оказано давление сотрудниками ОКОН суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат каких-либо заявлений о применении в отношении ФИО2 психологического воздействия, физического насилия, при этом подсудимый не конкретизировал, кто именно на его воздействовал.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания свидетелей, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель вышеуказанное инкриминируемое органами предварительного расследования подсудимому ФИО2 обвинение поддержала в полном объеме. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель привел в качестве доказательств изложенные выше показания свидетелей, а также письменные доказательства.

В соответствии с п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако, по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 об умысле на сбыт наркотических средств или психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

По итогам судебного разбирательства, изучив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о переквалификации действий подсудимого по указанному обвинению на ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, поскольку умысел подсудимого ФИО2 на совершение последующего сбыта изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере представленными доказательствами не установлен.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого.

Доводы стороны обвинения об объеме изъятого у подсудимого ФИО2 наркотических средств, наличия у него пакетиков с комплементарными застежками, вакууматора, упаковки с тремя липкими лентами и весов, являются недостаточными для квалификации действий подсудимого как покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Одно лишь количество наркотических средств, предметов для их взвешивания и возможной фасовки, не подтвержденное другими доказательствами, не может с достоверностью свидетельствовать об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный до конца по независящим от него причинам.

Равно суд принимает во внимание, что в изъятых в ходе осмотра места происшествия и осмотренных телефонах, принадлежащих ФИО2, ФИО16, отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о покушении ФИО2 в указанный в обвинительном заключении период времени, на сбыт наркотических средств. Сами по себе диалоги об употреблении наркотических средств, выращивании, культивировании конопли, приобретении удобрений, об обратном не свидетельствует. Данных о «закладках», либо координатах места размещения наркотических средств мобильные телефоны не содержат.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования о том, что ей известно, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, распространяет наркотики через своих знакомых, поскольку данное обстоятельство относимо к изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средствам отношения не имеет, доказательством при отсутствии иных, о покушении ФИО2 на незаконный сбыт наркотического средства в конкретный период времени, не является.

Доводы же подсудимого, изложенные в судебном заседании о хранении им данного наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, исследованными в суде доказательствами не опровергаются.

Суд также учитывает, что из приведенных стороной обвинения доказательств, подробно изложенных выше, не следует, что в отношении ФИО2 проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Не были установлены и лица, которым ФИО2 мог попытаться сбыть наркотические средства, а также наличие соответствующей договоренности с потребителями. Иных действий, направленных на последующую реализацию наркотического средства суду не представлено и судом не установлено. Так, наркотические средства были изъяты непосредственно в ходе осмотра места происшествия – квартиры, в которой проживал ФИО2, где также было обнаружено устройство для курения – кальян, на поверхности которого, согласно заключения эксперта было обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. При этом наркотические средства не были размещены в различные места, доступ к которым неограничен для неопределенного круга лиц, никаких данных о «закладках», либо координатах места размещения наркотических средств представленные материалы уголовного дела не содержат.

При этом ФИО2 как в ходе осмотра места происшествия – квартиры, так и при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании указывал, что хранил наркотические средства для личного употребления, поскольку употребляет их около трех лет, само по себе указание на расфасовку наркотического средства, в связи с его разным сортом, при отсутствии иных доказательств, в силу презумпции невиновности, не может свидетельствовать о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотических средств с учетом письменных доказательств, а также показаний свидетелей, из которых следует лишь сам факт нахождения у ФИО2 наркотических средств и иных предметов.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о дальнейшем намерении подсудимого осуществлять незаконный сбыт хранимых им наркотических средств, то есть в совершении покушения на их незаконной сбыт, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения представлено не было, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации с учетом доказанного объема предъявленного обвинения.

На основании изложенного действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд также учитывает, что ФИО2 не судим, <данные изъяты>.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого в их совокупности, исходя из принципа соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения им новых преступлений, но, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и без штрафа, учитывая данные о его личности и материальное положение.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, как следствие, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

С учетом характера, конкретных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, не сможет способствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.82.1 УК РФ, судом не установлено, поскольку подсудимый совершил иное преступление, не указанное в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешаются судом в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- вещество, являющееся наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), вещества №№4-8 и №№1-3 с остальными объектами, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), хранящиеся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – хранить до принятия решения по выделенному и возбужденному уголовному делу;

- первоначальную упаковку, электронные весы в корпусе из полимерного материала черного и оранжевого цветов, устройство для курения (кальян) первоначальные упаковки веществ №№4-8 (контейнеры), хранящиеся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- мобильный телефон «Айфон 14», хранящийся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть ФИО2 по принадлежности;

- мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс» в чехле, хранящийся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть ФИО16 по принадлежности;

- вакууматор «EDELSHTAUFF» со шнуром, полимерные пакеты с комплементарными застежками, бумажный конверт и коробку с первоначальными упаковками, хранящиеся в <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева