Приговор № 1-486/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-486/2018

Дело № 1 – 486/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з Зайцевой А. С.

с участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н. И.

Защитника – адвоката Колотиловой О. В.

Подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, ранее судимого:

20 июля 2007 года Курганским городским судом Курганской области по ст. ст. 161 ч. 2 пп. «а, г», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 пп. «б, в», 134 УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожденного 03 февраля 2012 года по отбытию срока наказания;

30 апреля 2013 года Туапсинским городским судом Краснодарского края по ст. ст. 314-1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

24 августа 2015 года мировым судом судебного участка № 45 г. Кургана и Курганской области по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. Освободившегося 25 сентября 2015 года на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»;

10 января 2018 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца. Освобожденного 26 января 2018 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. При этом ФИО1 заранее разработал план совершения преступления, состоящий в следующем: ФИО1 звонит по телефону, абонентский номер которого он выбрал из указанных в объявлениях в сети «Интернет» на сайте «Авито», с предложениями оказания услуг по ремонтно-строительным работам. У ответившего ему абонента на телефонный звонок он уточнит, занимается ли тот ремонтно-строительными работами. После чего представится подполковником службы ГИБДД – Н.А.С. и, введя собеседника в заблуждение, сообщит о том, что ему необходимо произвести ремонтно-строительные работы. При согласии собеседника, введенного ФИО1 в заблуждение, просит оказать ему услугу и проехать в магазин для приобретения алкогольной продукции за денежное вознаграждение. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества собеседника, действуя с корыстной целью, расположит к себе собеседника, сообщит о том, что у него в подразделении якобы работают «проверяющие», и обратится с просьбой о переводе денежных средств на абонентские номера сотрудников правоохранительных органов, которые он укажет, с последующим возвратом затраченных денежных средств, заведомо зная о том, что денежные средства он возвращать не будет и оставит их в своем пользовании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, имея в пользовании мобильные средства связи, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, путем набора абонентского номера телефона, выбранного из объявлений о предоставлении услуг по ремонтно-строительным работам в г. Магнитогорске Челябинской области, позвонил по телефону на абонентский №, зарегистрированный на ранее незнакомого ему С.А.В. Когда С.А.В. ответил на телефонный звонок, ФИО1, представившись подполковником ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области Н.А.С., обратился к нему с вопросом о предоставлении услуг по установке натяжных потолков в пяти офисных кабинетах, площадью 28-29 квадратных метров, с услугой демонтажа старого потолка. Введенный в заблуждение С.А.В. пояснил, что готов предоставить указанные услуги.

ФИО1, осознавая, что своими действиями ввел С.А.В. в заблуждение, продолжая обманывать С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, связавшись в телефонном режиме с С.А.В., с целью проверки наличия у С.А.В. денежных средств и введения в заблуждение, попросил последнего приобрести и доставить алкогольную продукцию, якобы для сотрудников, осуществляющих контроль за его деятельностью из числа вышестоящего руководства. Далее, после получения согласия со стороны С.А.В., продолжая вводить последнего в заблуждение, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, путем обмана, убедил С.А.В. зачислить денежные средства на указанный ФИО1 абонентский номер.

Введенный в заблуждение С.А.В., находясь в салоне связи АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...> «г», ДД.ММ.ГГГГ, перечислил наличные денежные средства в сумме 7000 рублей на указанный ФИО1 абонентский номер телефона №, которые ФИО1, действуя с корыстной целью, в последствии перевел на свой «Киви-кошелек» и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.В. значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Кроме того, в неустановленный следствием день ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана. При этом ФИО1 заранее разработал план совершения преступления, состоящий в следующем: ФИО1 звонит по телефону, абонентский номер которого он выбрал из указанных в объявлениях в сети «Интернет» на сайте «Авито», с предложениями оказания услуг по ремонтно-строительным работам. У ответившего ему абонента на телефонный звонок он уточнит, занимается ли тот ремонтно-строительными работами. После чего представится заместителем начальника полиции по г. Нефтеюганску Тюменской области Ханты – Мансийского автономного округа – Югра и, введя собеседника в заблуждение, сообщит о том, что ему необходимо произвести ремонтно-строительные работы. При согласии собеседника, введенного ФИО1 в заблуждение, просит оказать ему услугу и проехать в магазин для приобретения алкогольной продукции за денежное вознаграждение. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества собеседника, действуя с корыстной целью, расположит к себе собеседника, сообщит о том, что у него в подразделении якобы работают «проверяющие», и обратится с просьбой о переводе денежных средств на абонентские номера сотрудников правоохранительных органов, которые он укажет, с последующим возвратом затраченных денежных средств, заведомо зная о том, что денежные средства он возвращать не будет и оставит их в своем пользовании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, имея в пользовании мобильные средства связи, находясь на съемной квартире по адресу: <адрес>, путем набора абонентского номера телефона, выбранного из объявлений о предоставлении услуг по ремонтно-строительным работам в г. Нефтеюганске Тюменской области Ханты – Мансийского автономного округа - Югра, позвонил по телефону на абонентский №, зарегистрированный на ранее незнакомого ему К.Д.В. Когда К.Д.В. ответил на телефонный звонок, ФИО1, представившись заместителем начальника полиции по г. Нефтеюганску, обратился к нему с вопросом о предоставлении услуг по установке натяжных потолков в трех офисных кабинетах.. Введенный в заблуждение К.Д.В. пояснил, что готов предоставить указанные услуги.

ФИО1, осознавая, что своими действиями ввел К.Д.В. в заблуждение, продолжая обманывать К.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, связавшись в телефонном режима с К.Д.В., с целью проверки наличии у К.Д.В. денежных средств и введения в заблуждение, попросил последнего приобрести и доставить алкогольную продукцию, якобы для сотрудников, осуществляющих контроль за его деятельностью из числа вышестоящего руководства. Далее, после получения согласия со стороны К.Д.В., продолжая вводить последнего в заблуждение, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, путем обмана К.Д.В., убедил последнего зачислить денежные средства на указанный ФИО1 абонентский номер.

Введенный в заблуждение К.Д.В., находясь в неустановленном месте г. Нефтеюганска, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ перечислил наличные денежные средства в сумме 6000 рублей на указанные ФИО1 абонентские номера телефона №, которые ФИО1, действуя с корыстной целью, в последствии перевел на свой «Киви-кошелек» и в дальнейшем похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.Д.В. значительный ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении 2 (двух) преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Колотилова О. В. поддержала заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.А.В. в судебное заседание не явился в связи с проживанием в <адрес>, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. От потерпевшего поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, и просит их удовлетворить в полном объеме, настаивает на строгом наказании ФИО1

Потерпевший К.Д.В. в судебное заседание не явился в связи с проживанием в <адрес>, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вышеуказанного уголовного дела. От потерпевшего поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, и просит их удовлетворить в полном объеме, решение вопроса о наказании ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за каждое преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по 2 (двум) преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем суд считает, что подлежит исключению из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененный.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.А.В.) и по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.Д.В.) обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего С.А.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 7000 рублей и потерпевшего К.Д.В. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в сумме 6000 рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества потерпевших С.А.В. и К.Д.В., поэтому потерпевшие вправе требовать полного возмещения причиненного им вреда с лица, совершившего хищение их имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления Д.С.В., личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поэтому наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО1 написал явки с повинной, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию преступлений в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд так же относит состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 Вместе с тем, с учетом того, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристик личностей суд относит удовлетворительную характеристику ФИО1

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенных преступлений, а так же личность подсудимого ФИО1, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением норм ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит исходя из личности подсудимого ФИО1

Учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО1, его материальное положение и смягчающие обстоятельства, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает в связи с общественной опасностью совершенных преступлений.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО1, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего С.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы

по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.Д.В.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.В. 7000 (семь тысяч) рублей – сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Д.В. 6000 (шесть тысяч) рублей – сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R в количестве 3 штук, квитанции, банковские карты в количестве 3 штук по вступлению приговора хранить в материалах уголовного дела;

- телефон «Самсунг» и сим-карту сотовой связи «Теле2», по вступлению приговора, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 ноября 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Во вводной части уточнены сведения о судимости по приговору Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2007 года, правильно указать об осуждении по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.134, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 ( два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (шесть преступлений), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 5 годам лишения свободы, освобожден 3 февраля 2012 года по отбытию срока наказания;

Из описательно-мотивировочной части исключена фамилия «Д.С.В.».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин