Решение № 2-34/2021 2-34/2021(2-5868/2020;)~М-5428/2020 2-5868/2020 М-5428/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

№ (2-5868/2020;)

УИД 66RS0001-01-2020-006462-26


Решение изготовлено в окончательной форме 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Прокофьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно – заочного голосования, в период с 09.09.2019 по 20.09.2019, оформленного протоколом № от 25.09.2019, по вопросу № 13 об избрании способа управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге – управляющая организация; по вопросу № 14 – о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге ООО УК «Столица» (ОГРН <***>); по вопросу повестки № 15 – об утверждении договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в г. Екатеринбурге (далее по тексту - МКД) между собственниками и ООО УК «Столица» (ОГРН <***>).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> данном МКД. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данного МКД проведено общее собрание, на повестку которого вынесено 16 вопросов, из них: вопрос № 13 – о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация; вопрос № 14 – о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица» (ОГРН <***>); вопрос № 15 - о принятии решения об утверждении договора управления МКД между собственниками и ООО УК «Столица» (ОГРН <***>). По результатам голосования приняты положительные решения по указанным вопросам.

По мнению истца, при проведении данного собрания нарушена процедура проведения общего собрания собственников, поскольку по информации, полученной от действующей управляющей компании ООО УК «Жилстандарт», протокол общего собрания и приложение к нему не был представлен, отсутствовало уведомление о проведении собрания и его результатах. Истец полагает, что с учетом допущенных нарушений процедуры проведения собрания, фактически оно не проводилось, соответственно, необходимый кворум отсутствовал.

Впоследствии, к участию в деле, на стороне истцов, в порядке ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, присоединились ФИО1 - 21.10.2020, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» - 28.12.2020 (л.д. 129, 222, том 2).

Истцы ФИО2, ФИО1, представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 108, том 3).

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей от 09.10.2020, 08.09.2020, соответственно (л.д. 136, том 2), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по предмету и основаниям, с учетом письменных пояснений, приобщенных к материалам дела в данном судебном заседании (л.д. 191 – 192, том 3), указав, что на доводах, изложенных в предыдущих письменных пояснениях (письменных мнениях №№1, 2, 3, (л.д. 142 – 143, 157 – 158, 230 – 231, том 2, л.д. 116 – 117, том 3) не настаивает, представитель пояснил, что бюллетени по отдельным помещениям – кв. №№ 136, 193, 153, 4, 325, подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку акты приема - передачи данных помещений датированы после проведения собрания, также подлежат исключению бюллетени по квартирам №№ 360, 503, 542, 694, 115, 125, 340, 352, 527, 531, 535, 536, 537, 544, 603, 638, 659, поскольку, лица, их заполнившие, не являлись собственниками данных помещений, в момент проведения собрания; подлежат исключению бюллетени по кв.кв. №№ 47, 40, 579, поскольку в них отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов; бюллетени по кв. №№ 317, 706 - заполнены не в период проведения собрания; бюллетень по кв. № 651 – отсутствует дата его заполнения; бюллетень по квартире № 354 – поскольку проголосовал несовершеннолетний; по квартире № 656 бюллетень заполнен тремя лицами; а также подлежит исключению голос по <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1, как подложный. Таким образом, по мнению представителя истцов, исключению подлежит 1 262, 7 голосов, в связи с чем, кворум на собрании не достигнут, составил - 13 168, 19 голосов, при необходимом – 13 752, 55. Представитель истцов поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.02.2021, одновременно являющаяся также представителем третьего лица ООО УК «Столица», на основании доверенности от, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности при обращении с данным иском, доводы, изложенные в письменных отзывах, в том числе, с учетом последних пояснений истцов (л.д. 144 - 146, 211 – 212, 232 – 233, том 2, л.д. 118 – 119, 144 – 145, том 3).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110, том 3).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно материалам дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 6/7 долей на <адрес>, площадью 40, 2 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 – 134, том 2). Истец ФИО2 является собственником <адрес>, площадью 48, 3 кв.м., в данном МКД, на основании договора участия в долевом строительстве от 16.03.2018, дополнительного соглашения к нему от 16.03.2018, акта приема – передачи объекта от 20.03.2019 (л.д. 28 - 29, том 1). АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» является собственником нежилого помещения, 1 этажа, площадью 54, 4 кв.м., на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от 16.08.2016, от 23.12.2016, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 (л.д. 224- 225, том 2).

В материалы дела представлен протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, проведенного в форме очно – заочного голосования, 3 4 от 25.09.2019, из которого следует, что в период с 09.09.2019 по 20.09.2019, по инициативе ФИО3 проведено общее собрание (л.д. 12 – 20, том 1).

На повестку собрания поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге.

2. Принятие решения о наделении полномочиями ООО УК «Столица» ИНН <***>, ОГРН <***> на заключение и подписание договора на размещение телекоммуникационного оборудования на условиях определенных общим собранием.

3. Наделение ООО УК «Столица» ИНН <***>, ОГРН <***> полномочиями на заключение договоров о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях определенных общим собранием.

4. Наделение полномочиями ООО «УК «Столица» на обращение от имени собственников в надзорные, судебные органы, к застройщику АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» по вопросам устранения строительных недостатков в местах общего пользования, придомовой территории многоквартирного дома.

5. Наделение полномочиями ООО УК «Столица» по работе с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» по благоустройству придомовой территории в соответствии с проектом благоустройства (озеленение, обустройство детской и спортивной площадки, наземная парковка автотранспорта, закрытие внутренней территории двора от автомобилей).

6. Наделение полномочиями ООО УК «Столица» по работе с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость - Урал» по проведению работ по обустройству доступа на придомовую территорию и подъезды маломобильных групп населения и инвалидов: понижение бортового камня в местах пересечения тротуаров с проезжей частью, организация парковочных мест на открытой автостоянке, допустимые уклоны на пути движения.

7. Принятие решения о закрытии внутренней территории двора, о правилах въезда, а также нахождения на внутренней территории двора авто - (мото) транспортных средств.

8. Принятие решения о наделении ООО УК «Столица» полномочиями по ведению претензионной работы от имени собственников многоквартирного дома гарантийным обязательствам по строительным недостаткам, выявленным непосредственно в квартирах.

9. Принятие решения о наделении ООО УК «Столица» полномочиями на признание права общедолевой собственности помещений колясочных, расположенных на первых этажах в подъездах многоквартирного дома, в том числе, на обращение с соответствующим иском в суд.

10. Принятие решения о наделении ООО УК «Столица» полномочиями на истребование у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость –Урал» откорректированных схем водопровода и дождевой канализации многоквартирного дома.

11. Принятие решения о наделении ООО УК «Столица» полномочиями на истребование у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» откорректированных проектных решений по канализационной насосной станции многоквартирного дома.

12. Принятие решения о наделении ООО УК «Столица» полномочиями на истребование у АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» отдельного проекта отвода дождевых и талых вод, а также отвода поверхностного стока.

13. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация.

14. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица».

15. Принятие решения об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица».

16. Утверждение места хранения протокола общего собрания.

Как следует из протокола № 4 от 25.09.2019, решения не приняты по вопросам №№ 3, 7, по остальным вопросам собственниками помещений приняты решения.

Истцами оспариваются решения по вопросам повестки собрания № 13 - об избрании способа управления многоквартирным домом – управляющая организация; № 14 – о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК «Столица»; № 15 – об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица».

В обоснование заявленных требований истцами указано на отсутствие кворума на общем собрании, поскольку с учетом исключения из подсчета подлежало - 1 262, 7 голосов, в связи с чем, количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составил - 13 168, 19, при необходимом кворуме – 13 752, 55.

Так, из подсчета кворума, по мнению истцов, подлежат исключению голоса по кв. №№ 136, 193, 153, 4, 325, поскольку акты приема - передачи данных помещений датированы после проведения собрания; подлежат исключению бюллетени по квартирам №№ 360, 503, 542, 694, 115, 125, 340, 352, 527, 531, 535, 536, 537, 544, 603, 638, 659, поскольку, лица, их заполнившие, не являлись собственниками данных помещений, в момент проведения собрания; подлежат исключению бюллетени по кв. №№ 47, 40, 579, поскольку в них отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов; подлежат исключению бюллетени по кв. №№ 317, 706 - заполнены не в период проведения собрания; бюллетень по кв. № 651 – отсутствует дата его заполнения; бюллетень по квартире № 354 – поскольку проголосовал несовершеннолетний; по квартире № 656 бюллетень заполнен тремя лицами; а также подлежит исключению голос по <адрес>, принадлежащей истцу <ФИО>4, как подложный, что подтверждается заключением специалиста ООО МНЭО ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом.

Таким образом, дольщик может зарегистрировать свое право собственности на имущество, только когда представит документы, подтверждающие факт его постройки. К таким документам относятся: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; акт приема-передачи или другой документ, который будет свидетельствовать о передаче имущества от застройщика к дольщику. Сама же государственная регистрация права собственности носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем в регистрирующий орган необходимых документов.Следовательно, с момента подписания передаточного акта между участником долевого строительства и застройщиком, такой участник владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности на жилые помещения не может препятствовать участнику долевого строительства в реализации права на выбор способа управления многоквартирным домом.

Суд соглашается доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней, заполненных собственниками квартир № 136, площадью 42, 1 кв.м., № 193, площадью 46, 7 кв.м., № 4, площадью 30, 5 кв.м., поскольку акты приема - передачи данных объектов недвижимости составлены после проведения общего собрания, - 30.09.2019, 07.10.2019, 01.10.2019, соответственно, что подтверждается письмом АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» от 12.12.2019, направленным в адрес ООО УК «Столица», содержащим сведения об объектах, находящихся в собственности застройщика, по состоянию на 01.09.2019 (л.д. 79, 83, 86, том 3).

При этом, доводы о необходимости исключения голосов по квартирам № 153, площадью 46, 5 кв.м., № 325, площадью 20, 6 кв.м., находит необоснованными, поскольку акт приема – передачи квартиры № 153 датирован 02.09.2019 (л.д. 79, том 3), по квартире № 325 акт составлен 10.09.2019 (л.д. 95, том 3), то есть, в период проведения общего собрания.

Также суд отклоняет доводы истцов о необходимости исключения голосов со ссылкой на отсутствие права собственности у лиц, принявших участие в голосовании, по следующим помещениям:

- кв. № 360, площадью 20,1 кв.м., поскольку право собственности на данное помещение лица, принявшего участие в голосовании, зарегистрировано - 20.08.2019 (л.д. 144 обратная сторона, том 2);

- кв. № 503, площадью 21, 1 кв.м., право собственности зарегистрировано 07.05.2019 (л.д. 118 – обратная сторона, том 3);

- кв. № 542, площадью 48, 1 кв.м., право собственности зарегистрировано 24.05.2019 (л.д. 119 обратная сторона, том 3);

- кв. № 694, площадью 41, 1 кв.м., право собственности зарегистрировано 10.04.2019 (л.д. 124, том 3);

- кв. № 115, площадью 31, 7 кв.м., представлен акт приема – передачи объекта от 29.08.2019 (л.д. 181, том 3);

- кв. № 125, площадью 42, 1 кв.м., представлен акт приема – передачи объекта от 29.08.2019 (л.д. 182 обратная сторона, том 3);

- кв. № 340, площадью 20, 5 кв.м., представлен акт приема – передачи объекта от 05.09.2019 (л.д. 182, том 3);

- кв. № 352, площадью 20, 9 кв.м., согласно реестра актов приема – передачи объекта долевого строительства, составленного АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» по состоянию на 29.05.2019, направленный в ООО УК «Жилстандарт», акт приема – передачи датирован 20.03.2019 (л.д. 171, том 3);

- кв. № 527, площадью 21, 2 кв.м., акт приема- передачи объекта датирован 15.03.2019 (л.д. 175, том 3);

- кв. № 531, площадью 48, 2 кв.м., акт приема – передачи объекта датирован 11.03.2019 (л.д. 175, том 3);

- кв. № 535, площадью 20, 1 кв.м., акт приема – передачи датирован 06.03.2019 (л.д. 176, том 3);

- кв. № 536, площадью 20, 1 кв.м., акт приема – передачи датирован 07.03.2019 (л.д. 176, том 3);

- кв. 537, площадью 21 кв.м., акт приема – передачи датирован 02.03.2019 (л.д. 176, том 3);

- кв. 544, площадью 30 кв.м., акт приема – передачи датирован 02.03.2019 (л.д. 176, том 3);

- 603, площадью 20, 7 кв.м., регистрация права собственности произведена 17.09.2019 (л.д. 121, том 2);

- кв. № 638, площадью 31 кв.м., передана по акту от 27.03.2019 (л.д. 172, том 3);

- кв. 659, площадью 29, 8 кв.м., передана по акту от 19.02.2019 (л.д. 173, том 3).

Учитывая изложенное, голоса по указанным жилым помещениям не подлежат исключению из подсчета кворума, поскольку на момент проведения собрания лица, принявшие участие в голосовании, являлись собственниками указанных помещений, и обладали таким правом.

При этом, суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета голосов общего собрания по помещениям №№ 47, площадью 30, 4 кв.м., № 4-5, площадью 71, 6 кв.м., №40, площадью 31, 6 кв.м., № 579, площадью 20, 7 кв.м., поскольку в бюллетенях отсутствуют реквизиты правоустанавливающих документов (л.д. 95, том 1, л.д. 84 обратная сторона, 86 обратная сторона, том 2, л.д. 241, том 1).

Также суд считает необходимым исключить голос по кв. № 317, площадью 20, 7 кв.м., поскольку бюллетень заполнен собственником за пределами проведения общего собрания – 20.08.2019. При этом, суд критически относится к письменным пояснениям <ФИО>10 от 15.02.2021, направленным в адрес суда по электронной почте представителем ответчика (л.д. 184, 202, том 3), поскольку подпись <ФИО>10 не заверена надлежащим образом, наличие у ФИО5 полномочий на представление интересов <ФИО>10 в рамках настоящего гражданского дела в судебном заседании не установлено. Кроме того, <ФИО>10 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Собственник <адрес>, площадью 41 кв.м., <ФИО>11 допрошенная в судебном заседании, в качестве свидетеля, суду пояснила, что допустила ошибку при указании даты заполнения бюллетеня – 18.10.2019, фактически бюллетень заполнен в сентябре 2019 года, 18.09.2019 (л.д. 54, обратная сторона, том 2). Суд принимает показания данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с этим, суд отклоняет доводы истца о необходимости исключения голоса по данному жилому помещению.

При этом, суд соглашается с доводами истцов о необходимости исключения из подсчета кворума голоса собственника квартиры № 651, площадью 63, 6 кв.м., в связи с отсутствием заполнения полной даты голосования в бюллетене, а именно, не указан месяц, что не позволяет установить момент принятия решения собственником в пределах периода проведения общего собрания (л.д. 24, том 2).

По кв. № 354, площадью 28, 6 кв.м., подлежит исключению 9, 53 (кв.м) голоса, что пропорционально 1/3 доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетнему <ФИО>12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у лица, заполнившего бюллетень, полномочий на участие в голосовании от имени несовершеннолетнего (л.д. 135, том 1, л.д. 113, том 2).

Также по кв. № 656, площадью 59, 6 кв.м., подлежит исключению 29, 8 (кв.м.) голоса, что пропорционально 2/4 доле в праве общей долевой собственности, принадлежащей несовершеннолетним <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), <ФИО>13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли), в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие у лица, заполнившего бюллетень по данной квартире, полномочий на участие в голосовании от имени несовершеннолетних (л.д. 26, 123, том 2).

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста МНЭО ООО «Независимая экспертиза» от 09.12.2020 (л.д. ), согласно выводам которого подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в строке «Подпись собственника» на 2 –й странице копии бюллетеня голосования выполнена не ФИО1, а иным лицом, по следующим основаниям.

Специалистом МНЭО ООО «Независимая экспертиза» сделаны указанные выводы в результате исследования копии бюллетеня, тогда как в соответствии с ч. 5 Письма ФССП России от 18.09.2014 N 00043/14/56151-ВВ «О Методических рекомендациях», утвержденных ФССП России 15.09.2014 N 0004/22, для производства почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодными объектами для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

Суд принимает во внимание, что заключение специалиста получено истцом, заинтересованным в исходе дела, круг вопросов, поставленных перед экспертом определен истцом самостоятельно, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства, бесспорно подтверждающего доводы истца ФИО1 о непринятии участия в оспариваемом собрании.

Таким образом, истцом не доказано, что указанное письменное решение подлежит исключению при подсчете кворума.

Кроме того, действующим законодательством ограничен круг субъектов, имеющих право инициировать обращение в суд в целях оспаривания решения общего собрания (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), а именно, обратиться с таким заявлением в суд могут собственники, не принимавшие участия в общем собрании, либо голосовавшие - против. Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное решение ФИО1, где по всем вопросам повестки дня собственник проголосовал «воздержался». Следовательно, у ФИО1 не возникло право обращение в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с этим, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно протокола общего собрания, что не оспорено сторонами в судебном заседании, общее количество голосов собственников помещений в данном МКД составила 27 505, 1, в голосовании приняли участие 14 430, 89 голосов.

Ранее суд пришел к выводу об исключении из подсчета голосов по кв. №№ 136 (42, 1), 193 (46,7), 4 (30, 5), 47 (30,4), пом. 4-5 (71,6), 40 (31, 6), 579 (20, 7), 317 (20, 7), 651 (63,6), 354 (9,5), 656 (29,8), всего 397, 2 голосов (кв.м.).

Таким образом, на общем собрании кворум составил 14 033, 69 – 51, 02%, следовательно, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что протокол общего собрания, вопреки доводам истцов, составлен в письменном виде, соответствует обязательным требованиям утвержденным Минстроем России. В надлежащий срок передан управляющей многоквартирным домом организацией ООО УК «Столица» в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора - 27.09.2019 (л.д. 76, том 1), которым проверен (в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр) на соответствие требованиям и на наличие обязательных приложений к Протоколу, таких как: реестр собственников МКД (пп. а п. 19 Приказа 937/пр); уведомление о проведении общего собрания (пп. б п. 19 Приказа 937/пр); документы, подтверждающие уведомление собственников о предстоящем голосовании (пп. в п. 19 Приказа 937/пр); список собственников присутствующих на очной части (пп. г п. 19 Приказа 937/пр); надлежащим образом оформленные письменные решения (пп. ж п. 19 Приказа 937/пр); документы, подтверждающие доведение до собственников результатов общего собрания и др. В результате Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области было принято решение о включении многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге в реестр лицензий управляющей организации ООО УК «Столица».

В материалах дела представлены фотографии от 26.09.2019, подтверждающие размещение протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в секциях МКД (в соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ) (л.д. 241, том 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В качестве одного из основных доводов в обоснование заявленных исковых требований истцами указано на несогласие с управляющей организацией, избранной на оспариваемом общем собрании собственниками МКД - ООО УК «Столица». Вместе с тем, суд обращает внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений данного МКД, проведенного в период с 01.09.2020 по 30.09.2020, оформленного протоколом № 7 от 01.10.2020. Согласно протокола № 7 от 01.10.2020, собственниками приняты решения по вопросам, аналогичным оспариваемым истцами в рамках настоящего спора, а именно, о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющая организация, о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Столица», об утверждении договора управления многоквартирным домом между собственниками и ООО УК «Столица». Следовательно, собственниками данного МКД повторно были приняты решения, которыми подтверждены полномочия указанной управляющей организации.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 181. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые истцами решения собственников помещений МКД, оформленные протоколом № 4 от 25.09.2019 не могут быть признаны судом недействительными.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что шестимесячный срок исчисляется не только со дня, когда лицо, оспаривающее решение общего собрания собственников помещений в МКД, узнало о принятых решениях, но и со дня, когда такое лицо при должной степени заботливости и осмотрительности, имело возможность ознакомиться с итогами голосования.

Как следует из документов, поступивших по запросу суда из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, уведомления о проведении оспариваемого собрания были размещены на информационных стендах 29.08.2019, протокол общего собрания от 25.09.2019 был доведен до сведения собственников 26.09.2019, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 82, том 1, л.д. 241, том 2).

При таких обстоятельствах, истцы должны были узнать о принятых решениях непосредственно после проведения оспариваемого собрания, следовательно, в суд с настоящим иском они должны были обратиться не позднее 26.03.2020. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 принимала непосредственное участие в голосовании в общем собрании, что подтверждается ее письменных решением, имеющимся в материалах дела (л.д. 2, том 2).

Истец ФИО2 обратилась с настоящим иском 14.08.2020, истец ФИО1 - 21.10.2020, представитель АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость – Урал» - 28.12.2020, то есть, за пределами данного срока (л.д. 129, 222, том 2).

В данном случае, доводы представителя истцов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с настоящим иском со ссылкой на отсутствие надлежащего уведомления о результатах проведенного собрания (л.д. 155 – 156, том 2), суд находит необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, отказывает ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в удовлетворении иска к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья