Приговор № 1-110/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-110/2025

Дело №1 –110/2025

УИД 23RS0027-01-2025-001691-51


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лабинск «08» октября 2025г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загребаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Агафонова К.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Довгаль А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ### года в гор. Лабинск Краснодарского края, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, с общим средним образованием, не работающего/официально не трудоустроенного/, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...>, не позднее 19 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около двора домовладения, расположенного по адресу: <...>. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО1, в период времени с 19 часов 41 минуты по 22 часа 00 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор домовладения и прошел на территорию двора, затем, при помощи металлической арматуры, сорвал навесной замок, висевший на входной двери в помещении хозяйственной постройки - сарая, незаконно проник в указанное помещение, откуда похитил имущество – мотопомпу марки «Техник» с пожарным шлангом к ней, стоимостью 4 000 рублей. Далее, ФИО1, подошел к входной двери жилого домовладения, и при помощи арматуры сорвал навесной замок, висевший на входной двери в жилое домовладение, открыл его, незаконно проник в указанное домовладение, являющееся жилищем, откуда похитил следующее имущество: сварочный аппарат марки «Ресанта 190ПН» инверторный с кабелем, стоимостью 1 400 рублей, шлифовальную машинку марки «Black Decker», стоимостью 1 967 рублей, металлический отрезной диск, стоимостью 20 рублей, металлические клещи, стоимостью 340 рублей, болгарку марки «Dewаlt» с отрезным диском, стоимостью 4 250 рублей; перфоратор марки «Интерскол», стоимостью 600 рублей, уровень обычный алюминиевый, строительный (пузырьковый), стоимостью 100 рублей, лазерный уровень марки «Hilda» с треногой к нему, стоимостью 1 600 рублей, дрель, стоимостью 8 013 рублей, миксер строительный марки «Einhell» 2-венчиковый, стоимостью 2 700 рублей, тачку металлическую, стоимостью 3 750 рублей, куртку тканевую мужскую, стоимостью 300 рублей, мешок полимерный, стоимостью 10 рублей, а всего на общую сумму 29 050 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 29 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, находящиеся в материалах дела – / том 1 л.д.66-69,84-88, том 2 л.д. 12-16, 106-110, 167-171/.

Из содержания протоколов допроса известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою в совершенном преступлении подсудимый признал полностью и давал последовательные, признательные показания, из которых известно, что <...>, примерно в 17 часов 00 минут, он находился один дома у брата по адресу: <...>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 18 часов 00 минут, решил сходить к своей знакомой по имени Марина, фамилию которой не знает, проживающей по адресу: <...>. Когда он подошел к дому Марины, к нему никто не вышел. Проходя по улице, увидел неподалеку от домовладения Марины, в домовладении ### по <...> идет ремонт, и предположил, что там могут находиться строительные инструменты. Примерно в 19 часов 40 минут, у него возник умысел проникнуть в указанное домовладение и похитить имущество, находящееся в нем, для того, чтобы в дальнейшем реализовать его, и заработать денежные средства. Кто проживает в данном домовладении и кому оно принадлежит, ему известно не было. Он подошел к калитке указанного домовладения, встал на лавочку и посмотрел через забор, убедившись, что там никого нет, так как, на входной двери домовладения висел навесной замок, и свет нигде не горел, а также, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, осмотрел двор домовладения, где увидел с левой стороны двора хозяйственную постройку – сарай, на котором висел навесной замок. После чего он подошел к двери сарая, осмотревшись по сторонам, увидел лежащую на земле металлическую арматуру, длиной около 1,5 метра, которую взял в руки и с её помощью выломал запирающее устройство в виде навесного замка. Войдя в помещение сарая, с левой стороны, он увидел мотопомпу марки «Техник» с пожарным шлангом к ней, которую вытащил из сарая во двор, где увидел строительную металлическую тачку с двумя ручками и с одним колесом, которую подкатил к сараю и погрузил в нее водяную мотопомпу с пожарным шлангом. Далее, взяв в руки арматуру, подошел к входной двери жилого домовладения, которое было заперто на запирающее устройство в виде навесного замка, сорвал его, используя арматуру. Затем проник в помещение домовладения, осмотрелся и войдя в комнату, похожую на кухню, увидел на полу около газовой плиты строительные инструменты, а именно: сварочный аппарат марки «Ресанта 190» с кабелем, электрическая шлифовальная машинка марки «Black Decker», металлический обрезной круг в виде диска с металлическими клещами, болгарка марки «Dewаlt» с обрезным кругом в виде диска, перфоратор марки «Интерскол», строительный обычный алюминиевый уровень, лазерный уровень марки «Hilda» с треногой к нему, дрель и строительный миксер 2-х венчиковый марки «Einhell», а также мужскую тканевую куртку. Данные предметы он вынес из домовладения, часть которых сложил в полимерный мешок, найденный в доме, и погрузил в тачку. Через калитку, выкатил тачку с похищенным со двора домовладения, и покатил ее к себе домой по адресу: <...>. Металлическую арматуру он забрал с собой, положив в тачку, и выкинул где-то по пути следования домой, где именно не помнит, так как было темно. Придя домой, выгрузил похищенное имущество за домом, а тачку поставил во дворе под навесом, чтобы никто ничего не увидел. Осознает, что, похитив из домовладения имущество, совершил преступление, так как данное имущество ему не принадлежало, и ему никто не разрешал брать его и распоряжаться им по своему усмотрению. Вышеуказанные строительные инструменты он хотел продать, чтобы заработать денег, однако не успел этого сделать, так как <...>, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он понял, что его преступные действия были изобличены и признался в том, что именно он, <...> совершил кражу имущества из домовладения Потерпевший №1

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый подтвердил их достоверность.

Данные показания отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, право подсудимого на защиту нарушено не было, и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при принятии итогового судебного решения.

Защитник –адвокат Довгаль А.К. просил назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, учесть, что похищенное имущество возвращено и назначить минимальное наказание.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела – / том 1 л.д. 44-49, том 2 л.д. 95-99/.

Из содержания протоколов допроса известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он зарегистрирован по адресу: <...>. В период времени с февраля и по настоящее время, в домовладении он производит ремонтные работы, и периодически проживает в нем, так как оно пригодно для проживания, имеются окна и двери, которые имеют запирающее устройство, также в доме находится спальное место, одна комната оборудована под кухню, в доме есть свет, водоснабжение и газ. В начале мая, на момент ремонтных работ, которые он производил сам, в домовладении, а также в хозяйственной постройке, расположенной у него во дворе, он хранил свои строительные инструменты. <...> находился в домовладении до 17.30 часов, а потом уехал, при этом, все принадлежащие ему инструменты были на месте. <...>, примерно в 09.00 часов, приехав домой, обнаружил, что петли навесного замка на входной двери домовладения сорваны, а стекло на окне домовладения, расположенном слева от входной двери разбито. Также заметил, что во дворе, отсутствует принадлежащая ему строительная металлическая тачка, дату приобретения и стоимость которой он не помнит, с двумя пластиковыми ручками и одним колесом, которые он приобретал отдельно в 2018 году за 1 000 рублей. Войдя в дом, обнаружил, что в помещении кухни отсутствуют строительные инструменты, которые находились на полу около газовой плиты: сварочный аппарат марки «Ресанта 190» с кабелем, приобретенный в 2017 году, за 7 000 рублей; шлифовальная машинка марки «Black Decker», дату приобретения и стоимость не помнит; металлический обрезной круг в виде диска и металлические клещи, дату приобретения и стоимость не помнит; болгарка марки «Dewаlt» с обрезным кругом в виде диска, дату приобретения и стоимость не помнит; перфоратор марки «Интерскол», приобретенный в 2018 году, за 2 000 рублей; строительный алюминиевый уровень, дату приобретения и стоимость не помнит; лазерный уровень марки «Hilda» с треногой к нему, приобретенный в 2019 году, за 4 000 рублей; дрель, марку которой, дату приобретения и стоимость не помнит; строительный миксер 2-х венчиковый марки «Einhell», приобретенный <...> за 9 000 рублей; мужская тканевая куртка б/у и полимерный мешок б/у, дату приобретения, и стоимость которых не помнит. Во дворе обнаружил, что сорван навесной замок с входной двери, расположенного там сарая. Войдя в помещение сарая, обнаружил, что отсутствует: бензиновая мотопомпа марки «Техник», рама черного цвета, а бак желтого цвета, весом около 25 кг., с пожарным шлангом к ней, длинной около 10 метров, диаметром 50 мм., приобретенная в 2014 году, за 20 000 рублей. Он сразу обратился с заявлением в отдел полиции, считает, что причиненный ему ущерб, который он оценивает в 43 000 рублей, является для него значительным. Поврежденные петли от двух навесных замков с входных дверей домовладения и сарая, а также поврежденное стекло, никакой материальной ценности для него не представляют, по данным повреждениям претензий не имеет. Также материальной ценности для него не представляет тряпичная сумка. Примерно в 21.00 того же дня, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение имущества совершил ранее ему не знакомый ФИО1, всё имущество в целости и сохранности было возвращено под сохранную расписку. Причиненный ему ущерб оценивает в 43 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход от сварочных работ составляет около 30 000 рублей, иного дохода у него нет. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой ### от <...>, согласен с итоговой оценкой принадлежащего ему имущества в размере 29 350 рублей, что является для него значительным ущербом. Пояснил, что ему причинен материальный ущерб на общую сумму 29 050 рублей, так как две пластиковые ручки и колесо, оцененные в 300 рублей, отдельно не похищались, это все составляющие похищенной металлической тачки.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <...>, ###, где заявленного похищенного имущества: мотопомпы марки «Техник»; сварочного аппарата марки «Ресанта 190ПН» инверторного с кабелем, шлифовальной машинки марки «Black Decker», металлического отрезного диска, металлических клещей, болгарки марки «Dewаlt» с отрезным диском, перфоратора марки «Интерскол», уровня обычного алюминиевого, строительного (пузырькового), лазерного уровня марки «Hilda» с треногой к нему, дрели, миксера строительного марки «Einhell» 2-венчикового, тачки металлической, куртки тканевой мужской, мешка полимерного, принадлежащих Потерпевший №1, не обнаружено. /том 1 л.д. 10-21/.

Протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <...>, Гвардейская, 88, где обнаружено заявленное похищенным имущество: мотопомпа марки «Техник»; сварочный аппарат марки «Ресанта 190ПН» инверторный с кабелем, шлифовальная машинка марки «Black Decker», металлический отрезной диск, металлические клещи, болгарка марки «Dewаlt» с отрезным диском, перфоратор марки «Интерскол», уровень обычный алюминиевый, строительный (пузырьковый), лазерный уровень марки «Hilda» с треногой к нему, дрель, миксер строительного марки «Einhell» 2-венчиковый, тачка металлическая, куртка тканевая мужская, мешок полимерный, принадлежащие Потерпевший №1/том 1 л.д. 26-32/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, в ходе которого были получены образцы следов рук у потерпевшего Потерпевший №1/том 1 л.д. 100/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <...>, в ходе которого были получены образцы следов рук у подозреваемого ФИО1 /том 1 л.д. 100/.

Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого осмотрены два бумажных конверта, являющиеся приложением к заключению эксперта ### от <...>, в котором находятся следы рук, изъятые в ходе ОМП от <...> по адресу: <...>, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <...> /том 1 л.д. 118-119, 121/.

Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Довгаль А.К. в помещении следственной комнаты ИВС ОМВД России по <...> по адресу: <...>, осмотрен DVD-диск с видеозаписью от <...>. Участвующий в осмотре ФИО1, в ходе просмотра видеозаписи, пояснил, что именно он изображен на данной записи в момент, когда <...>, примерно в 19 часов 41 минуту, находясь по адресу: <...>, совершил кражу мотопомпы марки «Техник» из сарая,, а также кражу - сварочного аппарата марки «Ресанта 190ПН» инверторного с кабелем, шлифовальной машинки марки «Black Decker», металлического отрезного диска, металлических клещей, болгарки марки «Dewаlt» с отрезным диском, перфоратора марки «Интерскол», уровня обычного алюминиевого, строительного (пузырькового), лазерного уровня марки «Hilda» с треногой к нему, дрели, миксера строительного марки «Einhell» 2-венчикового, тачки металлической, куртки тканевой мужской, мешка полимерного, которую совершил из помещения домовладения по указанному адресу /том 2 л.д. 122-123/.

Протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1, было осмотрено принадлежащее ему имущество, которое <...> похитил ФИО1, изъятое в ходе выемки от <...>, а именно - мотопомпа марки «Техник»; сварочный аппарат марки «Ресанта 190ПН» инверторный с кабелем, шлифовальная машинка марки «Black Decker», металлический отрезной диск, металлические клещи, болгарка марки «Dewаlt» с отрезным диском, перфоратор марки «Интерскол», уровень обычный алюминиевый, строительный (пузырьковый), лазерный уровень марки «Hilda» с треногой к нему, дрель, миксер строительного марки «Einhell» 2-венчиковый, тачка металлическая, куртка тканевая мужская, мешок полимерный, которое возвращено собственнику Потерпевший №1 под сохранную расписку. /том 2 л.д. 66-81/.

DVD-R диск с видеозаписью от <...>, предоставленный в ходе опроса Потерпевший №1 <...>, с камер видеонаблюдения по адресу: <...>, признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением от <...>, хранится в материалах данного уголовного дела /том 1 л.д. 127/

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <...> под ### от <...>, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период времени с <...> по <...> из домовладения по адресу: <...>, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб /том 1 л.д. 9/.

Выпиской СОДЧ по КУСП за ### от <...>, согласно которой заявление Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего ему имущества из домовладения по адресу: <...>, зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <...><...> в 09 часов 01 минуту/том 1 л.д. 167/,

Заключением эксперта ### от <...> ООО «Оценка плюс», согласно которого стоимость, с учетом износа по состоянию на <...>, мотопомпы марки «Техник» 4 000,0 рублей; сварочного аппарата марки «Ресанта 190ПН» инверторного с кабелем 1 400,0 рублей; шлифовальной машинки марки «Black Decker» 1967,0 рублей; металлического отрезного диска 20,0 рублей; металлических клещей 340,0 рублей; болгарки марки «Dewаlt» с отрезным диском 4 250,0 рублей; перфоратора марки «Интерскол» 600,0 рублей; уровня обычного алюминиевого строительного (пузырькового) 100,0 рублей; лазерного уровня марки «Hilda» с треногой к нему 1600,0 рублей; дрели 8 013,0 рублей; миксера строительного марки «Einhell» 2-венчикового 2 700,0 рублей; тачки металлической 3 750,0 рублей; двух пластиковых ручек и колеса 300,0 рублей; куртки тканевой мужской 300,0 рублей; мешка полимерного 10,0 рублей, итоговая стоимость- 29350 рублей /том 2 л.д. 89-97/.

Заключением эксперта ### от <...>, согласно которого следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, изъятые в ходе ОМП по адресу: <...>, оставлены пальцами рук ФИО1 /том 1 л.д. 107-112/.

Данными доказательствами подтверждается совершение вменяемого подсудимому преступления именно подсудимым, его присутствие на месте преступления, эти доказательства согласуются между собой об обстоятельствах, месте и способе совершения преступления и предмете преступного посягательства.

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно справкам ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница ###», ФИО1 с 2006 года состоял под наблюдением врача-нарколога с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями, с 2006 года, снят с учета в 2014 году с отсутствием сведений, под наблюдением врача-психиатра не состоит/том 1 л.д.187/. По месту жительства характеризуется отрицательно/том 1 л.д.188/.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он, умышленно совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительный ущерба потерпевшему. Мотивом преступления является корысть.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 пояснил, что употребление алкоголя не повлияло на его решение совершить кражу и не способствовало этому.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления являющегося тяжким, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, отрицательно характеризуемого по месту жительства, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого ФИО2, достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, будут возможными только в условиях изоляции ФИО1 от общества, назначив наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не имеет постоянного дохода, что и послужило поводом для совершения кражи, и в виде ограничения свободы, поскольку в материалах дела отсутствуют основания полагать о необходимости осуществления контроля за поведением осуждаемого после отбытия наказания в виде лишения свободы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, ст.7 УК РФ о необходимости соблюдения принципа гуманизма наказания.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания суд определяет, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в колонии общего режима.

Учитывая, что судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ следует засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: два бумажных конверта, являющиеся приложением к заключению эксперта ### от <...> со следами рук, изъятые в ходе ОМП от <...> по адресу: <...>; DVD-R диск с видеозаписью от <...>, предоставленный в ходе опроса Потерпевший №1 <...>, с камер видеонаблюдения по адресу: <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотопомпу марки «Техник»; сварочный аппарат марки «Ресанта 190ПН» инверторный с кабелем, шлифовальную машинку марки «Black Decker», металлический отрезной диск, металлические клещи, болгарку марки «Dewаlt» с отрезным диском, перфоратор марки «Интерскол», уровень обычный алюминиевый, строительный (пузырьковый), лазерный уровень марки «Hilda» с треногой к нему, дрель, миксер строительный марки «Einhell» 2-венчиковый, тачку металлическую, куртку тканевую мужскую, мешок полимерный считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> и до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два бумажных конверта, являющиеся приложением к заключению эксперта ### от <...> со следами рук, изъятые в ходе ОМП от <...> по адресу: <...>; DVD-R диск с видеозаписью от <...>, предоставленный в ходе опроса Потерпевший №1 <...>, с камер видеонаблюдения по адресу: <...> хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мотопомпу марки «Техник»; сварочный аппарат марки «Ресанта 190ПН» инверторный с кабелем, шлифовальную машинку марки «Black Decker», металлический отрезной диск, металлические клещи, болгарку марки «Dewаlt» с отрезным диском, перфоратор марки «Интерскол», уровень обычный алюминиевый, строительный (пузырьковый), лазерный уровень марки ###» с треногой к нему, дрель, миксер строительный марки «Einhell» 2-венчиковый, тачку металлическую, куртку тканевую мужскую, мешок полимерный считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а также путем подачи кассационных жалобы или представления в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной, кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий