Решение № 7-156/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 7-156/2025

Дело № 7-156/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 марта 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2025 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 30 августа 2024 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [номер] от 16 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [номер] от 16 августа 2024 года

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду полковника полиции от 30 августа 2024 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 16 августа 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Проверка по жалобе гражданина ФИО1 прекращена.

Вышеуказанные постановление и решение должностных лиц обжалованы ФИО1 в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2025 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [дата] изменено, исключено из резолютивной части решения указание на прекращение проверки по жалобе гражданина ФИО1 В остальной части вынесенные в отношении ФИО1 акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что не совершал поворота налево и не совершал разворота налево, запрещенных требованиями дорожных знаков или разметкой проезжей части дороги. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства было полностью подтверждено свидетельскими показаниями. Считает, что у него отсутствует нарушение правил дорожного движения и состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, защитника ФИО2, поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО3, потерпевшего ФИО4, указавших на законность и обоснованность оспариваемых актов, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, послужили выводы должностных лиц и, с ними согласился судья Сормовского районного суда г. Нижний Новгород, о том, что [дата] в 17 час. 28 мин. по адресу: [адрес], водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер [номер], осуществил поворот налево или разворот в нарушение требований предписанных дорожными знаками, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Бора государственный регистрационный номер [номер], под управлением ФИО3

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление и решение должностных лиц, судебное решение законными признать нельзя.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение поворота налево или разворота в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота») или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18).

Таким образом, с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выяснение какого из дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот, нарушено лицом, привлекаемым к административной ответственности, и установление обстоятельств такого нарушения являются обязательными при квалификации действий лица по указанным выше нормам названного Кодекса.

В постановлении должностного лица от [дата] указано на нарушение ФИО1 требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.

При этом, указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот или разворот и влекущих ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, допущено ФИО1

В то же время, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в частности, правильной квалификации действий водителя транспортного средства ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

Лишь после установления всех обстоятельств дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое разрешение дела об административном правонарушении нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении ни должностными лицами, ни судом не выполнены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2 и 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [номер] от 16 августа 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 30 августа 2024 года, решение судьи Сормовского районного суда [адрес] от 10 января 2025 года не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Нижегородском областном суде жалобы ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду [номер] от 16 августа 2024 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 30 августа 2024 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда Минеева И.А.