Решение № 12-187/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-187/2017

Мировой судья Черных О.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1. за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был на парковке ТРЦ «Алытырь» по <адрес>, где парковал принадлежащий ему автомобиль <иные данные>», государственный регистрационный знак № но никаких столкновений с другими автомашинами не совершал, соответственно, место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не покидал, что помимо его показаний подтверждается отсутствием на его автомобиле следов и повреждений, характерных для данного ДТП. Кроме того, поясняет заявитель, совершить ДТП в указанное в постановлении время он не мог, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. вообще находился в магазине, что подтверждается соответствующими товарными чеками о покупке, где отражено точное время.

В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, мировым судьей при вынесении настоящего постановления положены в основу обвинения доказательства, полученные с нарушением закона.

Так, к доказательствам, подтверждающим виновность <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, отнесены фотографии повреждений, причиненных автомобилю «<иные данные>» регистрационный знак № и фотографий повреждений, оставшихся на автомобиле <иные данные>» регистрационный знак № и противоречивые показания свидетеля <ФИО>4

Вместе с тем, в материалах по данному делу об административном правонарушении нет данных, когда именно и при каких процессуальных действиях производилось фотографирование повреждений на названных автомобилях, так как протокол осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия должностными лицами вообще не составлялся.

Из материалов настоящего дела об административном правонарушении следует, что административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, что нашло свое отражение в определении судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, послужившим основанием направления дела по подсудности мировому судье.

Однако, мировым судьей в основу доказательств вины <ФИО>1 в совершении правонарушения были положены доказательства такие как рапорта сотрудников ГИДД, справки о ДТП, якобы собранные именно при административном расследовании, которое согласно определения суда вообще не проводилось.

Кроме того, указывает заявитель, несмотря на заявленное им в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве защитника <ФИО>8 и об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, о производстве судебной автотехнической и криминалистической экспертизы, судом в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, чем было грубо нарушено право <ФИО>1 на защиту.

В рассматриваемом случае судом необоснованно учтены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в частности, повторное привлечение <ФИО>1 к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в течении последнего года (5 нарушений за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств).

Таким образом, нарушение названных требований закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, привело к необоснованному привлечению <ФИО>1 к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении<ФИО>1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Потерпевшая <ФИО>5. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в г. Екатеринбурге по <адрес>, <ФИО>1, являясь водителем транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «<иные данные> государственный регистрационный знак № принадлежащим <ФИО>5, в результате чего причинил автомобилю «<иные данные>» per. зн. № механические повреждения переднего бампера, после чего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации <ФИО>1 В.Ф. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого стал, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения также подтвержден протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе <ФИО>1 от подписи и объяснений отказался;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час.45 мин.. в г. Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак № <ФИО>1 допустил столкновение с автомобилем марки «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим водителю <ФИО>5, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, схему места происшествия не составил, о происшествии в органы ГИБДД не сообщил. В ходе розыскных мероприятий был опрошен свидетель <ФИО>4, ставший очевидцем происшествия;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин.. в г. Екатеринбурге по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, водитель <ФИО>1 на автомобиле «<иные данные>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак № С места ДТП водитель <иные данные>» государственный регистрационный знак № скрылся, по данному материалу требуется проведение розыскных мероприятий;

справкой о ДТП, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин. в г.Екатеринбурге по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство «<иные данные>» государственный регистрационный знак №, принадлежащее <ФИО>5 В качестве второго участника в справке указан водитель «<иные данные>» государственный регистрационный знак № <ФИО>1;

объяснением <ФИО>5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 она припарковала свой автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак №96 на парковке около <адрес> обратно в 20 час.15 мин., обнаружила, что ее автомобилю были причинены механические повреждения, а именно был повреждён передний бампер и -передняя правая фара. Очевидцем ДТП был <ФИО>4, который оставил записку;

фотографиями повреждений, причиненных автомобилю «<иные данные>» государственный регистрационный знак №

фотографиями повреждений, оставшихся на автомобиле «<иные данные>» государственный регистрационный знак №

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителем <ФИО>5;

объяснением <ФИО>1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приезжал в ТРЦ «Алатырь», при движении задним ходом на парковке он услышал звуковой сигнал, вышел из своего автомобиля, увидел, что до ближайшей машины есть 200-250 мм, припарковал автомобиль в другом месте и ушел в ТРЦ, где провел минут 40-50. Свою вину в ДТП не признает;

объяснением свидетеля <ФИО>4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. он стал очевидцем того, как автомобиль «<иные данные>» государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<иные данные>» государственный регистрационный знак №. После столкновения водитель автомобиля «<иные данные> вышел из машины, осмотрел заднюю часть своего автомобиля, после чего сел за руль и припарковал свой автомобиль на противоположную сторону парковки, примерно с десяти метрах от автомобиля «<иные данные>», после чего ушел в торговый центр. При столкновении был слышен громкий удар, который водитель автомобиля <иные данные> не мог не услышать, кроме того, автомобиль «<иные данные>» качнулся от удара;

запиской, оставленной свидетелем <ФИО>4 потерпевшей <ФИО>5, в которой он сообщает, что ее машину ударил в правый передний угол и сломал бампер автомобиль <иные данные> per. зн. № (черный).

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что <ФИО>1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы <ФИО>1 о недостаточности доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а также необоснованном принятии в качестве доказательств вины заявителя фотографий повреждений автомобилей, а также рапортов сотрудников полиции, составленных ими при проведении розыска, судья отклоняет, поскольку у мирового судьи не имелось оснований не принимать во внимание представленные в материалах дела доказательства, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом доводы заявителя о том, что административное расследование по факту рассматриваемого административного правонарушения не проводилось никакого значения при оценке представляемых сторонами доказательств не имеют.

Проверяя доводы жалобы о не предоставлении <ФИО>1 возможности привлечения к участию в деле защитника, суд приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в отношении <ФИО>1 составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья также разъяснил <ФИО>1 его права, что подтверждается его подписью в бланке разъяснения прав.

Как следует из протокола судебного заседании, <ФИО>1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для вызова адвоката <ФИО>8, но не представил каких-либо доказательств наличия у него заключенного соглашения с адвокатом. Подобное ходатайство было заявлено <ФИО>1 и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, которое было удовлетворено. Вместе с тем, несмотря на то, что мировым судьей дело было рассмотрено через месяц после составления протокола об административном правонарушении, судебное заседание судьей районного суда было отложено для предоставления возможности адвокату участия в судебном заседании, ни в одно судебное заседание заявителем <ФИО>1 ни адвокат <ФИО>8, ни какой-либо другой защитник приглашен не был.

Таким образом, порядок на получение юридической помощи <ФИО>1 мировым судьей нарушен не был. Кроме того, свое право пользоваться юридической помощью защитника <ФИО>1 не реализовал и при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции.

Доводы жалобы заявителя о неправомерном принятии в качестве доказательства показаний свидетеля <ФИО>4 суд также считает несостоятельными, поскольку при даче объяснений в ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В своих объяснениях свидетель четко описывает внешность заявителя, также подробно описывает само событие дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о том, что определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве старшего инспектора ИАЗ розыска 4 роты <ФИО>6 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту уезда с места дорожно-транспортного происшествия опровергаются текстом данного определения в котором указано от отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 за нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, а не за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 без удовлетворения.

Судья