Апелляционное постановление № 22К-123/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22к-123/2026

Судья Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Панфилова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого О.Ф.Б. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2025 года, которым в отношении

О.Ф.Б., *** года рождения, уроженца и гражданина ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Панфилова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

*** *** в отношении О.Ф.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В тот же день О.Ф.Б. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на *** – с *** по ***.

В апелляционной жалобе подозреваемый О.Ф.Б. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что при допросе признал вину в полном объёме, добровольно показал места сделанных закладок, предоставил для осмотра свой телефон, оказывая помощь следствию, написал явку с повинной, скрываться от следствия и суда не намерен, готов продолжать сотрудничать со следствием. Просит изменить ему меру пресечения на залог, необходимую сумму для которого внесут его близкие родственники, или домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении О.Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении О.Ф.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О.Ф.Б. суд учитывал данные о его личности, что он является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации в РФ, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также представленные органом предварительного расследования исследованные судом первой инстанции материалы, которые суд обоснованно счел достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности О.Ф.Б. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, как следует из материала, протокола судебного заседания, судом первой инстанции разрешался, оснований для этого суд не усмотрел, о чем прямо указано в обжалуемом судебном решении. Оснований не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья О.Ф.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Тамбова от 29 декабря 2025 года в отношении О.Ф.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий