Решение № 2-35/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-35/2019

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи - Кондратьева Д.М.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

при секретаре – Кулик Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

16 апреля 2019 года ФИО1 обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он, являясь потребителем коммунальной услуги по поставке угля жильцам квартир с печным отоплением, неоднократно обращался к поставщику этой коммунальной услуги в лице директора МП «ТЭС СК ГО» ФИО2 по вопросу её оплаты непосредственно в кассу МП «ТЭС СК ГО» без комиссионного сбора, а не через ПАО «Сбербанк России» с взиманием комиссии, как это установлено директором МП «ТЭС СК ГО» ФИО2 По указанному обстоятельству он обращался с соответствующими жалобами в Прокуратуру Северо-Курильского района и отдел Роспотребнадзора по Северо-Курильскому району, которые подтвердили нарушения законодательства со стороны директора МП «ТЭС СК ГО» ФИО2 Указал, что длительное нарушение законодательства со стороны директора МП «ТЭС СК ГО» ФИО2, вынудившее его для достижения справедливости и исполнения закона обращаться с жалобами в компетентные органы, нанесло ему значительный моральные вред, который в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» должен быть компенсирован ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 и его представитель с иском не согласился, указали, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, т.к. он не доказал его причинения, а кроме того, его права как потребителя не нарушены. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так из пояснений истца и из его исковых требований следует, что истец через ПАО «Сбербанк России» 04 июня 2018 года произвел оплату за покупку в МП «ТЭС СК ГО» двух тонн угля. При этом за перевод указанной суммы Банк с него взыскал в виде комиссионных сборов 4,41 рублей. Поскольку в МП «ТЭС СК ГО» отсутствует касса для приема наличных денежных средств и он фактически вынужден оплачивать коммунальные услуги через Банк с комиссией, т.е. с большей платой, чем стоит сам коммунальный ресурс, то указанными действиями ответчика – директором МП «ТЭС СК ГО» ФИО2 ему причинен моральный вред, поскольку нарушены его права потребителя, а именно требования части 1 ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

При вынесении решения по существу иска суд исходит из того, что ФИО2, являясь директором организации исполнителя – МП «ТЭС СК ГО», на основании распоряжения администрации СК ГО от 12 апреля 2018 года №73, не является субъектом, действия которого, по отношению к потребителям коммунальных услуг Северо-Курильского района, в том числе и гр.ФИО1, регулирует указанный выше Закон.

Имеющееся в деле Постановление начальника ТО управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Северо-Курильском районе №18 от 28 декабря 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.8 КОАП РФ, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда истцу ФИО1, поскольку указанным постановлением не установлены отношения между потребителем ФИО1 и физическим лицом - директором МП «ТЭС СК ГО» ФИО2, а кроме того указанным постановлением не установлены и какие либо нарушения как прав потребителя ФИО1, так и вред, который мог быть причинен ФИО2, в силу его должностных полномочий, личным неимущественным правам ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Решение в окончательной форме вынесено 29 мая 2019 года.