Приговор № 1-56/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 22RS0058-01-2024-000191-07

Дело № 1–56/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя В.В. Вражевских,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката К.М. Сидоровой, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

17 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края, вступившим в законную силу 28 мая 2023 года, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

26 апреля 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 16 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, при этом он понимал, что на основании постановления мирового судьи он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и создания опасности для участников дорожного движения, и желая их наступления, ФИО1 26 апреля 2024 года не позднее 18 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем марки ««ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь на нем по <адрес> в <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения, где около <адрес> был остановлен сотрудниками ГДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Калманский». После чего при наличии внешних признаков опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, а также отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, действуя в нарушение п. 2.7 абзаца 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ (л.д.39-40) следует, что 17 мая 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края он был привлечен к административной ответственности по статье 12.26 ч.2 КоАП РФ за то, что, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

У его отца в собственности имеется автомобиль марки «Лада-111930» (ФИО2), государственный регистрационный номер № регион.

Так как отец живет с ним, в случае крайней необходимости ездил на его автомобиле.

26 апреля 2024 года около 12 часов на автомобиле отца, поехал к своему знакомому, проживающему на <адрес> в <адрес>. Отец об этом не знал.

По дороге заехал в магазин, где купил бутылку пива, 0,5 литра, которую выпил у знакомого.

Около 18 часов 05 минут поехал домой по <адрес>, при этом понимал, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

По <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Предъявляя документы на автомобиль, пояснил, что водительских прав не имеет.

Сотрудник полиции предложил ему проследовать в служебный автомобиль, спросил, употреблял ли он спиртное, пояснив, что от него исходит запах «перегара».

Он ответил, что выпил около 0,5 литра пива перед обедом. Второй сотрудник ДПС пригласил в качестве понятых мужчину и женщину, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, составлен протокол.

С данным протоколом он ознакомился, но от подписи в нем в присутствии понятых отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи имеющегося у них специального прибора, на что он ответил отказом.

Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в Усть-Калманской ЦРБ, на что он в присутствии понятых также ответил отказом.

Сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и от подписи в данном протоколе отказался.

Свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не оспаривал факт употребления спиртного.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (26-27) следует, что он является инспектором ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Калманский».

26 апреля 2024 года он совместно со старшим инспектором ДПС ГДПС ГАИ Свидетель №2 находились на маршруте патрулирования в <адрес>, около 18 часов 16 минут на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль марки «ФИО2» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя.

ФИО1 пояснил, что выпил 0,5 литра пива. Ему пояснили, что поскольку у него имеются признаки алкогольного опьянения, он будет отстранен от управления автомобилем. Свидетель №2 в это время пригласил двух незаинтересованных лиц - проезжавших мимо мужчину и женщину, которым были разъяснены права и обязанности.

В присутствии понятых ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, в котором понятые расписались, а ФИО3 отказался от подписи.

После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием имеющегося специального прибора - алкотектора, на что последний ответил отказом.

Тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором последний собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается и подписывать данный протокол он также отказался.

В ходе проверки по базам данных было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17 мая 2023 года, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Поскольку с момента отбытия ФИО1 административного наказания, прошло менее одного года, он считался подвергнутым административному наказанию, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (28-29) следует, что он является старшим инспектором ДПС ГДПС ГАИ МО МВД России «Усть-Калманский».

26 апреля 2024 года он совместно с инспектором ДПС ГДПС ГАИ Свидетель №1 находились на маршруте патрулирования в <адрес> и ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1

Показания свидетеля о порядке проведения процессуальных действий аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.30-31), свидетеля Свидетель №4 (л.д.32-33) следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1, а именно при отстранении его от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетелей аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.И.В. (л.д.58-59) следует, что он проживает в семье своего сына ФИО1

В июне 2011 года он на собственные денежные средства приобрел в <адрес> в автомобильном салоне «Алтай-Лада» автомобиль марки «Лада-111930» (ФИО2) серебристого цвета, за 385 000 рублей.

Ранее он периодически ездил на своем автомобиле, но последние 4 года, в силу преклонного возраста, перестал управлять автомобилем.

26 апреля 2024 года в вечернее время он находился дома. В это время домой пришел сын ФИО1 и сказал, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции, так как он ехал на нем в состоянии алкогольного опьянения.

Он сыну автомобиль в тот день не давал, он взял его сам, так как хорошо знает, где находятся ключи зажигания. Поскольку ФИО1 его сын, в настоящее время он проживает у него дома, каких-либо претензий по поводу того, что он взял автомобиль без разрешения, к нему не имеет.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 года, в ходе которого изъят автомобиль марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 (л.д.5-9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 26.04.2024 года, согласно которому ФИО1 в 18 часов 16 минут отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2», государственный регистрационный знак <***> регион в связи наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 26.04.2024 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.05.2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.15-16).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер <***> регион, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.57).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства совершения преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, П.И.В. со стадии дознания, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимого.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения судом не установлено.

Суд также признаёт оглашенные показания подсудимого ФИО1, которые подтвердил их в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку его показания логически последовательны как во времени, так и в пространстве, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, его поведение адекватно судебной ситуации, из медицинской справки, следует, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения. Как личность по месту жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы от жителей села на него не поступали, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судим.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) и престарелого отца.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 «активное способствование расследованию преступления».

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, наоборот, отказывался от подписи в процессуальных документах. Признание осужденным факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Также подлежит применению в отношении ФИО1 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сидоровой К.М. на стадии дознания в размере 4 479 рублей 25 копеек, на стадии судебного разбирательства в размере 3785 рублей 80 копеек, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, доказательств наличия обстоятельств уменьшения размера процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, либо освобождения от указанной оплаты, подсудимым и защитой суду не представлено, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 8 265 рублей 05 копеек.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный номер № регион, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Усть-Калманский» возвратить собственнику ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ж.В. Голованова