Решение № 12-5/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-5/2020

Дело № 12-5/2020

УИД 22MS0128-01-2019-002834-02


РЕШЕНИЕ

г. Яровое 18 мая 2020 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Майер Д.И., при секретаре Скворцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

2 декабря 2019 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 00 час. 25 мин. 2 декабря 2019 г. в г. Яровое Алтайского края ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ул. Гагарина со стороны ул. Мира в сторону ул. 40 лет Октября, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, ссылаясь на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он, в момент предъявления к нему требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, не управлял. Сотрудниками ГИБДД автомобиль под его управлением не останавливался, поскольку находился вблизи ворот гаражного общества. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили указанное обстоятельство, их показания были последовательными и непротиворечивыми, однако мировой судья необоснованно отнесся к их показаниям критически, и напротив принял во внимание показания инспектора ГИБДД ФИО4, в которых имелись противоречия относительно места остановки автомобиля. Просит постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 января 2020 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Кириченко А.А. в судебное заседание не явились, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаются извещёнными о времени и месте судебного рассмотрения, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

Неявка указанных лиц и их отсутствие не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу и рассмотрению жалобы в соответствии с законом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями свидетеля ФИО4, протоколом об административном правонарушении № от 2 декабря 2020 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 2 декабря 2020 г. (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО4 (л.д. 13), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 2 декабря 2020 г. с видеозаписью и чеком прибора по результатам освидетельствования (л.д. 5, 14), согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,439 мг/л. С результатами освидетельствования и в целом с правонарушением ФИО1 был согласен, о чём написал собственноручно в соответствующих графах протоколов и акта (л.д. 2, 3, 4), подтвердив данный факт в судебном заседании суда первой инстанции, однако указав, что выразил такое согласие под психологическим давлением со стороны сотрудников ГИБДД.

Вышеназванные протоколы и акт должностным лицом составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Недопустимыми доказательствами данные протоколы и акт признаны быть не могут.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами оцененными мировым судьёй в совокупности. В том числе ФИО1 подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренный для составления в отношении лиц, управляющих автомобилем. Основанием для составления данного протокола явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Мировой судья обоснованно приняла во внимание показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО4, и отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся знакомыми ФИО1, в связи с их непоследовательностью и противоречивостью, расценила их как оказание помощи последнему с целью возможного его ухода от ответственности.

Кроме того, мировой судья пришла к обоснованному выводу о несущественности довода защитника Кириченко А.А. о неточном указании сотрудником ДПС места остановки автомобиля для квалификации вменяемого ФИО1 правонарушения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Всем имеющимся доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Выводы о виновности ФИО1. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен.

Обжалуемое постановление мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Мировым судьёй при рассмотрении дела в отношении ФИО1 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые ограничили бы гарантированные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных размерах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Яровое Алтайского края от 30 января 2020 г. в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Д.И. Майер