Апелляционное определение № 33-19940/2025 от 22 декабря 2025 г.

категория дела 2.179

дело № 2-365/2025 (2-6084/2024)

УИД 03RS0007-01-2024-008387-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-19940/2025
23 декабря 2025 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, убытков, а также финансовых санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», общества с ограниченной ответственностью «ВСКД Премиум» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис»), в котором, увеличив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 5 августа 2021 г., взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 7 819 000 руб., разницу в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи и ценой аналогичного нового автомобиля в размере 11 681 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы в размере 19 500 000 руб., начиная с 16 августа 2024 г. до даты фактического исполнения обязательств, проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16 августа 2024 г., на сумму в размере 19 500 000 руб. до даты фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %, а также взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 93 749 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 августа 2021 г. истец по договору купли-продажи приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль марки LAND ROVER Range Rover Sport, стоимостью 7 819 000 руб. В мае 2024 г. в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство передано на ремонт ответчику. 16 августа 2025 г. представителем истца в адрес ответчика и в адрес филиала №... отправлены заявления о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком 9 сентября 2024 г. в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что в автомобиле не обнаружено существенного нарушения требований к качеству товара. С данным ответом истец не согласен, считает его необоснованным.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2025 г. исковые требования ФИО2. к ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворены частично – расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 5 августа 2021 г. С ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 взыскана стоимость автомобиля в размере 7 819 000 руб., разница между ценой автомобиля на день покупки и ценой на дату вынесения решения в размере 11 681 000 руб., неустойка за период с 9 сентября 2024 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 3 000 000 руб., неустойка с 12 апреля 2025 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в цене, исходя из 1 % в день от суммы 19 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 19 500 000 руб., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 749 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 просит об отмене решения суда в части снижения сумм неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд при снижении неустойки не учел нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей, а применил только общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В данном случае потребитель находится в более слабой позиции. Сумма неустойки на дату принятия решения суда составляет 41 925 000,40 руб. и должна быть взыскана в полном объеме. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Для ответчика данная деятельность является основной, связанная с извлечением прибыли, следовательно, он должен был предусмотреть риск хозяйственных потерь. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ подлежат взысканию не с момента вступления в законную силу решения суда, а с начала периода незаконного удержания ответчиком денежных средств истца и до их выплаты, то есть с 9 сентября 2024 г. до 15 апреля 2025 г. Также истец полагает, что судом неверно рассчитан штраф, поскольку в размер штрафа не были включены суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма штрафа должна составлять 31 897 781,64 руб. Оснований для снижения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. После подачи апелляционной жалобы, банковский счет истца, на который ответчик перечислил денежные средства, арестован и заблокирован по заявлению ответчика, что свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении своими правами.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль приобретен истцом как индивидуальным предпринимателем, следовательно, к нему не могут быть применены положения законодательства о защите прав потребителей. Из условий заключенного договора не следует, что автомобиль приобретался для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, денежные средства за оплату автомобиля частично поступили с расчетного счета индивидуального предпринимателя. Также использование автомобиля в предпринимательских целях подтверждается и тем фактом, что техобслуживание автомобиля ФИО2 осуществлял как индивидуальный предприниматель. Спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Сроки ремонта автомобиля ответчиком не нарушены, ремонт произведен в согласованные договором сроки – до истечения 45 календарных дней со дня поступления необходимых запасных частей и агрегатов. Так, последняя запасная часть на автомобиль поступила на склад ответчика 2 сентября 2024 г., автомобиль отремонтирован 9 сентября 2024 г., о чем истцу направлено уведомление. Решение в части взыскания неустойки и штрафа также незаконно и необоснованно, поскольку взысканные судом суммы чрезмерно завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ВСКД Премиум» просит решение суда отменить и отказать в иске в связи с тем, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу. Вывод суда о том, что в автомобиле истца выявлен существенный производственный недостаток, является необоснованным. Суд неверно взыскал с ответчика неустойку на будущее время с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости автомобиля и разницы в цене. Из прямого толкования норм закона, неустойка на будущее время может быть взыскана до момента возврата потребителю уплаченной за товар суммы. Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, их расчет является ошибочным, а также судом необоснованно не был рассмотрен вопрос о возврате ответчику транспортного средства. Также судом первой инстанции допущены нарушения принципа состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции намеренно проигнорировал нарушение правил подсудности и незаконно рассмотрел гражданское дело по существу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителей ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО5, ФИО6, представителя ООО «ВСКД Премиум» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное постановление указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 августа 2021 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 по договору купли-продажи №... приобрел в ООО «УК «ТрансТехСервис» транспортное средство – автомобиль марки LAND ROVER Range Rover Sport.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена автомобиля составляет 7 769 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 294 833,33 руб.

Итоговая стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 7 819 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 303 166,67 руб.

Согласно счет фактуре №... от 05 августа 2021 г. покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 7 819 000 руб.

В мае 2024 г. в автомобиле истцом выявлены недостатки.

27 мая 2024 г. истцом автомобиль передан ответчику для производства гарантийного ремонта, ООО «УК «ТрансТехСервис» оформлена заявка на ремонт №..., с указанием причины обращения: со слов заказчика, двигатель заглох во время движения, ранее загорелся датчик давления масла.

16 августа 2024 г. ФИО2 в связи с нарушением срока ремонта обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате денежных средств в размере 19 071 116 руб. (с учетом стоимости нового автомобиля на дату обращения).

Заявление истца ответчиком оставлено без удовлетворения, о чем сообщено письмом от 9 сентября 2024 г.

10 сентября 2024 г. ответчик направил истцу телеграмму, в которой уведомил о произведенном ремонте и готовности автомобиля к выдаче.

Истец отказался принять автомобиль, обратившись в суд с настоящим иском.

Из результатов проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» по определению суда первой инстанции судебной экспертизы следует, что в автомобиле Land Rover RR Sport, VIN: №... заводом изготовителем был установлен двигатель с номером №... (указан в ПТС), который к осмотру не предоставлен. На момент осмотра в автомобиле Land Rover RR Sport, VIN №... установлен двигатель с номером №... Наличие недостатков в данном ДВС не установлено. Рыночная стоимость автомобиля Land Rover Range Rover Sport, VIN №... соответствующего характеристикам и состоянию, указанным в договоре купли-продажи автомобиля №... от 5 августа 2021 г. без выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков на день осуществления оценки наиболее близкого аналогичного автомобиля Land Rover Range Rover Sport, III поколения кузов L461 с наиболее близким по характеристикам объекту экспертизы с ДВС D300, составляет: 19 500 000 руб.

Приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле существенного производственного недостатка, вызвавшего необходимость его ремонта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «УК «ТрансТехСервис» установленного статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) 45-дневного срока устранения недостатков.

На основании этого, исходя из соответствующих положений Закона о защите прав потребителей, суд расторг договор купли-продажи автомобиля, взыскав с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 7 819 000 руб., а также разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и его ценой на момент вынесения судом решения, в размере 11 681 000 руб. (всего 19 500 000 руб.).

Кроме того, руководствуясь статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, полагая о нарушении прав ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф. При расчете неустойки и штрафа суд применил нормы статьи 333 ГК РФ, снизив размер указанных санкций.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 19 500 000 руб., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства.

Применяя положения Закона о защите прав потребителей и взыскивая компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, суд исходил из того, что при приобретении спорного транспортного средства отсутствовали какие-либо указания на то, что автомобиль приобретается в связи с осуществлением истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют такие сведения и в материалах дела. По мнению суда, автомобиль приобретен и использовался ФИО2 для личных нужд, следовательно, истец выступает в спорных правоотношениях в качестве гражданина-потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ договор является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, согласно определениям, изложенным в Законе, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, указанный Закон, являясь специальной нормой, устанавливает помимо предусмотренных гражданским законодательством правил (ГК РФ) дополнительные гарантии и права для покупателей, но только в тех случаях, когда покупателем является гражданин, приобретающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также устанавливает дополнительные обязанности и особые правила деятельности для продавцов, но только в тех случаях, когда товар реализуется специальному субъекту – гражданину-потребителю.

Из материалов дела следует, истец ФИО2, как на момент заключения договора, так и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в установленном порядке. Основным видом деятельности указана торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Также имеются дополнительные виды деятельности (л.д. 27-35, т.2).

Договор №... от 5 августа 2021 г. о реализации автомобиля марки LAND ROVER Range Rover Sport заключен между юридическим лицом – ООО «УК «ТрансТехСервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Данный договор, а также приложение к договору купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля скреплены печатями продавца – юридического лица и покупателя – индивидуального предпринимателя.

В рамках договора купли-продажи транспортного средства для внесения контрагентом оплаты составлен счет-фактура №... от 5 августа 2021 г., согласно которому стоимость товара составила: без налога 6 515 833,33 руб., с налогом – 7 819 000 руб., сумма налога (НДС по ставке 20 %), предъявляемая покупателю, – 1 303 166,67 руб. (л.д. 19, т.1).

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем, исполняющим обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 8 статьи 161 НК РФ, исчисленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно счет фактуре №... от 05 августа 2021 г. покупатель – индивидуальный предприниматель ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере 7 819 000 руб., в том числе по платежному поручению №... от 4 августа 2021 г. (6 059 000 руб., в т.ч. НДС 1 009 833,33 руб.) с расчетного счета индивидуального предпринимателя (л.д. 17, т.2).

По сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства №..., собственником автомобиля LAND ROVER Range Rover Sport указан ИП (индивидуальный предприниматель) ФИО2 (л.д. 22, т.1).

Из представленных в дело документов также следует, что все обращения для сервисного обслуживания и ремонта автомобиля в период его эксплуатации имели место от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 его представителем по доверенности от ИП. Работы по обслуживанию оплачивались истцом по выставленным счетам-фактурам на имя индивидуального предпринимателя, от имени индивидуального предпринимателя (л.д.209-217, т.1).

Таким образом, условия договора купли-продажи, содержание иных документов, связанных с приобретением транспортного средства, его оплатой и обслуживанием, а также фактические действия истца в правоотношениях с продавцом (в том числе при передаче автомобиля на гарантийный ремонт 27 мая 2021 г.) свидетельствуют о том, что ФИО2 не позиционировал себя в качестве гражданина-потребителя, приобретшего и использующего транспортное средство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик, заключая договор купли-продажи и совершая иные действия, связанные с обслуживанием автомобиля и принятием оплаты услуг, исходил из того, что покупателем является экономический субъект – индивидуальный предприниматель (как и указано в счетах-фактурах), но не гражданин-потребитель.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что указание его статуса как предпринимателя в договоре купли-продажи не имеет правового значения, поскольку было произведено формально, по предложению продавца.

Напротив, договор купли-продажи о приобретении индивидуальным предпринимателем транспортного средства повлек юридические последствия – регистрацию в органе ГИБДД, выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства на имя индивидуального предпринимателя, осуществление банковских операций со счета индивидуального предпринимателя и т.д.

Убедительных доказательств, опровергающих документально установленный по волеизъявлению истца статус индивидуального предпринимателя в сделке по приобретению транспортного средства, в материалы дела не представлено. Утверждение истца об использовании автомобиля в личных целях не исключает использование транспорта в интересах бизнеса и в рамках предпринимательской деятельности. Использование автомобиля, приобретённого и зарегистрированного субъектом экономической деятельности, исключительно для личных (семейных, бытовых) нужд не доказано.

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что к спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей не применимы. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, основанные на положениях указанного Закона, не подлежат удовлетворению. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе во взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости и разницы в цене, и оставляет его без изменения в указанной части, исходя из следующего.

Как указано ранее, положения Закона о защите прав потребителей, в частности статьи 20, к вопросу соблюдения сроков производства ремонта автомобиля, не применимы.

Судебная коллегия руководствуется положениями гражданского законодательства, отмечая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, в приобретенном истцом автомобиле до истечения срока гарантийного обслуживания выявлен производственный дефект в виде поломки двигателя внутреннего сгорания.

27 мая 2024 г. ответчик принял автомобиль для производства гарантийного ремонта.

В последующем дефектный двигатель автомобиля в рамках гарантийных обязательств ответчиком был заменен на новый без взимания платы за ремонт.

Доказательства выхода из строя автомобиля по вине истца в результате нарушения правил эксплуатации, суду не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным наличие в спорном автомобиле производственного недостатка, потребовавшего его ремонт.

Согласно пункту 4.4. Договора купли-продажи автомобиля №... от 5 августа 2021 г., стороны договорились, что недостатки автомобиля будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента поступления на склад продавца необходимых запасных частей и агрегатов.

Вместе с тем, при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт 27 мая 2024 г. стороны согласовали иной срок производства гарантийного ремонта – 45 дней, без оговорки о начале его исчисления со дня поступления запасных частей, что закреплено в заявке на ремонт №... от 27 мая 2024 г. (л.д. 24, т.1).

Таким образом, стороны отдельным письменным документом согласовали максимальный срок устранения дефектов товара, который судебная коллегия находит разумным и соразмерным назначению товара, его стоимости.

Однако, в согласованный с покупателем срок гарантийный ремонт автомобиля не был произведен. Ответчик допустил просрочку исполнения взятого на себя обязательства, более чем в два раза превысив согласованный срок, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии в товаре недостатка, который не мог быть устранен без несоразмерных затрат времени.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ является достаточным основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 4 статьи 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2025 г. ответчик перечислил на счет истца ФИО2 сумму, уплаченную за автомобиль и разницу в цене товара, определенную судом первой инстанции, всего 19 500 000 руб. (л.д. 217, т.2).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорный автомобиль вместе с ключами с 27 мая 2024 г. по настоящее время находится во владении ответчика. Однако документы на автомобиль находятся у ФИО2 В этой связи, учитывая расторжение договора купли-продажи и возврат ответчиком денежных средств истцу, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на ФИО2 обязанности возвратить в ООО «УК «ТрансТехСервис» документов на автомобиль LAND ROVER Range Rover Sport.

Далее.

На основании норм статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 500 000 руб., за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательства.

Такое решение нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального права при исчислении периода просрочки.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 августа 2024 г. по день исполнения обязательства, начислив их на сумму 19 500 000 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, получено ответчиком 20 августа 2024 г. (л.д. 26, т.1). Исходя из разумного срока для удовлетворения требования, определяемого судебной коллегией в 10 дней, возвратить денежные средства, полученные за автомобиль, ответчик должен был не позднее 30 августа 2024 г. в сумме 7 819 000 руб. Следовательно, период просрочки составляет с 31 августа 2024 г. по 15 апреля 2025 г. (день выплаты).

При этом со дня принятия решения судом первой инстанции, то есть с 11 апреля 2025 г. сумма, на которую начисляются проценты, должна быть увеличена на 11 681 000 руб. (разница в цене).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 1 022 852,24 руб. исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолжен., руб.

31.08.2024 – 15.09.2024

16

366

18

61 526,56

7 819 000,00

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

170 479,84

7 819 000,00

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

291 610,25

7 819 000,00

01.01.2025 – 11.04.2025

101

365

21

454 358,88

7 819 000,00

11.04.2025 Увеличение суммы долга на 11 681 000,00 руб.

19 500 000,00

12.04.2025 – 15.04.2025

4
365

21

44 876,71

19 500 000,00

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием нового решения.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

То обстоятельство, что к спорным отношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, поскольку требования истца связаны с качеством приобретенного им в собственность товара. Эти требования нельзя отнести к спору в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В этой связи сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда.

При таких данных доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе о несоблюдении принципа состязательности, не доказанности обстоятельств дела, отсутствии вины ответчика отклоняются судебной коллегией, как не основанные на нормах законодательства и противоречащие установленным по делу фактам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в полном объеме в отсутствие доводов жалоб, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 081 руб. (123 830 руб. подлежали уплате, 93 749 руб. фактически уплачены истцом).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО1 неустойки за период с 9 сентября 2024 г. по 11 апреля 2025 г. в размере 3 000 000 руб., неустойки с 12 апреля 2025 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости автомобиля и разницы, исходя из 1 % в день от суммы 19 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 19 500 000 руб. за период со дня вступления законную силу решения суда и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 2 000 000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за истекший и будущий периоды, компенсация морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №... №...) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 022 852,24 руб.

Обязать ФИО1 возвратить в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» документы на автомобиль LAND ROVER Range Rover Sport VIN №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 081 руб.

В остальной части решения решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 г.

Справка: судья суда первой инстанции Абдрахманова Н.В.