Апелляционное постановление № 22-2193/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 22-2193/2021

Судья Галеев А.И. Дело № 22-2193/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

защитника-адвоката Майоровой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Гараевой Л.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, образование среднее специальное, не состоящий в браке, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

- 25 января 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному района г. Казани по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

- 11 апреля 2018 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 2 статьи 314.1 УК РФ РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 02 месяца.

-11 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному района г. Казани по статье 322.3 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 04 месяца; освобожденного 09 августа 2019 года по отбытии срока назначенного наказания,

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия назначенного наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление адвоката Майоровой Д.Ю., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдение административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гараева Л.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает назначенное ФИО1 наказание излишне суровым. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся, проживает с отцом, являющимся инвалидом 3 группы и находящимся полностью на его иждивении. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не приводя конкретных доводов, выражает несогласие с решением суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспаривается. Вина ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, рапортом начальника УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, протоколом выемки от 23 сентября 2020 года, которым изъяты дело административного надзора № 23/19 и другие имеющие значение для дела документы, протоколом осмотра предметов и документов от 24 сентября 2020 года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО1 по части 2 статьи 314.1 УК РФ - в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении отца-инвалида, а также состояния здоровья самого осужденного.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств несостоятельны, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с изложенным оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Суд первой инстанции, указав в резолютивной части об изменении меры пресечения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, не учел, что обязательство о явке в соответствии с положениями статей 98, 111 УПК РФ отнесена к мерам процессуального принуждения и не является мерой пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить, заменив в резолютивной части указание об изменении меры пресечения на изменение меры процессуального принуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Гараевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий