Решение № 2-662/2019 2-662/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-662/2019

Гр. дело № 2- 662/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Эренценовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 24 июня 2019 года гражданское дело по иску Непубличного Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное Акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 74495 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 74495 рублей 42 копейки под 39,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро»договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро преобразовано в Непубличное акционерное общество «Перовое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом был извещен о смене кредитора, однако гашение задолженности по кредитному договору не производил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 74 495 рублей 42 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2434 рубля 86 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.82-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Неполучение судебной корреспонденции ответчиком ФИО1 суд расценивает, как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 74495 рублей 42 копейки под 39,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум кредит энд финанс банк» заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №), в соответствии с которым Банк –цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро преобразовано в Непубличное акционерное общество «Перовое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав( требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 174 707 рублей 44 копейки, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 74 495 рублей 42 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 646 рублей 33 копейки, комиссии в размере 174 рубля, штрафные санкции в размере 85 391 рубль 69 копеек.

Ответчик надлежащим образом был извещен о смене кредитора, однако гашение задолженности по кредитному договору не производил.

Истец исключил из общего объема задолженности сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 646 рублей 33 копейки, комиссии в размере 174 рубля, штрафные санкции в размере 85 391 рубль 69 копеек и на требовании о взыскании с ответчика указанных сумм не настаивает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик допускал нарушения условий договора в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договором, требование Банка о погашении просроченной задолженности не исполнил, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере, ответчик не представил, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 74495 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2434 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного Акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 495 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 434 (две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 86 копеек, а всего 76 930 (семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей 28 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий

Федеральный судья: