Решение № 12-54/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-54/2020

Дело № 12-54/2020

УИД 22MS0105-01-2020-000851-08


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Гайдар Е.В., рассмотрев жалобу командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Г.М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 22 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 906110 от 19 мая 2020 года В.А.А. 16 апреля 2020 года в 20 часов 25 минут нарушил п. 2.7 и 2.1. Правил дорожного движения, управляя автомобилем Тойота Корола, государственный регистрационный знак <***> в <адрес> со стороны <адрес> сторону <адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В действиях В.А.А. признаки уголовно-наказуемого деяния не усмотрены.

Действия В.А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Славгорода Алтайского края от 22 мая 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Г.М.В. просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства, исключающие производство по делу административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом обоснованно не установлены.

Привлечение В.А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможность привлечения по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может расцениваться как повторное привлечение лица к административной ответственности, поскольку протоколы в отношении В.А.А. составлены по разным составам, что не противоречит нормам главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению должностного лица, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Лицо, подавшее жалобу командир ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» Г.М.В. в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, В.А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, П.Д.Г. в судебном заседании жалобу не признал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу( ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях В.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на том, что 30 апреля 2020 года В.А.А. был привлечен по этому же факту к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет нарушение принципа справедливости наказания и недопустимости привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Вместе с тем, мировым судьей не установлено, какой элемент состава административного правонарушения( объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), предусмотренного ч. 3 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Наличие же по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела влечет прекращение производства по делу на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать мотивированным.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, в силу п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 3 г. Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья- Е.В. Гайдар