Решение № 12-72/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-72/2019

07MS0018-01042019-3-000239

Дело №12-72/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н..

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что в силу положений ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой собранные по делу доказательства должны оцениваться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья безосновательно посчитал недостоверными его показания и находящегося вместе с ним в машине свидетеля ТСН, согласно которым следовало, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а наоборот посчитал его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной исходя из доказательств, представленных инспектором ГИБДД ГАС При этом мировой судья безосновательно отверг его доводы о недопустимости представленных сотрудником ГИБДД доказательств: видеозаписи его освидетельствования, поскольку там отсутствуют сведения о приборе для забора воздуха; всех протоколов по делу, поскольку они составлялись в его отсутствие, им не подписывались, ему не вручались. Указанные нарушения являются существенными, влекущими незаконность обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ГАМ, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в суд не предоставил, не ходатайствовал об отложении дела. В связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут водитель ФИО1, управляющий транспортным средством-автомашиной ВАЗ 21099 с государственными регистрационными знаками № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и будучи остановленным по <адрес>, не выполнил в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, требования сотрудника полиции - инспектора ГИБДД МОВД России «Прохладненский» ГАМ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем вышеуказанным инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления вышеуказанной автомашиной при обстоятельствах, изложенных в административном протоколе (за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения), не оспаривался ФИО1

Мировым судьей в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, приняты в качестве доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИДПС МОМВД России «Прохладненский» ГАМ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Из содержания протокола следует, что ФИО1 в присутствии должностного лица отказался от подписи и объяснений;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автомашиной с приложением видеозаписи, согласно которой основанием отстранения водителя ФИО1 от управления являлось наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта;

-протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с приложением видеозаписи о направлении ФИО1 на медосвидетельствование, согласно которому основанием для его направления на медосвидетельствование явился отказ от прохождения на состояние опьянения на месте. В указанном протоколе в присутствии должностного лица ФИО1 отказался учинить запись, а также отказался от подписи;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 в связи с наличием у него признаков опьянения;

- видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1, как водителю, управляющему автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора-алкотестера, от чего ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, разъяснены последствия отказа, однако ФИО1 от медосвидетельствования отказался.

Оценив вышеуказанные доказательства, полностью согласующиеся между собой, а также с показаниями инспектора ДПС ГАМ, подтвердившего факт управления ФИО1 автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказавшегося и от медосвидетельствования, мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Голословные доводы ФИО1 о недоказанности вышеуказанных обстоятельств - факта управления ФИО1 автомашиной с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем отказавшегося и от медосвидетельствования, обоснованно не приняты во внимание мировым судьей, поскольку его вина подтверждена совокупностью вышеуказанных доказательств, полученных без нарушений требований закона.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки его машины сотрудником ДПС он был трезв, что он растерялся под воздействием указанного сотрудника полиции, предложившего под камеру отказаться от медосвидетельствования, что он и сделал, обоснованно расценены мировым судьей не соответствующими действительности, что они даны ФИО1 с целью избежания административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ТАГ, указавшего на то, что ФИО1 в его присутствии управлял автомашиной будучи трезвым, поскольку указанный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО1, является заинтересованным в исходе дела лицом, пытающимся помочь ФИО1 избежать административной ответственности.

Иным доводам ФИО1, не влияющим на состав инкриминируемого ему правонарушения, мировым судьей при рассмотрении административного дела также дана должная оценка.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом того, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не истекли, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не имеется, то оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Марьяш