Апелляционное постановление № 22К-191/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

Судья Биржев З.Р. дело № К - 191 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 марта 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО8

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 и избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Республики Армения, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления ФИО9 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 обжалуемое постановление считает подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выражается в следующем.

Выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, не подтверждаются сведениями, представленными следователем суду. Судом сделан общий вывод, что предоставленные суду материалы, в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств, необходимых для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Кроме того, судом указано, что ФИО9 не имеет гражданства Российской Федерации. Однако, в судебном заседании, по инициативе защитника, был опрошен знакомый ФИО1 - ФИО6, который пояснил, что ФИО9 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>, т.е. в доме его родителей и заверил, что родители (собственники данного домовладения), не против предоставления возможности далее пребывать ФИО1 по данному адресу.

В судебном заседании так же установлено, что у ФИО1 есть малолетняя дочь, которая проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью ребенка - ФИО7.

Таким образом, у ФИО1 имеется фактическая жилая площадь, где он может находиться под домашним арестом на период предварительного следствия и судебного разбирательства.

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом не дана оценка указанным показаниям свидетелей и документам.

Указанные факты, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда.

В обжалуемом постановлении, в нарушение ч. 1 ст. 108 и, ст. 100 УПК РФ, не указаны исключительные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованное подозрение, предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Однако, указанные факты судом не установлены.

Просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу проживания его гражданской супруги: <адрес>, с возложением обязанностей, которые предупредят опасения следователя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО9 (ВКС) и адвокат ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных суду материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния. Следствие по уголовному делу находится на этапе сбора и закрепления по делу доказательств, чему ФИО9, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО9 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, поэтому, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, в случае установления судом его вины, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом, суд принял во внимание все сведениями о его личности и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, ибо находясь на свободе, он получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, в том числе и путем воздействия на других участников по делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений, что по состоянию здоровья ФИО9 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО9 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10