Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 12 мая 2026 г.

Судья Федичева И.Ю. Дело № 33-1293/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-63/2026

УИД 37RS0016-01-2025-001080-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А. дело по апелляционной жалобе администрации Пучежского муниципального района Ивановской области на решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2026 года по иску Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Пучежский межрайонный прокурор Ивановской области (далее - прокурор) обратился в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее - истец) с иском к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, администрация) о компенсации морального вреда, причиненного <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что в сентябре 2023 г. у <адрес> собака, не имеющая владельца, <данные изъяты> ФИО1, ввиду чего последней <данные изъяты> В результате нападения животного ФИО1 причинены нравственные страдания, что выразилось в <данные изъяты> В связи с чем прокурор, выступая в интересах несовершеннолетней, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Экосервис», Служба ветеринарии Ивановской области, МУП «Пучежское городское хозяйство».

Решением Пучежского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2026 года

исковые требования Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к администрации Пучежского муниципального района Ивановской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Пучежского муниципального района Ивановской области в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

С решением суда не согласился ответчик – представитель администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

В судебном заседании прокурор ФИО6 на апелляционную жалобу возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика администрации Пучежского муниципального района Ивановской области, законный представитель несовершеннолетней ФИО9, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования МУ «Пучежское городское хозяйство», ООО «Экосервис», Служба ветеринарии Ивановской области, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Пучежской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения администрацией Пучежского муниципального района законодательства в сфере обращения с животными (л.д. 7).

Согласно информации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась за медицинской помощью в хирургическое отделение к дежурному врачу ФИО7, которым проведена <данные изъяты>. Выяснено, что собака дворовая, девочка пыталась ее погладить (л.д.8).

Согласно сведениям карты <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратилась ФИО1 с <данные изъяты>. Сведений о собаке не имеется. Со слов ребенка, <данные изъяты>, которую она хотела погладить. Имеются данные о <данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетней ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2023 г. <данные изъяты>, которая по внешнему признаку собственника не имеет, поскольку она была в колючках, взъерошенная, грязная.

Получение повреждений несовершеннолетней напрямую обусловлено нападением безнадзорной собаки, что также подтвердила в судебном заседании ее законный представитель ФИО9

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 7, 17 Федерального закона №498-ФЗ от 27 декабря 2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1 Закона Ивановской области от 16 апреля 2013 года N 21-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ивановской области отдельными государственными полномочиями в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области обращения с животными», положениями Закона Ивановской области от 20.12.2019 № 82-ОЗ «О разграничении полномочий в области обращения с животными между органами государственной власти Ивановской области», ч. 10 ст.29 Устава Пучежского муниципального района Ивановской области, ст. ст. 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Ивановской области от 28 февраля 2020 года № 78-п «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ивановской области», разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что ответчиком в спорный период не в полной мере была выполнена обязанность по обращению с животными без владельцев, не приняты действия, свидетельствующие о результативности принятых мер, исключающих возникновение агрессии к человеку при любых обстоятельствах, в целях предотвращения причинения вреда здоровью, что и привело к причинению <данные изъяты>, в связи с чем имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывал обстоятельства, при которых <данные изъяты>, а также ее возраст, моральные и нравственные переживания.

Судебная коллегия полагает что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в том числе с учетом полномочий органов местного самоуправления в области обращения с животными без владельцев, включая деятельность по отлову животных, их содержанию (включая лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оспаривая решение суда, администрация района указывает на заключение муниципальных контрактов на отлов животных без владельцев ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие соответствующих заявок в рассматриваемый период, что, по мнению ответчика свидетельствует о том, что бездействия органом местного самоуправления допущено не было.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках переданных МУ «Пучежское городское поселение» полномочий им в рамках проведения мероприятий по отлову животных без владельцев на территории Пучежского муниципального района и Пучежского городского поселения в 2023 году с ООО «Экосервис» были заключены муниципальные контракты №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых производился отлов и содержание животных без владельцев, а также регулирование численности животных без владельцев на территории Пучежского городского поселения Ивановской области с соблюдением принципов гуманности (л.д. 38-43, 48-50, 52-57).

В соответствии с условиями контрактов отлов животных без владельцев производился по заявкам заказчика, по устным заданиям, телефонограммам.

Согласно приложениям № к каждому муниципальному контракту, в объем работ по контракту входил: отлов животных без владельцев, содержание животных (помещение их в приют, осмотр специалистом ветеринарии, создание условий для помещения в отдельные вольеры с целью наблюдения, предоставление информации о животных, помещенных в приют всем заинтересованным лицам с целью поиска нового хозяина или поиска владельцев и возращение их владельцам, передача животных владельцу или новому хозяину), стерилизация животного, содержание животных после стерилизации (выпуск в обычную среду после маркировки).

Как следует из актов выполненных работ за 2023 г. осуществлен отлов 43 животных (л.л. 44, 51, 58).

Указанное подтверждается карточками отлова животных (л.д. 95-137), из которых следует, что отлов животных осуществлен на территории городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих об отлове животных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в период <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Из представленного журнала учета заявок на отлов животных без владельцев на 2021-2023 г.г. следует, что в 2023 г. в администрацию поступило три обращения – два из них ДД.ММ.ГГГГ, одно – ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых производился отлов безнадзорных животных. Обращения ФИО9 в журнале не зафиксировано.

Вопреки доводам представителя ответчика, действующее законодательство запрета на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе и осуществление отлова животных без владельцев, в отсутствии обращений (заявок) физических и юридических лиц не содержит.

Напротив, из представленных доказательств следует, что после мая 2023 г. в отсутствии заявок на отлов животных, фактическая деятельность в данном направлении проводилась в июле и ноябре 2023 г.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности осуществления отлова собак в сентябре 2023 г., т.е. в <данные изъяты>, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, не находит правовых оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы ответчика в жалобе, полагавшего не доказанным факт того, что собака, <данные изъяты> ФИО1, является безнадзорной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика на иск, доказательства принадлежности данной собаки (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина, иных опознавательных признаков), а равно свидетельствующие о том, что собака, <данные изъяты>, имела хозяина, отсутствуют. Объяснения несовершеннолетней ФИО1 (как один из видов доказательств согласно ст. 55 ГПК РФ), полагавшей, что напавшее на нее животное никому не принадлежало, не опровергнуты, последовательны и согласуются с представленными материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Показания несовершеннолетней, согласуются с медицинскими документами, зафиксировавшими <данные изъяты>.

Не сообщение медицинским учреждением о <данные изъяты> ФИО1 в органы полиции, отсутствие обращений законного представителя несовершеннолетней в правоохранительные органы по данному факту, а также факт обращения в прокуратуру спустя длительный период времени само по себе не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании иных доказательств по делу.

Суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт <данные изъяты> на несовершеннолетнюю ФИО1, в результате чего последней <данные изъяты>, понесены нравственные страдания.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении морального вреда ребенку в результате <данные изъяты> не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в жалобе в части возложения ответственности на Службу ветеринарии суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу вышеуказанных норм права, обязанность по организации деятельности по обращению с животными без владельцев возложена на администрацию Пучежского муниципального района Ивановской области, как лицо, осуществляющее исполнение полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Пучежского муниципального района Ивановской области.

Правовые основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности судебной коллегией не установлены.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пучежского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пучежского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи