Апелляционное постановление № 22К-5637/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-484/24

Судья: Риттер Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 октября 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Самойленко А.В.,

подсудимого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступление адвоката, подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим изменению с исключением указания о совершении ФИО1 ряда преступлений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 172, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения на период судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозможностью окончания рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко А.В. с постановлением не согласился.

Указывает, что основанием заключения ФИО1 под стражу явился тот факт, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 210 УК РФ, целью возбуждения которого является погашение его подзащитным неуплаченных налогов.

Отмечает, что проведёнными в рамках уголовного дела экспертизами не удалось установить сумму неуплаченных налогов, уголовное преследование ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено.

Анализируя обжалуемое решение, отмечает, что предварительное расследование по делу завершено, однако, в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения стороной обвинения вновь приведены основания продления срока содержания под стражей, что и при предыдущих продлениях. Вместе с тем, в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения, изменились.

Не имеется оснований полагать о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу.

Указывает, что с момента возбуждения уголовного дела, до момента задержания, ФИО1 являлся по вызовам следователя, в деле не имеется сведений об оказании давления на свидетелей, ФИО1 не предпринимал меры к препятствованию производства по уголовному делу.

Настаивает, что ФИО1 не представляет общественной опасности, социализирован, лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным и безусловным основанием продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что из текста обжалуемого решения прямо следует, что установлена виновность ФИО1 в совершении преступлений, что противоречит позиции Верховного суда РФ.

Кроме того, отмечает, что содержание его подзащитного под стражей препятствует рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

Обращает внимание, что иные фигуранты уголовного дела освобождены из-под стражи, не предпринимают меры к препятствованию судебного следствия.

Высказывает мнение о неэффективности расследования уголовного дела, настаивает на отсутствии оснований содержать ФИО1 под стражей.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Одновременно с этим, принимаемое решение должно быть основано и на положениях ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, убедившись в достаточности данных об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемым деяниям обвиняемого, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела. При этом, свои выводы суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения ФИО1, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом характера инкриминируемых деяний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с учетом тяжести предъявленного обвинения скрыться от суда, чем препятствует производству по делу, данные выводы основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя об этом мотивированные выводы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о совершении ФИО1 ряда преступлений в период условного осуждения являются преждевременными, не основаны на представленных суду материалах, в связи с чем, подлежат исключению из постановления суда. Однако, это не является безусловным основанием для отмены вынесенного решения, поскольку иные обстоятельства, установленные судом, достаточно обоснованы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, ряд инкриминируемых ему деяний совершены в период условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда не содержит выводов о возможности оказания ФИО1 давления на участников уголовного судопроизводства, намерении ФИО1 уничтожить, либо скрыть доказательства по делу.

Доводы же о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения нашли свою оценку при вынесении постановления. Судом приведены мотивированные выводы в данной части. Доводы жалобы адвоката направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в судебном заседании, вместе с тем, являются необоснованными. Усомниться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, судом первой, апелляционной инстанции не установлено. Медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подсудимого, получили оценку наряду с иными обстоятельствами, не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Вопрос о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, оценка доказательств по уголовному делу к компетенции суда апелляционной инстанции при данном предмете судебного разбирательства не относится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, поскольку иные фигуранты по уголовному делу не содержатся под стражей, не является безусловным основанием для переоценки выводов суда, поскольку вопрос о мере пресечения подлежит оценке индивидуально к каждому из подсудимых.

В ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон, оценены доводы всех участников процесса. Стороне обвинения, защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении ФИО1 ряда преступлений в период условного осуждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Самойленко А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут