Решение № 12-291/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-291/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 16 июня 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» дело об административном правонарушении по жалобе директора АО «2022» К.А.Ю. на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.О.Г. № от 28.03.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ «АО 2022»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28.03.2025 года № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель АО «2022» К.А.Ю. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку на момент правонарушения 28.03.2025 данный автомобиль по договору аренды был передан в пользование гр. Д.А.Д., и соответственно АО «2022» не несет ответственности за действия данного лица.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, 26 марта 2025 в 00:36:31 по адресу М-5 «Урал» Москва – Рязань-Пенза-Самара-Уфа- Челябинск, подъезд к г. Екатеринбургу 24км+144м, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч., тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, повторно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дижитал Патрол» со сроком действия поверки до 26.11.2026 г. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, суд отклоняет.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ".

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства, реестр внесения арендных платежей, не свидетельствуют о выбытии из пользования собственника данного автомобиля, иных достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, АО «2022" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представило.

Реальность исполнения договора аренды транспортного средства судом признается неподтвержденной, поскольку данных объективно фиксирующих факт поступления денежных средств заявителю от арендатора Д.А.Д. именно по договору аренды транспортного средства "Фольцваген поло", государственный регистрационный №, а также за конкретный период не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО "2022" воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, представленные в материалы дела документы, в том числе копии договора аренды транспортного средства без экипажа свидетельствуют об эксплуатации вышеуказанного транспортного средства в интересах и под контролем АО «2022», основным экономическим видом деятельности которого в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является деятельность аренда и лизинг легковых автомобилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о правомерности привлечения АО «2022" к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО "2022" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «2022" в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 28 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «2022», - оставить без изменения, жалобу представителя К.А.Ю. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Бандуровская Е.В.