Приговор № 1-312/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-312/2025

Дело № 1-312/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Лапкиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный, не работает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

1.) 02 октября 2012 г. мировым судьей 95 судебного участка Красногорского судебного района МО по ч.3 ст.30 п.«А» ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«А» ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде штрафа в сумме 7000 рублей в доход государства. Назначенный штраф не оплачен;

2.) 11 февраля 2020 г. Красногорским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3.) 28 июля 2020г. Красногорским городским судом МО по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Красногорского городского суда МО от 11.02.2020 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно. На основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2022 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней. ФИО2 снят с учета филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО 18.05.2023г. в связи с отменой условно-досрочного освобождения на основании постановления Красногорского городского суда МО от 30.01.2023г. Освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России г.Курск по Курской области 14 февраля 2025 года по отбытии наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

Осужден 11 июня 2025 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Наказание не отбыто, судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 06 минут ФИО2, находясь в вагоне № электропоезда ЭП2Д-0080, следовавшего по маршруту № сообщением «Волоколамск - Москва (Курский вокзал)», осуществляющего простой на железнодорожной станции «Волоколамск» Рижского направления Московской железной дороги по адресу: <...> лет Октября, 1, обратил внимание, что на пассажирском сидении в четвертом купе лежит телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А71 (SM-A715FZKMSER)» с объемом памяти 128GB», подключенный к зарядной станции и принадлежащий ФИО1 В связи с чем, у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона/смартфона сотовой связи торговой марки - «Samsung» модели «Galaxy А71 (SM-A715FZKMSER)» с объемом памяти 128GB», принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что владелец телефона отсутствует и не следит за сохранностью своего имущества, осознавая, что его действия носят противоправный характер и остаются никем незамеченными, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 14 минут, находясь в вышеуказанном вагоне электропоезда осуществляющего простой на железнодорожной станции «Волоколамск» Рижского направления Московской железной дороги по адресу: <...> лет Октября, д.1, забрал, предварительно отсоединив от зарядного устройства, то есть тайно похитил телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy А71 (SM- A715FZKMSER)» с объемом памяти 128GB», стоимостью 6533 рублей в чехле с установленными сим-картами оператора мобильной связи ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком», не представляющими для ФИО1 материальной ценности. После чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный имущественный ущерб на сумму 6 533 рублей.

По делу потерпевшей ФИО1 гражданский иск не заявлен, материальный ущерб не возмещен.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Таким образом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г.Москвы психиатрической клинической больницы № им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, <данные изъяты> (том № л.д. 165-167)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к преступлениям средней тяжести.

По месту жительства и по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не работает, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«И» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает подачу им явки с повинной, раскаяние, полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.«А» ч.1, ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и индивидуальности назначения наказания, с учетом общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, состояния здоровья, данных о личности подсудимого, отрицательно его характеризующих: ФИО2, будучи ранее неоднократно судим за совершение тяжких преступлений аналогичного характера к наказанию в виде лишения свободы, будучи освобожден ДД.ММ.ГГГГ., находясь на свободе, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и, имея непогашенную судимость, после двух месяцев нахождения на свободе, совершил новое инкриминируемое ему преступление средней тяжести, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что достижение цели наказания ФИО2 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему нормы уголовного закона предусмотренной для данного вида наказания, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ определяющих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает невозможным применить к назначенному ФИО2 наказанию положения ст.73 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, условное осуждение не послужит поводом к его исправлению.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, назначение ему наказания в виде лишения свободы подлежит по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в соответствии с п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, поскольку вменяемое ему преступление совершено при рецидиве преступлений.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и назначение ему наказание в виде реального лишения свободы суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Наказание не отбыто, судимость не снята, не погашена.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, неотбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, согласно разъяснений данных в п. 53 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 по настоящему уголовному делу, совершено 17.04.2025г., то есть до вынесения приговора Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства, следовательно, правила части 5 статьи 69 УК РФ по указанным приговорам применены быть не могут, поскольку оснований для отмены условного осуждения по приговору от 11.06.2025г. не имеется, и в данном случае приговоры по первому и второму делам подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания ФИО2 под стражей, со дня задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 11 июня 2025 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров