Решение № 12-58/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-58/2018

Дело № 12-58/2018


РЕШЕНИЕ

г. Красновишерск 27 ноября 2018 года

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Суранова Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

с участием защитника должностного лица ФИО1, действующей по доверенности от 11.09.2017 года,

представителя административного органа ФИО2, действующей по доверенности от 29.08.2017 № СЭД-30-01-10-2017,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК»- генерального директора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и жалобу генерального директора ООО «НОРДИК» ФИО3 на постановление о назначении административного наказания начальника отдела лесного надзора и административного производства управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ООО «НОРДИК»- генеральный директор ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, за производство работ по заготовке древесины без осуществления надлежащего контроля за непосредственными исполнителями работ, в результате чего, бездействие повлекло лесонарушение, а именно: в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за соблюдением требований лесного законодательства при проведении работ по рубке лесных насаждений в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» (Красновишерский муниципальный район Пермского края) незаконно вырублена древесина в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» общим объемом 101 633 м?, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду на сумму 601 266 руб., учитывая повторное совершение однородного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Генеральный директор юридического лица, не согласившись с данным постановлением, принес на него жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что доказательств совершения ООО «НОРДИК» действий по рубке лесных насаждений в материалы дела не представлено. Должностному лицу вменяется отсутствие контроля. Административным органом не представлено доказательств того, что именно работники ООО «НОРДИК» или подрядные организации, привлеченные юридическим лицом, осуществляли вырубку леса. Из материалов административного дела не следует, что в момент обнаружения правонарушения Обществом производилась вырубка лесных насаждений. Вменяемое ему административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент незаконной рубки, носит однократный характер и не может быть отнесено к категории длящегося. В протоколе и постановлении указано, что работы по вырубке древесины были прекращены в период с 7 ноября 2016 года по 13 ноября 2016 года. Постановление о привлечении его как руководителя ООО «НОРДИК» к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, поскольку годичный срок для привлечения к административной ответственности пропущен. Ссылка административного органа на Постановление Верховного Суда РФ от 17.05.2017 № 44-АД17-8, по его мнению, является несостоятельной, поскольку судом по данному делу не исследовался факт того, является ли правонарушение длящимся.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1, настаивая на жалобе, пояснила, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ года, в дальнейшем были заключены имеются дополнительные соглашения к договору аренды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. За 2016 год лесная декларация № действовала до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НОРДИК» в этот период заключались договоры подряда с юридическими и с физическими лицами. Вменяемые в вину должностному лицу выделы кварталов Обществом не декларировался, так как рубка в них не осуществлялась. Задекларированные выделы сданы в ГКУ «Красновишерское лесничество» без нарушений, о чем имеются акты, которые составляются представителем лесничества и ООО «НОРДИК». В лесничество ежемесячно сдаются отчеты. Позиция об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основана на постановлениях Пермского краевого суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах не явки не сообщило, ходатайств не представило. КоАП РФ не содержит последствий в случае не явки в судебное заседание составителя протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель органа административной юрисдикции ФИО2 считает, что постановление является законным обоснованным по доводам, изложенным в возражениях. ООО «НОРДИК» требования лесного законодательства, установленные договором аренды обязанности не выполняются. Согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НОРДИК» осуществляет заготовку древесины в <адрес>, площадь лесосеки 2.2 га. Дистанционным мониторингом использования лесов 2017 года выявлено, в непосредственной близости от данной разрабатываемой лесосеки одновременно была совершена незаконная рубка на площади приблизительно 1,3 га, в результате чего были вырублены лесные насаждения, произраставшие в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» (Красновишерский муниципальный район Пермского края). Заготовка древесины на данном лесном участке не декларировалась, разрешительных документов на производство работ по рубке не оформлялось. Дешифрирование снимков произведено 16.08.2017 года. Одномоментность проведения работ по заготовке древесины в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» и <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» (Красновишерский муниципальный район Пермского края) подтверждается спутниковыми снимками, полученными от орбитальных группировок аппаратов Landast 8 USGS и Sentinel-2 L1C в период с 14.02.2016 по 30.07.2018 года.

Натурным осмотром лесосеки от 06.09.2017 года лесничим <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» установлено, что в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» (Красновишерский муниципальный район Пермского края) совершена незаконная рубка деревьев на площади 2,4 га, незаконно вырублена древесина общим объемом 101, 633 м?, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду на сумму 601 266 руб. В целях установления точного периода проведения работ по заготовке древесины были получены данные дистанционного зондирования Земли с геопортала Европейского космического агентства <данные изъяты>), а именно спутниковые снимки высокого разрешения от орбитальных группировок космических аппаратов Landast 8 USGS и Sentinel-2 L1C. На снимках до 03.07.2016 года изменений на исследуемых лесных участках не происходит. На снимке от 23.07.2016 года отчетливо видны изменения структуры лесного покрова, связанные с прокладкой лесной дороги и разрубки одного из волоков. Считает, что незаконная рубка без разрешительных документов в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» произошла в период производства работ по заготовке древесины в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество». Считает, что вменяемое административное правонарушение является длящимся, так как совершалось в течение продолжительного периода времени, с 23.07.2016 года, фактический срок окончания рубки лесных насаждений с точностью до 1-го дня установить невозможно, как следует из анализа спутниковых снимков, работы были прекращены в период с 07.11.2016 по 13.11.2016. Факт повреждения лесных насаждений был выявлен в ходе натурного осмотра лесосеки, произведенного 06.09.2017 года, о чем составлен соответствующий акт о лесонарушении №. Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды на момент принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ не истек, так как исчисляется с момента обнаружения длящегося правонарушения. Указанный вывод сделан с учетом судебной практики Верховною Суда РФ. ФИО3 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «НОРДИК», и как руководитель юридического лица несет за него ответственность. Он обязан контролировать действия лиц, осуществлявших отвод лесосеки и заготовку на ней древесины, не допускать с их стороны нарушения лесного законодательства, так как согласно договору аренды лесных участков, ответственность за нарушения лесного законодательства при проведении работ по заготовке древесины возлагается на арендатора лесного участка. Вина должностного лица заключается в том, что он не контролировал производство работ по заготовке древесины, своим бездействием способствовал совершению лесонарушения. Ответственность за соблюдение требований лесного законодательства при проведении работ по рубке леса несет именно организация арендующая участки лесного фонда с целью заготовки древесины, а наличие заключенного договора подряда на лесозаготовительных работ не освобождает арендатора от ответственности за выявленные в деятельности подрядчика нарушения в соответствии с п. 1 ст. 715, п. 1 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ. Возможность для соблюдения указанных требований у генерального директора ООО «НОРДИК» имелась, но все зависящие от него меры по соблюдению лесного законодательства предприняты не были. Ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. В настоящее время в СО при ОМВД по Красновишерскому району Пермского края по выявленным фактам лесонарушений возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, результаты расследования неизвестны.

Выслушав защитника должностного лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, оценив в совокупности представленные доказательства, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Согласно ч. 1 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (часть 3 статьи 16 ЛК РФ).

В силу пункта 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (действующих на момент выявления административного правонарушения), заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с п. 18 Правил заготовки древесины в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

На основании п. 19 Правил заготовки древесины отвод и таксация лесосеки обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Как усматривается из материалов дела, согласно лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НОРДИК», осуществляло заготовку древесины в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» (Красновишерский муниципальный район Пермского края), площадь лесосеки в соответствии с лесной декларацией 2,2 га.

06.07.2017 произведен осмотр лесосеки <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество». Лесонарушений не выявлено.

06.09.2017 года участковым лесничим <адрес> был составлен акт о лесонарушении № в связи с тем, что в результате дешифрирования дистанционного мониторинга лесов от орбитальных группировок космических аппаратов Landast 8 USGS и Sentinel-2 L1C, дата дешифрирования 16.08.2017 года, и дистанционного зондирования земли с геопортала Европейского космического агентства (<данные изъяты>), 22.03.2018 года было выявлено, что в период с 23 июля 2016 по 13 ноября 2016 года одновременно, при заготовке древесины в <адрес> совершена рубка до степени прекращения роста лесных насаждений объемом 101, 633 м?, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду на сумму 601 266 руб. в <адрес> ГКУ «Красновишерское лесничество» (Красновишерский муниципальный район) без декларирования производства работ по рубке лесных насаждений.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица- генерального директора ООО «НОРДИК» ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по названной норме.

В соответствии с пп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу статей 71-73, пункта 2 части пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду таких лесных участков осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с требованиями ст. 2.4 КоАП РФ, привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения руководители организаций, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа по рубке лесных насаждений была прекращена в период с 7 ноября 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Доказательств того, что ООО «НОРДИК» осуществляло незаконную рубку деревьев на спорной лесосеке на момент выявления нарушения, как следует из акта, правонарушение обнаружено в сентябре 2017 года, в материалах дела не представлено. Из акта о лесонарушении № от 06 сентября 2017 года также не следует, что на момент его составления работы по лесозаготовке были пресечены компетентными лицами, в том числе, участковым лесничим Красновишерского участкового лесничества совместно, например, с сотрудниками полиции либо прокуратуры.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридически значимым периодом для исчисления срока давности является день, следующий за днем окончания деятельности по лесозаготовке, то есть, с 14 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что на момент вынесения постановления административным органом ДД.ММ.ГГГГ срок давности для привлечения к ответственности должностного лица по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НОРДИК» ФИО3 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать вывод о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Изложенное не противоречит правовому подходу, сформулированному в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 45-АД16-11.

Из содержания пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания органа административной юрисдикции подлежит отмене, в связи с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление о назначении административного наказания начальника отдела лесного надзора и административного производства Управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица- генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «НОРДИК» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.П. Суранова