Решение № 2-123/2021 2-123/2021(2-2201/2020;)~М-2076/2020 2-2201/2020 М-2076/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-123/2021

Мотивированное
решение составлено 16.03.2021

Дело № 2-123/2021

УИД 26RS0024-01-2020-004181-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 11 марта 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 И,А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 обратилось в суд с иском, уточненным в судебном заседания, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 29.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО6 и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор «Приобретение готового жилья» в сумме 1249000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, на срок 240 мес. под 12.75 % годовых. Указанная квартира предоставлена кредитору в залог (ипотеку). Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору 28.12.2017 с ФИО3 заключен договор поручительства №. Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является ФИО5 Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства, однако, заемщики допустили просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 30.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1859947,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1093289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 65682,23 руб. и неустойки в размере 109975,50 руб. Согласно выписке из ЕГРН находящаяся в залоге квартира принадлежит на праве собственности заемщику ФИО2, а также ФИО4 При этом стоимость спорной квартиры истцом оценена в размере 1323000 руб. Поскольку заемщиками нарушены обязательства по оплате обязательных платежей, то указанные нарушения являются существенными, влекущими расторжение кредитного договора.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, а также с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 1859947,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1093289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 656682,23 руб. и неустойки в размере 109975,50 руб.; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23499,74 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1323000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что дополнительным соглашением № 1 от 14.07.2016, заключенным с ПАО «Сбербанк России», стороны вывели из кредитного договора № от 05.09.2013 умершего созаемщика ФИО6, оставив ее в качестве единственного заемщика, заключив при этом в дальнейшем договор поручительства с ФИО3 Не отрицала, что допускала просрочку платежей, однако, указанное случилось исходя из тяжелой жизненной ситуации. Просила снизить размер процентов и неустойки на основании ст. 333 НК РФ. Согласилась с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1323000 руб. Просила не лишать ее квартиры, поскольку спорное недвижимое имущество является ее единственным жильем.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 29.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО6 и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор № № на сумму 1249000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, на срок 240 мес. под 12.75 % годовых, с уплатой ежемесячных платежей, установленных согласно графику платежей.

Также приложением к договору является график платежей от 07.10.2013 по сроку уплаты кредитных обязательств до 05.09.2033.

Согласно п.2.1.1 договора, а также закладной от 29.08.2013 залогодатель ФИО2 в рамках обеспечения кредитного договора № от 29.08.2013 ипотекой, предоставила залогодержателю ОАО «Сбербанк России» объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>

05.09.2013 на основании заявления заемщика ФИО2 указанные денежные средства зачислены на счет по вкладу, открытый в филиале ОАО «Сбербанк России».

12.10.2014 ФИО6 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ.2014 составлена запись акта о смерти № (свидетельство о смерти № от 14.10.2014).

Согласно материалам наследованного дела единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО5

26.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору сроком на 24 месяца, с установлением на период отсрочки минимального платежа в размере 10% от суммы процентов, начисляемых на дату платежа.

26.10.2015 заключен график платежей №2 по сроку уплаты кредитных обязательств до 05.09.2033 с установлением ежемесячного платежа в размере 16645,01 руб., начиная с платежей от 05.11.2017.

11.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, согласно которому кредитор освобождает заемщика от уплаты части основного долга в размере 121476,61 руб.

11.07.2016 заключен график платежей №2 по сроку уплаты кредитных обязательств до 05.09.2033 с установлением ежемесячного платежа в размере 15066,53 руб., начиная с платежей от 05.11.2017.

14.07.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, согласно которому из преамбулы кредитного договора убрано упоминание о созаемщике ФИО6, кроме того, по тексту кредитного договора слова «Созаемщики» заменены на слово «Заемщик».

Указанное не противоречит положениям статей 450, 451 ГК РФ, согласно которым по соглашению сторон договор может быть изменен, в том числе и в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и которое является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Таким образом, поскольку созаемщик ФИО6 умер, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, при заключении дополнительного соглашения №1 фактически исключили ФИО6 из состава участников по кредитному договору в качестве созаемщика.

28.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку платежей по кредитному договору сроком на 24 месяца, с установлением на период отсрочки минимального платежа в размере 10% от суммы процентов, начисляемых на дату платежа.

28.12.2017 заключен график платежей №2 по сроку уплаты кредитных обязательств до 05.09.2033, с установлением ежемесячного платежа в размере 17427,96 руб., начиная с платежей от 05.01.2020.

28.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства №-01 к кредитному договору №.

Согласно п. 1.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком указанных в кредитном договоре № обязательств.

Договор поручительства заключен на срок по 05.09.2033 (п.3.3 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.11.2020 собственниками объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., назначение – жилое помещение, кадастровый номер №, являются с 26.11.2014 в размере 1/4 доли ФИО4 и с 04.09.2013 в размере 3/4 доли ФИО2 Данный объект недвижимости обременен ипотекой в силу закона, и ФИО4 стал собственником 1/4 доли спорного имущества после того, как имущество стало предметом ипотеки.

Из представленных истцом сведений установлено, что свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, допуская систематические просрочки погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету и не отрицается ответчиком.

В связи с указанным, 20.08.2020 и 27.08.2020 Банк путем досудебного требования потребовал от ответчика ФИО2 и поручителя ФИО3 в срок до 21.09.2020 и 28.09.2020 соответственно исполнить требование о погашение задолженности, указал о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что вышеуказанное требование Банка ответчиком и поручителем до настоящего времени не исполнено. Ответчик длительное время каких-либо платежей не производил, график платежей не соблюдал, что усматривается из выписки по счету.

Согласно представленных истцом сведений по состоянию назадолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 составляет 1859947,19 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1093289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 656682,23 руб., неустойки в размере 109975,50 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, соответствуют условиям кредитного договора и сомнений в правильности не вызывают.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В условиях равноправия и состязательности сторон ответчикомФИО2 не представлены доказательства наличия неучтенных банком платежей. Контрсчет стороной ответчика не представлен.

Материалами дела установлено, что ответчик неоднократно выходил на просрочку, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности, а также выпиской из счета заемщика. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено и судом самостоятельно не добыто. При таких обстоятельствах суд считает возможным досрочно взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2013.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться законной неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан оплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, и в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом критериев соразмерности последствий нарушения обязательств, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размера начисленной неустойки и размера кредитной задолженности, сроков ее образования, личности ответчика – получила инвалидность после заключения кредитного договора, что второй созаемщик по договору умер, приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 20000 руб. При этом законных оснований для снижения процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от 29.08.2013 подлежат частичному удовлетворению и необходимо взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 1769971,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1093289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 656682,23 руб., неустойки в размере 20000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование - расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013, который с учетом дополнительного соглашения заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с образовавшейся кредитной задолженностью истцом 20.08.2020 предъявлялось ответчику требование о расторжении кредитного договора № от 29.08.2013.

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 29.08.2013 является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования - расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договоруПАО «Сбербанк России» и ФИО2 является залог недвижимого имущества. Залогодержателем по данному договору является истец, залогодателем является ответчикФИО2

Согласно ст. 50 Федерального Закона 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка на приобретение указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости и действует до даты исполнения в полном объеме Заемщиком своих обязательств перед Залогодержателем.

Истец просил обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО4, общей площадью 44,4 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1323000 руб.

В судебном заседании с указанной стоимостью имущества согласилась ответчик ФИО2

Сведений об иной стоимости объекта недвижимости сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 51 Федерального закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае, если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей помещением, допускается в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Федерального закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на объект недвижимости – квартиру, находящуюся в залоге, принадлежащую на праве собственности ФИО2 и ФИО4, общей площадью 44,4 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1323000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от 12.11.2020 на сумму 23499,74 руб.

Таким образом, следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 17499,74 руб., а также с ФИО2 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 к ФИО2 И,А., ФИО3, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2013, заключенный между публичным акционерном обществом «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 и ФИО2 И,А.

Взыскать солидарно с ФИО2 И,А. и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2013 в размере 1769971,69 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 1093289,46 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 656682,23 руб., неустойки в размере 20000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17499,74 руб.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2 И,А. и ФИО4, общей площадью 44,4 кв.м., назначение – жилое помещение, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1323000 руб.

Взыскать с ФИО2 И,А. и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов