Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-991/2017

Дело № 2-991/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация "Удобные деньги ДВ" к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО1 заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день. В установленный срок и по настоящее время ответчик деньги в полном объеме не вернул. В случае неисполнения обязательств по возврату займа в сроки заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки и штраф в размере XXXX. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 сумму займа в размере XXXX, проценты по договору займа в размере XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, пеню в размере XXXX и штраф XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайство об отложении слушания дела, возражения ответчика относительно требований истца в суд не поступили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Микрофинансовая организация "Удобные деньги ДВ" и ФИО1 заключен договор займа №XXXX на сумму XXXX на срок до ДД.ММ.ГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтвержден расходным ордером от ДД.ММ.ГГ л/д16.

Истец ссылается, что ответчик в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГ и по настоящее время сумму долга в полном размере и проценты по договору займа не вернул, доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

В случае неисполнения обязательств по возврату займа в сроки заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2% за каждый день просрочки и штраф в размере XXXX (пункты 7.1, 7.2 договора), штрафные санкции предусмотрены ст. 330 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика возникла задолженность: сумма основного долга XXXX, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ XXXX, пеня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ XXXX, штраф XXXX.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга XXXX подлежащим удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком суммы займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд принимает во внимание недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 2 % в день.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора, суд приходит к выводу о частичном взыскании процентов за пользование займом в размере XXXX. В остальной части указанного требования следует отказать.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения обязательств по возврату займа в сроки заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки и штраф в размере XXXX (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает, что заявленный истцом размер пени XXXX, соответствует требованию соразмерности последствиям нарушения обязательств, исключительные обстоятельства, позволяющие при взыскании пени применить ст. 333 ГК РФ, судом не установлены. Оснований для снижения размера пени, суд не усматривает и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере XXXX.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере XXXX, предусмотренного п. 7.2 договора займа, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов подлежит уплате неустойка (пеня) из расчета 2 % за каждый день просрочки (п. 7.1 договора займа).

Одновременное же взыскание двух штрафных санкций за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, взыскание в пользу истца штрафа в размере XXXX следует признать неправомерным, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме XXXX.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация "Удобные деньги ДВ" сумму основного долга по договору №XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование денежными средствами в размере XXXX, пеню за просрочку исполнения обязательств в размере XXXX, расходы по оплате госпошлины XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В остальной части иска ООО Микрофинансовая организация "Удобные деньги ДВ" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Председательствующий И.Н. Веригина