Апелляционное определение № 33-3-666/2026 33-3-9725/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Власов Р.Г. УИД: 26RS0030-01-2025-002580-60

№ 33-3-666/2026

№ 2-1951/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Куцурова П.О., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением судебного акта,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, К.А.КБ., в котором с учетом последующих уточнений, поданных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу взысканы убытки в размере 651.435,13 рублей, причиненные уничтожением его имущества.

31 марта 2025 года на основании выданных судом исполнительных листов в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства, однако до настоящего времени решение суда не исполнено и денежные средства не выплачены.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 651.435,13 рублей, взысканную с них решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, расходы на представителя в размере 10.000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3, считая решение суда незаконны и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму, взысканную в качестве вреда, причиненного имуществу потерпевшего, однако эти обстоятельства суд первой инстанции не учел.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО3 – адвокат КнязеваО.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила суд ее удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение имущества).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу 01 марта 2025 года, был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с них в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 651.435,13 рублей.

31 марта 2025 года на основании указанного судебного акта и выданных судом исполнительных листов в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени судебный акт не исполнен и денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал что уклонение ответчиков от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании имущества вреда порождает на их стороне ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых подлежит определению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и акта его толкования, со дня вступления решения суда о взыскании в пользу потерпевшего вреда, причиненного преступлением, на стороне деликвента возникает самостоятельное обязательство по уплате потерпевшему процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы автора апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период со дня, следующего за днем вступления решения Предгорного районного суда от 16января 2025 года в законную силу – 02 марта 2025 года, по дату подачи уточненного иска – 18 июля 2025 года, составил 531.383,06 рубля.

Указанный расчет судебная коллегия признает верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

При таком положении дел суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обосновано удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вопросы распределения судебных расходов разрешены судом первой инстанций правильно с учетом положений статьей 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пересмотра в этой части судебного решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: