Решение № 12-2/2019 12-64/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019 (12-64/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Первомайский 21 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, заявителя – участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №; представителя МО МВД России «Первомайский» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеназванное постановление мирового судьи участковый УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» ФИО3 выражает несогласие с указанным судебным решением и просит отменить, полагая незаконным и необоснованным, вместе с этим указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, подтвержденные совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Заявитель полагает выводы мирового судьи не соответствующими действительности, при этом, обращая внимание, что все доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность выявлено не было, в том числе, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Автор жалобы указал, что должностные лица МО МВД России «Первомайский» действовали в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании и без нарушений требований действующего законодательства, а обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств: копией протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, ББ № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола <адрес>; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о доставке биологического объекта на ХТИ и копией справки о результатах ХТИ.

В судебном заседании заявитель участковый УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» ФИО3 поддержал вышеизложенные доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Представитель МО МВД России «Первомайский» ФИО4 также поддержала доводы жалобы, просила их удовлетворить, пояснив, что поскольку состояние наркотического опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, каких-либо нарушений в действиях должностных лиц МО МВД России «Первомайский» не имеется, имеются все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что наркотических веществ не употреблял, в связи с чем, полагал обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении настоящей жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, из протокола об административном правонарушении серии ББ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р.п. ФИО2 <адрес> ФИО1 употребил наркотическое вещество N-метилэффедрон и/или его метаболиты путем приема внутрь без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Согласно рапорта старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО1 было обнаружено вещество – карбамазепина метаболиты.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче ФИО1 действительно обнаружены: альфа pVp - (альфа-пирролидинвалерофенон) производное N-метилэфедрона и/или его метаболиты, а также карбамазепина метаболиты и спирт этиловый.

Вышеуказанный N-метилэфедрон и его производные включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681).

Согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения дела об административном правонарушении – составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО1 также настаивал на том, что наркотических средств он никогда не употреблял, указав, что приобретал лекарственное средство «Риниколд» и употребил его, а также употреблял ДД.ММ.ГГГГ, во время простуды, иные препараты, название которых не помнит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, мировым судьей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение экспертизы (исследования контрольного образца), по результатам которой, проведенной в химико-токсикологическом отделе КДЛ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «ТПКБ»), экспертом дано заключение о том, что в контрольном образце мочи ФИО1 наркотические вещества не обнаружены, а в приложенной справке о результатах соответствующих исследований, также имеется штамп с записью «указанные в направлении, как цель исследования, вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода».

При этом в сопроводительном письме по отправке вышеуказанного исследования заведующим КДЛ ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» указано, что изучив материалы дела, а также архивные материалы исследования аналитического образца мочи от ДД.ММ.ГГГГ, можно предположить, что при хранении контрольного образца мочи в морозильной камере и в процессе его разморозки метаболиты наркотического вещества альфа- пирролидинвалерофенон, которые были обнаружены в следовых количествах в аналитическом образце мочи, разрушились и не детектируются хроматомасс- спектрометром.

Принимая обжалуемое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, учитывая, что по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда, в контрольном образце мочи ФИО1 наркотические вещества не обнаружены, и принимая во внимание, что информация в адрес суда о том, что при хранении контрольного образца мочи в морозильной камере и в процессе его разморозки метаболиты наркотического вещества альфа-пирролидинвалерофенон разрушились и не детектируются хроматомасс-спектрометром, носит предположительный характер, мировой судья пришел к выводам об установлении наличия сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Рассматривая настоящую жалобу, помимо вышеизложенных выводов мирового судьи, которые суд в данном случае находит основанными на материалах дела и законе, суд также усматривает наличие нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Так, в частности, согласно представленным материалам дела, в соответствии с п.п. 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 07.07.2018 № 121 (далее – Акт) (л.д. 9), исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проводилось с применением «Алкотектор <данные изъяты>». Результат исследования составил при первом исследовании – 0,96 мг/л, при повторном – 0,53 мг/л.

В соответствии с п. 12 Порядка При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 14 Акта, в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 был отобран биологический объект (моча), по результатам химико-токсикологического исследования которой анализатором № № было установлено наличие в моче этанола (ETG) более 2000 нг/мл.

В соответствии с п.п. 9-11 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением № 3 к Порядку (далее по тексту – Правила), предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории).

Судом установлено, что согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования биологический объект, отобранный у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (моча), был направлен для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования в ТОГБУЗ «ТОКПБ», согласно вышеприведенным результатам которого, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, в моче ФИО1 были обнаружены: альфа pVp - (альфа-пирролидинвалерофенон) производное N-метилэфедрона и/или его метаболиты, а также карбамазепина метаболиты и спирт этиловый.

Как указано в п. 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом п. 17 Акта перечеркивается, а в п. 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Суд в данном случае усматривает, что в нарушение вышеизложенных положений п.п. 9-11 Правил, первый этап химико-токсикологических исследований биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1 ТОГБУЗ «Первомайская ЦРБ» не производился либо по его результатам наличие в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 наркотических средств установлено не было, поскольку свидетельствующие о том результаты, в соответствии с вышеприведенными положениями Порядка и Правил, не нашли своего отражения в п. 14 Акта.

При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение обоснованность и соответствие требованиям Правил направления биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО1, в ОГБУЗ «ТКПБ» с целью проведения второго этапа химико-токсикологических исследований.

Такие выводы суда не опровергают, а лишь дополняют выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, в связи с чем, вопреки доводам заявителя в жалобе и заявителя и представителя МО МВД России «Первомайский» в настоящем судебном заседании, суд не усматривает оснований полагать доказанным факт потребления ФИО1 наркотического вещества N-метилэффедрон и/или его метаболитов путем приема внутрь без назначения врача, на основании сведений, изложенных в представленных материалах дела, в том числе, в протоколе об административном правонарушении и в Акте.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя же из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку не смог прийти к безусловному выводу о том, что в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома, употребил наркотическое вещество N-метилэфедрон или его метаболиты путем приема внутрь без назначения врача.

Рассмотрев доводы настоящей жалобы, суд находит основанным на материалах дела и законе вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции не усматривается.

Доводы настоящей жалобы участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» ФИО3 в целом суд находит основанными на неверном толковании автором норм действующего законодательства и неверном понимании требований порядка и правил медицинского освидетельствования лица на состояние наркотического опьянения.

При этом, суд принимает во внимание противоречивость самих доводов жалобы, поскольку, как указано выше, автор жалобы, заявляя о полном соблюдении норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы в части установления обстоятельств дела и оценки доказательств, вместе с тем просил признать необоснованным вывод мирового судьи, а постановление по делу – незаконным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения по существу постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от 12.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу участкового УП ОУУП и ПДН МО МВД России «Первомайский» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Литвинов