Апелляционное постановление № 22К-3311/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № №3/10-5/2023

Судья Сенцов О.А. материал № 22к-3311/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующей судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Герасимовой Т.Ю.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника- адвоката Чернявского А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано ФИО1 ФИО12 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Ессентукского городского суда от 06 августа 2021 года, вынесенного по материалу 3/10-142/2021.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Ессентукского городского суда от 06 августа 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления следователя 6 отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 от 30 ноября 2020 года и постановления руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 18 января 2021 года, а также признании незаконными действий должностных лиц, выразившееся в невручении постановления о продлении срока предварительного следствия от 05 октября 2020 года ФИО1 и его защитнику - адвокату Ефимчику А.А.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда постановление Ессентукского городского суда от 06 августа 2021 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что суд, прекращая производство по делу сослался на то, что постановлением заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО4 от 27.04.2021 года постановление следователя ФИО2 от 30 ноября 2020 года отменено, а также отменено постановление руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 от 18 января 2021 года. Однако суд не указал, были ли действия следователя ФИО2 и руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 при отмене указанных постановлений признаны законными или не законными. В связи с чем, просит разъяснить были ли действия следователя ФИО2 в части отказа в предоставлении ему постановления о продлении срока следствия законными или незаконными, а равно как и действия руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО3 в части отказа в удовлетворении его жалобы на вышеуказанные действия следователя.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Ессентукского городского суда от 06 августа 2021 года, вынесенного по материалу 3/10-142/2021.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд, если принял к рассмотрению жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействия) следователя и в ходе судебного рассмотрения будет установлено отсутствие предмета обжалования, в связи с тем, что оспариваемое действие (бездействие) либо решение следователя было отменено, а в жалобе, поданной в суд одним из доводом указано на незаконность принятого следователем решения и просьба заявителя о признании данного бездействия незаконным посредством доступа к правосудию для установления нарушения прав заявителя, то суд в своём решении обязан указать и дать оценку доводам заявителя в данной части, поскольку иное противоречит требования ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ. Однако, решение суда первой и инстанции в данной части является непонятным, в связи с чем подлежит разъяснению либо отмене как необоснованное, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая о наличии правовых оснований на отказ в удовлетворении ходатайства, в обжалуемом постановлении фактически разъяснил вынесенное им же решение от 6 августа 2021 года.

Просит постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1, адвокат Чернявский А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали;

прокурор Семченко М.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. ст. 125, 396, 397, 399 УПК РФ возможность разъяснения сомнений и неясностей постановлений суда о прекращении производства по жалобе поданных в порядке ст. 125 УПК РФ не предусмотрено УПК РФ.

При этом суд первой инстанции довел до сведения заявителя ФИО1 о том, что согласно постановлению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года решение о прекращении производства по жалобе было принято из-за отсутствия самого предмета обжалования.

В соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Таким образом, при вынесении постановления от 06 августа 2021 года суд первой инстанции не давал оценки действиям должностных лиц и не признавал их законными либо незаконными.

Каких либо неясностей в формулировке выводов послуживших основанием для прекращения производства по жалобе ФИО1 постановление от 6 августа 2021 года не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о разъяснении неясностей постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 августа 2021 года.

Постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2023 года, которым отказано ФИО1 ФИО13 в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Ессентукского городского суда от 06 августа 2021 года, вынесенного по материалу 3/10-142/2021, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья