Решение № 72-590/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 72-590/2025

Судья Лагно Н.А.

Дело № 72-590/2025

УИД 59RS0040-01-2025-000805-53


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО1 на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технострой»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 марта 2025 г. № 10677481250520403793 общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г. № 12-82/2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Технострой» ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица на основании договора аренды. Указывает на нарушение порядка осуществления весового контроля транспортного средства.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Технострой», извещенный надлежащим образом, участие не принимал. В жалобе, поступившей в краевой суд, законным представителем ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из ГКУ «ЦБДД Пермского края» разрешительной документации на АПВГК, поверку, предусмотренную Порядком № 348 в редакции, вступившей в силу с 01 марта 2024 г.

Заявленное ходатайство подлежит отклонению с учетом обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу и имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Тяжеловесным транспортным средством, в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, является такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 г. в 16:14:31 часов на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан – Чайковский» Пермского края, водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Технострой», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 24.92% (2,492 тонн), нагрузка на 2 ось транспортного средства с учетом погрешности 10% составила 12,492 тонн при предельно допустимой 10,000 тонн на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Технострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Технострой» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55504-М имеющим действительную поверку до 05 ноября 2025 г. (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/385973906 от 06 ноября 2024 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 03 февраля 2025 г. № 6717 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Доводы жалобы об отсутствии допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения являются несостоятельными.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ООО «Технострой», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Технострой» имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при этом доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения установленных требований при движении тяжеловесного транспортного средства, которые привлекаемое лицо могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании (владении) ООО «ТК Мотивация» на основании договора аренды без экипажа, были проверены судьей городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В то же время, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

ООО «Технострой» не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Судья городского суда, оценив представленные обществом в обоснование приведенных доводов доказательства, в том числе: свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником транспортного средства указано ООО «Технострой»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААН № **; платежное поручение от 17 октября 2024 г. № 121; договор аренды транспортного средства без экипажа № ** от 01 ноября 2023 г.; выписку по счету за 17 января 2024 г.; выписку по счету за 29 января 2024 г.; выписку по счету за 13 февраля 2024 г.; выписку по счету за 14 марта 2024 г.; выписку по счету за 15 апреля 2024 г.; выписку по счету за 13 мая 2024 г.; выписку по счету за 17 июня 2024 г.; выписку по счету за 21 июля 2024 г.; выписку по счету за 15 августа 2024 г.; выписку по счету за 16 сентября 2024 г.; выписку по счету за 16 октября 2024 г.; выписку по счету с 01 ноября 2024 г. по 31 декабря 2024 г.; выписку по счету с 01 января 2025 г. по 17 марта 2025 г.; платежное поручение от 17 января 2024 г. № 1; платежное поручение от 29 января 2024 г. № 7; платежное поручение от 13 февраля 2024 г. № 14; платежное поручение от 14 марта 2024 г. № 29; платежное поручение от 15 апреля 2024 г. № 41; платежное поручение от 13 мая 2024 г. № 49; платежное поручение от 7 июня 2024 г. № 61; платежное поручение от 21 июля 2024 г. № 70; платежное поручение от 21 июля 2024 г. № 71; платежное поручение от 15 августа 2024 г. № 91; платежное поручение от 16 сентября 2024 г. № 100; платежное поручение от 16 октября 2024 г. № 111; счет на оплату от 15 января 2025 г. № 25; счет-фактуру от 13 февраля 2025 г. № 144; договор – заявку от 28 января 2025 г. № б/н; счет на оплату от 03 февраля 2025 г. № 42; счет-фактуру от 03 февраля 2025 г. № 42; счет-фактуру от 30 января 2025 г. № 19; счет-фактуру от 18 июня 2024 г. № 503 пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы бесспорно не подтверждают, что транспортное средство БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, выбыло из владения ООО «Технострой»» и использовалось не в его интересах.

ООО «Технострой» не представлены достоверные и надлежащие доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Кроме того, судья районного суда обоснованно принял во внимание тот факт, что в реестре Системы взимания платы «Платон» транспортное средство БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано за ООО «Технострой».

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем договор безвозмездного пользования бортовым устройством, на дату фиксации административного правонарушения заключен оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Технострой». Согласно пункту 3.2.2 указанного Договора основанием для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство. Бортовое устройство оператору государственной системы взимания платы не возвращено, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве, его владельца со стороны ООО «Технострой» в адрес оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» не поступало, платежи по договору производило ООО «Технострой».

Ссылка заявителя жалобы на наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2023 г. №2023/11-01/А, в соответствии с условиями которого транспортное средство БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак **, передано во владение и использование ООО «ТК Мотивация» безусловно не подтверждает факт того, что указанное транспортное средство по состоянию на 01 февраля 2025 г. действительно выбыло из владения ООО «Технология» и не использовалось в его интересах. Какие-либо документы, подтверждающие действительное исполнение договора, в материалы дела не представлены.

Судьей городского суда обоснованно поставлено под сомнение исполнение указанного договора аренды транспортного средства, поскольку условиями пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 240000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным копиям платежных поручений денежные средства в счет оплаты по договору аренды вносились разными суммами, при этом сведений о том, по какому договору и за какие транспортные средства они были внесены, в указанных документах не содержится. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были внесены в счет оплаты аренды транспортного средства БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак **, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 ноября 2023 г. №2023/11-01/А.

Представленные в материалы дела счет-фактуры от 18 июня 2024 г,, 30 января 2025 г., 03 февраля 2025 г., 13 февраля 2025 г., договор-заявка от 28 января 2025 г., счет на оплату от 03 февраля 2025 г. в совокупности с другими представленными документами также не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы судьи городского суда.

Как следует из материалов дела, на момент передачи транспортного средства БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак **, в аренду, ООО «Технострой» владело им на правах лизингополучателя, при этом согласие лизингодателя на передачу в аренду транспортного средства в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Технострой» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При указанных обстоятельства судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Технострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобе относительно недостоверности измерений указанных в акте, полученных с использованием специального технического средства подлежат отклонению как необоснованные.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ООО «Ситиплан», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55504-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от28декабря 2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-11-2024/385973906 от 06 ноября 2024 г., поверка действительна до 05 ноября 2025 г.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото-видеофиксации и распознания государственных регистрационных знаков транспортных средств, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения (л.д. 227-230).

Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04 марта 2024 г. (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07 февраля 2024 г.). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации (л.д. 123).

ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» в материалы дела представлены: акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 05 ноября 2024 г. (л.д. 120-121), акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 05 ноября 2024 г. (л.д. 213-215), подтверждающие соответствие АПВГК, расположенного на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края, требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «Технострой» административного правонарушения (01 февраля 2025 г.) Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер - 55504-М, расположенная на 224 км 750 м автомобильной дороги «Кукуштан - Чайковский» Пермского края, работала в штатном режиме.

Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 03 февраля 2025 г. № 6717 являются недостоверными, не имеется.

Доводы жалобы относительного несоответствия акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 03 февраля 2025 г. № 6717 требованиям Порядка № 348, нарушении порядка осуществления весового контроля транспортного средства, недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, обоснованными не являются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с приказом Минтранса России от 09 июня 2023 г. № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившим в силу 01 марта 2024 г., соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Фиксация правонарушения произведена 01 февраля 2025 г., проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 05 ноября 2024 г. о чем в силу пункта 39 Порядка № 348 составлен акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с пунктом 56 настоящего Порядка. По результатам проведенной проверки в акте сделан вывод о том, что место установки оборудования АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» 224 км 450 м, соответствует требованиям Порядка, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средства измерений в соответствии с пунктом 55 Порядка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03 февраля 2025 г. № 6717 содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, а также иные имеющие значения сведения, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении, в том числе о том, что дорога является региональной, и о максимальной разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации.

Согласно приложению № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны защиты, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов.

Из указанного акта следует, что превышение нагрузки рассчитано с учетом погрешности оборудования 10 % и составило на вторую ось 24,92 % (фактическая нагрузка без учета погрешности на вторую ось составила 13,880 т, с учетом погрешности – 12,492 т).

Вторая ось транспортного средства БЕЗ МАРКИ 2818J-72, государственный регистрационный знак <***> является одиночной осью с двускатными колесами и учитывая установленную расчетную нагрузку на ось для рассматриваемой дороги, допустимая нагрузка на ось в данном случае составляет 10 т., которая была превышена более чем на 20 %.

Кроме этого в акте проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 05 ноября 2024 г., указано, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерения системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Таким образом, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства от 03 февраля 2025 г. № 6717, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Основания не принимать его во внимание, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства недостоверными, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, произведенной судьей городского суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «Технострой» события и состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Технострой» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Технострой» допущено не было.

Вместе с тем вынесенные по делу акты подлежат изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18 июля 2025 г., часть 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 5 данной нормы, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ смягчает административную ответственность общества и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено обществу, санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое наказание.

При этом постановление от 03 марта 2025 г. № 106774812505204037993 до настоящего времени ООО «Технострой» не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ распространяются на юридическое лицо, совершившее административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах учитывая правовую позицию, выраженную в пунктах 20, 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также учитывая, что постановление ООО «Технострой» не исполнено, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г., постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 марта 2025 г. № 106774812505204037993 подлежат изменению путем переквалификации вмененного ООО «Технострой» деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 04 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное изменение положение ООО «Технострой» не ухудшает.

Кроме этого решение судьи городского суда подлежит изменению в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Из постановления должностного лица от 03 марта 2025 г. № 10677481250520403793 следует, что основанием для привлечения ООО «Технострой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В решении судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г. в том числе указано на нарушение ООО «Технострой» постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Учитывая, что нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» ООО «Технострой» должностным лицом в постановлении не вменялось, указание на нарушение данного нормативного акта подлежит исключению из решения судьи.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 марта 2025 г. № 10677481250520403793, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г., вынесенные в отношении ООО «Технострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия ООО «Технострой» переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 04 августа 2023 г. № 425-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральных законов от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ, от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей; исключить из решения судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2025 г. указание на нарушение ООО «Технострой» постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - (подпись)