Решение № 12-72/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-72/2017

Дело № 12-72/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 22 декабря 2017 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,

с участием ФИО1,

представителя администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО6,

рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, индивидуальный предприниматель ФИО1, наделенный организационно-распорядительными полномочиями в пределах установленной ответственности, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, не принял надлежащих мер по исполнению требований Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации <данные изъяты> от 06.04.2017 года № 799 «О внесении изменений в постановление администрации от 01.12.2016 года № 2680 «Об утверждении Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования <данные изъяты>». Своими действиями <данные изъяты> нарушил требование п. 13.2 Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования <данные изъяты>. <данные изъяты> 18.07.2017 года совершил установку надмогильного сооружения (памятника на захоронении ФИО5 - карта №, сектор №, номер могилы №) на территории кладбища <данные изъяты> в нарушение порядка, установленного муниципальным нормативно-правовым актом, нарушил п. 13.2 Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> № 799 от 06.04.2017 года «О внесении изменений в постановление администрации от 01.12.2016 года № 2680, при этом указанное деяние не образует состава уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Областного закона Ленинградской области «Об административных правонарушениях» от 02.07.2003 года № 47-оз, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В поданной жалобе заявитель указал, что с данным постановлением мирового судьи не согласен, выводы, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно решением суда постановление администрации было признано незаконным. Также мировым судьей не учтен срок давности по данному административному правонарушению.

Суд, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, указавшего, что в протоколе отсутствуют его паспортные данные, в материалах дела нет фотографий, указанных в протоколе, а также документов о выполнении работ ИП по заказу ФИО7, представленный договор заключен с ФИО4 а согласно паспорта о захоронении ФИО5 захоронена 15.08.2017 года, и таким образом ФИО1 считает, что согласно указанного выходит, что ФИО5 заказала памятник ФИО4 еще при жизни и установила его, а за это администрация наказывает ФИО7 и Михно,

также заслушав представителя администрации МО ФИО6, возражавшую по существу жалобы, указавшую, что в момент привлечения к административной ответственности нарушенные пункты порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ МО, являлись действующими и подлежали исполнению, что и отражено в постановлении. Правонарушение было длящимся, а, следовательно, день обнаружения, - это день выявления правонарушения, указанный в Акте, то есть 18.07.2017 года,

исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 12.10.2017 года является не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи противоречиво, и противоречит исследованным судом материалам дела, без оценки остался ряд указанных в нем доводов стороны. Так, в постановлении указано, что ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи указал, что администрация МО, утвердив указанный Порядок, нарушила ФЗ «О конкуренции». Кроме того, определением мирового судьи по данному делу от 18.09.2017 года, к материалам дела приобщена копия предупреждения ФАС по Ленинградской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства на имя администрации МО <данные изъяты> ЛО, согласно которого в действиях администрации МО имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частями 1, 3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в издании Постановления от 01.12.2016 года № 2680 «Об утверждении Порядка оказания ритуальных услуг, содержания и эксплуатации общественных кладбищ муниципального образования <данные изъяты>», на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности.

Однако данный факт и соответствующие доводы заявителя не получили оценку в постановлении мирового судьи.

Не получил оценки мирового судьи и довод заявителя, что в деле в качестве покупателя указана ФИО4, а не ФИО7

При этом в тексте постановления по делу имеются противоречивые сведения о времени совершения правонарушения. Так, согласно текста постановления ИП ФИО1 совершил установку надмогильного сооружения 18.07.2017 года, нарушив соответствующий порядок, а согласно Акта № 19 от 18.07.2017 года, который указан как доказательство по делу, отсутствуют сведения об установке памятника в указанную дату. Также согласно протоколу в отношении ФИО7 памятник на данной могиле уже был установлен 12.07.2017 года, а согласно договору от 27.05.2017 года, 27.05.2017 года надгробие было лишь заказано. Мировым судьей указанные противоречия не только не устранены, но в постановлении по делу указана дата установки надмогильного сооружения не подтвержденная доказательствами по делу, а время, либо период установки памятника остался не установленным.

Также без оценки мирового судьи осталась и причина по которой мировой судья посчитал датой выявления правонарушения именно 18.07.2017 года, хотя в деле, протоколе в отношении ФИО7, имеются сведения, что уже 12.07.2017 года был составлен Акт № 17, согласно которого неизвестными лицами был установлен памятник без получения талона на установку.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ.

При этом довод представителя администрации, что правонарушение является длящимся не устраняет необходимость выполнения требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оценка доказательств по делу произведена мировым судьей в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и постановление по делу вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Также, в нарушение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствующее мотивированное определение мировым судьей не выносилось.

Выявленные судом вышеуказанные нарушения административного законодательства являются существенными.

Постановление, вынесенное с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет три месяца. Данный срок истек. Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд лишен возможности установить виновность или невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от 12.10.2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. по делу № 5-232/2017 от 12.10.2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: