Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

мировой судья Шклянка А.В. Дело №10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года гор. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Абубекеровой Э.Р.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Жуликовой Е.М.,

а также потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционным представлениям Сорочинского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст.118 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес>; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков. Осужденному ФИО1 необходимо являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Заслушав доклад председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р., выступления потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Сорочинского межрайонного прокурора Коробкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, и не поддержавшего доводы апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ за входящим №, мнение осужденного ФИО1 и защитника адвоката Жуликовой Е.М. об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенным вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом, отмечает, что в ходе судебного заседания он просил приобщить исковое заявление, но суд не рассмотрел его ходатайство и не принял решения по нему, полагает, наказание, назначенное осужденному несправедливо вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить и принять к рассмотрению его исковые требования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что с учетом личности осужденного, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, назначенное мировым судьей наказание без назначения ему дополнительного наказания, чрезмерно мягким. Мировой судья не мотивировал не назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания. Полагает, что именно назначение осужденному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, будет отвечать целям уголовного наказания, в частности-предупреждению совершения новых преступлений, поскольку, совершение ФИО1 преступления было связано с его профессиональной деятельностью. Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы, мировой судья необоснованно изменил суть возложенных на осужденного ограничений, тем самым ущемив его в правах, не указав, что осужденный не вправе совершать определенные действия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Просил приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а также, назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением опасными механизмами, сроком на 2 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражения осужденного, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия, и согласия с этим потерпевшего и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, являются несостоятельными, так как Потерпевший №1 полностью согласился рассмотрением настоящего уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем каких-либо законных оснований сомневаться в обоснованности обвинения и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 118 УК РФ, исходя из обстоятельств и материалов уголовного дела, не имеется.

При этом, виновность осужденного и юридическая квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, в частности протокола судебного заседания, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ходатайство о приобщении к материалам дела гражданского иска заявлено не было, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не разрешены исковые требования, являются несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вопрос был также предметом рассмотрения при разрешении замечаний на протокол судебного заседания в открытом судебном заседании с участием сторон.

С учетом положений ч. 2 ст.44 УПК РФ, о том, что гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями принятия гражданского иска при рассмотрении дела.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части, удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двоих малолетних детей.

Других смягчающих наказание осуждённого обстоятельств мировой судья не установил и суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел, что он по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Наказание виновному в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, его срок определен мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что санкция ч. 2 ст. 118 УК РФ предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно приняты во внимание данные обстоятельства, что он ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, а санкция ч. 2 ст. 118 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, исходя из обстоятельств и характера совершенного преступления, в целях назначения ФИО1 справедливого и соразмерного содеянному, соответствующего общественной опасности совершенного преступления наказания, полностью отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что ему должно быть назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания ФИО1, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, учитывая, что преступление совершено им в ходе осуществления профессиональной деятельности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением опасными механизмами. С учетом личности ФИО1, его семейного положения, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, суд полагает размер дополнительного наказания определить наиболее близкий к минимальному.

Кроме того, приговор мирового судьи необходимо изменить и в части назначенного основного наказания.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осужденные не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, установив осужденному ограничения, мировой судья указал, что лишь – не изменять место жительства и место работы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно, места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, осужденный не может без согласия специализированного государственного органа, а запрет для него - не выезжать за пределы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области и не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут - указаны как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

В этой связи резолютивная часть приговора мирового судьи подлежит изменению с указанием на невозможность совершения всех установленных мировым судьей в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не

допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № гор. Сорочинска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением опасными механизмами сроком на 1 год.

- в резолютивной части приговора указать на невозможность совершения осужденным ФИО1 всех установленных мировым судьей в качестве ограничений действий: не выезжать за пределы муниципального образования Сорочинский городской округ Оренбургской области; не уходить из дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей; не изменять место жительства и место работы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова