Решение № 12-155/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-155/2017

Дело № 12-155/2017


Решение

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда по адресу: 442370, <...> жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158170727008534 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158170727008534 от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему по данной статье назначено наказание в виде административного штрафа в 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него решения должностного лица ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по настоящему делу об административном правонарушении, считая его не законным и необоснованным по причине того, что в период фиксации административного правонарушения, автомашиной управляло иное лицо.

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, жалобу просил рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 12 часов 23 минуты на автодороге М-5 "Урал" 585 км водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-ТЕМП", идентификатор КD0190, со сроком действия поверки до 21.03.2018. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-ТЕМП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Довод жалобы ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме принадлежащим ему транспортным средством управляла ФИО2 судом принят во внимание быть не может исходя из следующего.

В обосновании данного довода в суд заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО ХХХ № сроком действия с 20.05.2017 по 19.05.2018, в который включена ФИО2 как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, заявление ФИО2, в котором ею признано нахождение автомобиля в её пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Как заявителю, так и ФИО2 направлялись повестки о явке в Мокшанский районный суд для дачи пояснений, однако судебные повести возвращены с отметкой о невручении в виду истечения срока хранения. Таким образом проверить достоверность довода лица, подавшего жалобу, относительно управления автомашиной на момент фиксации иным, нежели собственник лицом не представилось возможным.

Из изложенного следует, что заявление ФИО2 не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в деле копии полиса ОСАГО при отсутствии иных доказательств не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО2 управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Кроме этого, пояснения свидетеля, представленные в суд лицом, подавшим жалобу ФИО1, противоречат фотоматериалам фиксации правонарушения, полученным с официального сайта ГИБДД и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, представленные в суд доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в пользовании иного лица.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810158170727008534 от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.